К делу № 2-334/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян А.О. к администрации города Сочи о сохранении жилого строения в реконструированном виде и признании права,
УСТАНОВИЛ:
Акопян А.О. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении жилого строения в реконструированном виде и признании права собственности на это строение. В ходе предварительного судебного заседания истцом были уточнены исковые требования.
В обоснование исковых требований истец указал, что на правомерном земельном участке, расположенном <адрес> в городе Сочи, он имеет на праве собственности комнату № в квартире № общей площадью 10,2 кв.м., в том числе жилой -10,2кв.м., с пристройкой общей площадью 30 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №
Как указывает истец с целью улучшения жилищных условий, но без разрешения, он за счет собственных средств пристроил к своей комнате № в квартире № двухэтажную пристройку с мансардой (Литер А-3 и Литер А-8). Правомерность земельного участка он обосновывает тем, что собственники квартир многоквартирного жилого № по вышеуказанному адресу в октябре 2008 года создали товарищество собственников жилья «ОСКАР-2008» и Постановлением администрации города Сочи № от 31.12.2010 г. им был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. для эксплуатации дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №
В судебном заседании представитель истца Котова О.А.. заявленные требования поддержала.
Представитель ТСЖ «ОСКАР- 2008», являющийся заместителем председателя ТСЖ, Беловицкая В.В. против удовлетворения иска не возражала, пояснив суду, что сохранение постройки истца в реконструированном виде не нарушает прав собственников их дома, что также подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений в данном доме.
Представитель администрации города Сочи Магдиев Д.А., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что возведенные строения, которые носят жилой характер, являются самовольными и подлежащими сносу, так как необходимо было предварительно получить разрешение от органа муниципальной власти на их возведение, а также не был соблюден досудебный порядок разрешения спора и земельный участок под многоквартирным домом не зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако при этом администрация района не оспаривает выводы экспертизы.
Иные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом и просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.
При разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться нормами ст. 222 ГК РФ, предусматривающей понятие самовольной постройки и возможность признания на нее права собственности.
Как указывает истец и что подтверждается всеми материалами настоящего дела, он самовольно возвел на земельном участке по указанному адресу объекты недвижимости подсобного и жилого назначения.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом или иное другое строение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Часть 3 настоящей статьи Гражданского Кодекса РФ предусматривает возможность признания за лицом, осуществившим такую постройку, права собственности на нее, при соблюдении следующих условий:- за этим лицом закреплен земельный участок, на котором осуществлена постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, или постоянного бессрочного пользования;- при возведении постройки соблюдены строительным нормы и правила, а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом права и интересы других лиц, и если такая постройка не создает угрозы жизни или здоровью граждан.
Удовлетворяя требование истца о признании права собственности на самовольные постройки, судом тщательно проверялись и исследовались доказательства относительно соблюдения данных условий.
Постановлением администрации города Сочи № от 31.12.2010г. собственникам жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. для эксплуатации дома. Во исполнение п.4.1 вышеуказанного Постановления в 2011 году земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» доли в праве общей собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме пропорциональны размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном доме, т.е. доля в земельном участке имеется и у истца. Кроме того, в силу ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и п. 2 Постановления администрации города Сочи № от 31.12.2010 г. «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых помещений с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета». Следовательно со сменой собственника, т.е. с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, предыдущий собственник, а в конкретном случае орган муниципальной вла6сти, утрачивает право собственности на землю. (эта же позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 01.12.2008г. №а12-7610/2008-С30).
Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отношении земельного участка под многоквартирным домом существует специальная норма закона – вышеуказанная ст.16 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», которая гласит, что право собственности на земельный участок под многоквартирным домом возникает с момента постановки его на кадастровый учет. А также, в соответствии с п.5 ст.36 Земельного кодекса «Права на землю при отсутствии госрегистрации могут быть подтверждены актом органа местного самоуправления», в конкретном случае – имеется Постановление администрации города Сочи № от 31.12.2010г., которым земля передана в общую долевую собственность собственникам жилых помещений №. Кроме того, согласно п.5 Инструкции о порядке регистрации права общей долевой собственности на объекты общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.02.2007г. «государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости обязательна лишь в случаях, когда данный объект передается в пользование (например в аренду) или является предметом иных сделок, на основании которых право общей долевой собственности ограничивается (например, соглашение о сервитуте), а также при возведении нового объекта недвижимости, на который у собственников помещений возникает право общей долевой собственности». Отсюда следует вывод: если земельный участок сформирован, в отношении его проведен кадастровый учет и участок не является предметом сделок, а используется самими собственниками, регистрация права не обязательна.
При этом, что касается условия относительно земельного участка, то суд принимает во внимание, что собственникам многоквартирного жилого №, в том числе и истцу, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под домом. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: Постановление администрации города Сочи № от 31.12.2010 г., кадастровый паспорт, технический паспорт указанного реконструированного жилого помещения по <адрес> в городе Сочи представлены в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.
Суд не может принять во внимание доводы представителя администрации города Сочи о том, что в указанном доме имеются муниципальные квартиры, а следовательно настоящим решением суда будут нарушены права и интересы жителей неприватизированного жилья, т.к. представителем администрации не представлены суду сведения о том, что часть квартир в жилом <адрес> г. Сочи не приватизированы и находятся в муниципальной собственности.
Как следует из указанных документов в своей совокупности, за всем домом номер <адрес> в городе Сочи правомерно закреплено 1200 кв.метров земли, в котором истец имеет долю, пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в доме.
Из заключения строительно-технической экспертизы от 30.11.2011г. следует, что возведенная истцом двухэтажная пристройка литер «А-3» с мансардой литер «А-8» соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности. При производстве работ по реконструкции (строительству) комнаты № в квартире № не были затронуты основные несущие конструкции дома (фундамент, стены, перекрытия), конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения – жилого дома <адрес>. Пристройка возведена на своем фундаменте, отделенная от основного строения парной стеной для самостоятельной осадки, чтобы предотвратить возникновение трещин, просадок и подвижек в несущих конструкциях основного дома. В то же время, демонтаж пристройки без ущерба старой (основной) части жилого дома литер «А» - не возможен.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта возведенной пристройкой с мансардой не создаются препятствия в пользовании иным лицам, в том числе владельцам соседних квартир, строений, сооружений, расположенных на соседних земельных участках, никоим образом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Требования к постройке в зоне сейсмичности 8 баллов соблюдены.
Опрошенная в суде эксперт Боганис И.А., проводившая вышеуказанную экспертизу, подтвердила достоверность сделанного ею заключения в полном объеме.
Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются, и у суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта.
Кроме этого, согласно протокола общего собрания № собственников многоквартирного жилого <адрес> города Сочи от 25.08.2010 года, собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома нее имеют претензий к возведенным постройкам. Л.д. 13-14.
Вместе с этим, согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а именно ст.3, граждане Российской Федерации (далее также - граждане) осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.
Как следует из положений Устава муниципального образования города- курорта Сочи (в ред. Решения Городского Собрания Сочи от 28.07.2011 N 124), а именно ст. 5. местное самоуправление в городе Сочи - форма осуществления населением своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами Краснодарского края, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Представителем ответчика – администрации г. Сочи не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, а также в подтверждение своей позиции – не признания иска, а силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что в настоящем судебном заседании представителем ответчика администрации города Сочи была высказана позиция, противоречащая целям и задачам органа местного самоуправления в отношении граждан города Сочи, более того, принимая данное решение суд учитывает, что безосновательное возражение представителя ответчика против заявленных требований истца направлено на ограничение реализации истцом своих прав, предусмотренных действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требование истцов, суд также принимает во внимание то, что между истцом и другими совладельцами многоквартирного <адрес> никаких споров не имеется, хотя указанные самовольные строения возведены и существуют уже несколько лет, что подтверждается протоколом собрания № от 25.08.2010 г.
Кроме того и орган муниципальной власти никогда не предъявлял и не предъявляет в настоящее время к истцу требований о сносе указанных самовольных строений.
Ответчиком - администрацией города Сочи, суду не представлено никаких доказательств о том, что имеются какие-либо основания к отказу в удовлетворении иска.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акопян А.О. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права- удовлетворить.
Сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и реконструированном виде.
Признать право собственности Акопян А.О. на пристройку к жилому помещению № в квартире № (Литер «А-3», Литер «А-8») после реконструкции по <адрес> города Сочи общей площадью 186,5 кв.м, в том числе жилой 56,8 кв. м., кроме того площадь балкона и террасы 7,4 кв.м., состоящее из следующих помещений:
Литер «А-3»:
Помещение № 3, подсобное, площадью 15,9 кв.м;
Помещение № 4, подсобное, площадью 10,0 кв.м;
Помещение № 5, кухня, площадью 12,9 кв.м;
Помещение № 6, прихожая, площадью 4,6 кв.м;
Помещение № 7, санузел, площадью 4,8 кв.м;
Помещение № 8, жилое, площадью 15,4 кв.м;
Помещение № 9, жилое, площадью 18,7 кв.м;
Помещение № 10, терраса, площадью 4,4 кв.м;
Помещение №11, подсобное, площадью 7,9 кв.м;
Помещение № 12, подсобное, площадью 15,7 кв.м;
Помещение № 13, подсобное, площадью 4,7 кв.м;
Помещение № 14, подсобное, площадью 7,3 кв.м;
Литер «А-8»:
Помещение № 15, балкон, площадью 3,0 кв.м;
Помещение № 16, жилое, площадью 22,7 кв.м;
Помещение № 17, подсобное, площадью 11,1 кв.м;
Помещение № 18, подсобное, площадью 11,1 кв.м;
Помещение № 19, подсобное, площадью 4,3 кв.м;
Помещение № 20, подсобное, площадью 19,4 кв.м., признав данные помещения и комнату № в квартире № отдельной квартирой, и присвоить данной квартире номер «№
Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать право собственности Акопян А.О. на <адрес> Литеры«А3», «А8» общей площадью 186,5 кв.м., в том числе жилой 56,8 кв.м, кроме того площадь балкона и террасы 7,4 кв.м.
Обязать филиал ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело и технический паспорт квартиры №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 февраля 2012 года.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.