К делу № 2-129/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 20 февраля 2012 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходанецкой Р.В. к администрации города Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
УСТАНОВИЛ:
Ходанецкая Р.В. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на строения, примыкающие к жилому дому <адрес>, а именно: помещение № 6 котельная площадью 7,4 кв.м.; помещение № 7 веранда площадью 6,3 кв.м., помещение № 8 веранда площадью 14 кв.м., помещение № 9 гараж площадью 27,4 кв.м., в результате возведения, которых увеличилась общая площадь дома до 108,5 кв.м. Обязать УФСГРКиК по Краснодарскому краю зарегистрировать за ней право собственности на жилой дом <адрес> в реконструированном виде. А также обязать ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого дома.
В обоснование своих требований Ходанецкая Р.В. указала, что является владельцем земельного участка, площадью 1200 кв. м., с кадастровым №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № 9 предоставленного сроком на 49 лет, для индивидуального жилищного строительства. На вышеуказанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом <адрес>, который принадлежит ей на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и С.
В целях повышения комфортности и условий проживания в домовладении, ею была произведена его реконструкция, путем возведения пристроек, а именно помещение № 6/котельная/, площадью 7,4 кв. м.; помещение № 7/веранда/, площадью 6,3 кв. м.; помещение № 8/веранда/, площадью 14,0 кв. м.; помещение № 9 /гараж/, площадью 27,4 кв. м. В результате данной реконструкции никаких несущих конструкций дома затронуто не было, строительных работ, увеличивших нагрузку на несущие конструкции, не производилось.В результате производства реконструкции, увеличилась общая площадь дома до 108,5 кв.м.
Возведенные самовольные постройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Домовладение, после реконструкции используется как жилой дом с необходимыми для его эксплуатации подсобными помещениями. Домовладение <адрес> и самовольно возведенные постройки расположены в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды.
В целях соблюдения досудебного порядка, она обратилась в городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи. Согласно выписке из протокола комиссии от 25.10.2011 года за №, комиссия пришла к выводу о возможности сохранения объекта самовольного строительства при условии оформления прав на строения в установленном законом судебном порядке.
В судебном заседании истец Ходанецкая Р.В. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель администрации города Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи Ражина Е.В. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо УФСГРКиК по Краснодарскому краю, будучи извещенным о месте и времени судебного заседание, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. Суд с учетом указанных обстоятельств, мнения сторон, пришел к выводу о рассмотрении иска в отсутствие неявившегося третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Директор ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» филиал по городу Сочи просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск Ходанецкой Р.В. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ если при проведении реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, то реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство.
На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании установлено, что Ходанецкая Р.В. владеет на праве собственности жилым домом, лит. А, общей площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Земельный участок, расположенный под данным домовладением, площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, предоставлен в аренду сроком на 49 лет от ДД.ММ.ГГГГ с целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец указывает, что ею в целях повышения комфортности и условий проживания, за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке произведена реконструкция принадлежащего жилого дома, путем осуществления пристройки лит. А1 и А2 к основному строению лит. А в результате чего изменилась общая площадь дома до 108,5 кв.м..
Судом установлено, что реконструкция спорного строения произведена без получения на это необходимого разрешения.
С целью проверки доводов истца о том, что произведенная ею реконструкция домовладения не нарушила прав и законных интересов третьих лиц, не создала угрозу жизни и здоровью граждан, а так же иных имеющих юридическое значение для дела обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сочистройпроект».
Из экспертного заключения № 12/2012 выполненного экспертами ООО «Сочистройпроект» С. Ю. следует, что жилой дом литер А с самовольно возведенными пристройками литер А1 и А2, на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.
Жилой дом литер А с самовольно возведенными пристройками литер А1, А2 находятся в пределах принадлежащего Ходанецкой Р.В. правомерного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Экспертами также исследовался вопрос о том, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструируемый объект, в результате чего, эксперты пришли к выводу, о том, что сохранение данного объекта недвижимости не создает третьим лицам препят ствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, является безопасным для граждан.
На основе анализа заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что пристройки возведенные к жилому дому возведены с соблюдением требований сейсмостойкости, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают препятствий третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости, являются безопасным для других лиц и лиц.
Суд тщательно исследовав заключение судебно-строительной экспертизы не находит оснований для сомнений в компетентности, объективности и обоснованности выводов экспертов.
Из справки выданной управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 05.05.2011 года следует, что земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект недвижимости, по сведениям градостроительной базы данных не затрагивает предполагаемые границы земельных участков объекта Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
При этом в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, с учетом же ст.219 ГК РФ это право возникает только с момента государственной регистрации.
Также из материалов дела усматривается, что Ходанецкая Р.В. в 2011 году обращалась в администрацию Хостинского района города Сочи и городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек Лит. А1 и А2 и их сохранении.
Согласно выписке из протокола № 26-П заседания вышеуказанной комиссии от 06.10.2011 года было принято решение о возможности сохранения объекта при условии оформления прав на строения в установленном законом (судебном) порядке.
Администрация Хостинского района г. Сочи в ответ на обращение истицы также разъяснила ей право о разрешении вопроса по существу в судебном порядке.
Указанное свидетельствует, о том, что Ходанецкая Р.В. предприняла надлежащие меры к получению разрешения на ввод объекта самовольного строительства в эксплуатацию.
С учетом установленных значимых по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ходанецкой Р.В. к администрации города Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на самовольно возведенные строения - удовлетворить.
Признать за Ходанецкой Р.В. право собственности на самовольно возведенные к домовладению лит. А общей площадью 53,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> пристройки лит. А 1, состоящей из помещения № 6 котельной, площадью 7,4 кв.м. и пристройки лит. А2, состоящей из помещений № 7 прихожая площадью 6,3 кв.м., № 8 подсобное площадью 14 кв.м. и № 9 гараж площадью 27,4 кв.м..
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Ходанецкой Р.В. на жилой дом лит А,А1 и А2 общей площадью 108,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Обязать ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» филиал по городу Сочи внести соответствующие изменения в технический паспорт домовладения, инвентарный №
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года.
Председательствующий И.В. Власенко
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
Согласовано Власенко И.В.