К делу №2-31/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Сочи 28 февраля 2012 года
Хостинский районный суд города Сочи в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркая М.В. к Волковой Л.Н., Титовой Е.Н., Титову А.Н., Светличной А.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и подлежащими уточнению, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и обязании поставить участок на кадастровый учет,
У С Т А Н О В И Л:
Баркая М.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Волковой Л. Н. Титову А. Н., Титовой Е. Н., Светличной А. И. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>не действительным и подлежащим уточнению.Также Баркая М.В. в своих исковых требования просит суд обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Краснодарскому краю»/ФГБУ «ВКП Росреестра» по Краснодарскому краю Сочинский отдел снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по <адрес>,кадастровый номер №, просит обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Краснодарскому краю»/ФГБУ «ВКП Росреестра» по Краснодарскому краю Сочинский отдел поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 700 кв.метров, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №,принадлежащий на праве собственности Баркая М.В.
В обоснование своих исковых требований истица в иске указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности зарегистрировано ее право собственности на жилой дом, общей площадью 259,9 кв.м., расположенный по <адрес> за Баркая М. В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2009 г. сделана запись регистрации №.Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности зарегистрировано ее право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый номер № за Баркая М. В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2009 г. сделана запись регистрации №.В процессе оформления земельного участка Баркая М.В.. обратилась к кадастровому инженеру А.для выполнения кадастровых работ на указанный земельный участок, а также для согласования границ участка. В ходе работы каких-либо наложений границ земельного участка № на ранее учтенные земельные участки, выявлено не было. После проведения всех необходимых землеустроительных работ Баркая М.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет. Однако как указывает истица, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесла решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, по основаниям указанным в пункте 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 11.06.2011г. № 221-ФЗ. Этим решением установлено, что существует кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при составлении документов о межевании в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, либо в отношении земельных участков, кадастровый учет которых осуществлен ранее. В данном случае, согласно письма Минэкономразвития Российской Федерации от 27.03.2009г. №4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков",в качестве возможной причины возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости может быть ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении работ в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, либо в отношении земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее. При постановке участка на кадастровый учет было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым № на ранее уточненный земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>.На данном земельном участке расположен жилой, принадлежащий на праве общей долевой собственности Волковой Л, Н., Титовой Е.Н., Титову А.Н., Светличной А.И.Ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились землеустроительные работы. Определение местоположения границ земельного участка и координат характерных точек границ (межевых знаков) землеустроительной организацией было выполнено неверно. Следовательно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой. После получения решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, Баркая М.В. не смогла устранить недостатки указанные в решении так как не обладает специальными познаниями, а межевой план принадлежащего ей земельного участка составлен на основании исторически сложившихся границ земельного участка. Данная кадастровая ошибка полежит исправлению в порядке, установленном для учета решений соответствующего объекта недвижимости.
В судебном заседании представители истицы настаивали на ее исковых требованиях и понуждению государственного учреждения к совершению определённых действий связанных со снятием с кадастрового учета земельного участка ответчиков и постановки откорректированного земельного участка Баркая М.В. на кадастровый учет, указывая, что поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняют обязательства об исправлении кадастровой ошибки, в связи с чем, Баркая М.В. вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности перечисленным выше лицам. На основании вышеизложенного, они просят суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительными и подлежащими уточнению. Обязать ФГБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский отдел снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский отдел поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности Баркая М.В.
Ответчица Волкова Л.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, не явилась, представила в судебное заседание заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования Барка М. В. признает в полном объеме.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Волковой Л.Н.
Ответчик Титов А.Н. от своего имени и будучи представителем по доверенности Светличной А.И.и представитель ответчицы Титовой Е.Н.по доверенности исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчицы Титовой Е.Н. Перелыгин Ю.Ф.при этом пояснил, что требования исковые нельзя рассматривать, так как отсутствует в данном заседании сособственник Т., которая может дать по иску необходимые объяснения. Ответчикам не представлены документы, на основании которых была выявлена кадастровая ошибка, нет доказательств того, что данная ошибка выявлена обосновано, нет объяснений откуда появился откорректированный земельный участок. В данном иске заявлены три требования, так что не понятно, какое требование мы рассматриваем, так как государственная пошлина оплачена в сумме 200 рублей. Не понятно, что делать с земельным участком ответчиков, который будет снят с кадастрового учета, доказательств того, что земельный участок откорректирован, тоже не представлено. Правоустанавливающие документы стороной истицы не представлены. Он полагает, что по этим основаниям необходимо в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Краснодарскому краю»/ФГБУ «ВКП Росреестра» по Краснодарскому краю Сочинский отдел, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, о чем свидетельствует отметка на судебной повестке, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителей истицы и ответчиков, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что исковые требования Баркая М.В.подлежат удовлетворению по следующим основаниям:.
Как указано выше в настоящем решении ответчик Волкова Л. Н. иск признала. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчицей Волковой Л.Н., таким образом, само по себе признание иска одним из ответчиков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца и не требует мотивирования в решении суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Кроме этого, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996г., Методологическим рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003г., границы земельных участков при их межевании (формировании) согласовываются со смежными землепользователями, сведения о которых, содержаться в Государственном земельном кадастре.
В силу ст.28 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с требованиями ст.15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В ст.60 Земельного Кодекса РФ указывается о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу требований ст.64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истице Баркая М.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2009 г. сделана запись регистрации № и Баркая М.В.было выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности.
При корректировке данного земельного участка и постановке его на кадастровый учет были выявлены наложения на земельный участок принадлежащий ответчикам.
В связи с чем, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесла решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, по основаниям указанным в пункте 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 11.06.2011г. № 221-ФЗ.
Этим решением установлено, что существует кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при составлении документов о межевании в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, либо в отношении земельных участков, кадастровый учет которых осуществлен ранее.
В данном случае, согласно письма Минэкономразвития Российской Федерации от 27.03.2009г. №4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", в качестве возможной причины возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости может быть ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении работ в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, либо в отношении земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее.
Судом было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым №:49:0302006:1 на ранее уточненный земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, и принадлежащий ответчикам по настоящему делу.
По данному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая по определению суда была назначена эксперту Б., из заключения эксперта № 138/2 от 15 февраля 2012 года следует, что : фактические границы земельного участка по <адрес> истца Баркая М. В. – не соответствуют его кадастровым границам с кадастровым № в части.
Фактические границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № ответчиков- не соответствуют его кадастровым границам, в части.
Также в экспертизе указывается о том, что площадь наложения откорректированных границ земельного участка с кадастровым номером №, из межевого плана, выполненного 10.10.2011 года на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (под многоквартирным домом), имеющего уточненную площадь и границы, составляет – 97 кв.м.Ремонтная зона вокруг строения электростанции – 378, шириной не менее - 1,0 м (фактически 1,5) – уменьшает предполагаемый проезд к участку Истицы Баркая М. В. до 2,45 – 1,9 м., что делает невозможным использовать его как проезд, так как минимальная ширина местного (второстепенного) нормируемого проезда составляет 3,5 метра.
В связи с чем, эксперт пришла к выводу о необходимости корректировки земельного участка с кадастровым номером №, ответчиков. Данная корректировка необходима с учетом организации нормируемого подъезда к жилому дому истицы; с учетом ремонтной зоны вокруг электростанции – 378 ОАО «Кубаньэнерго»; а также с учетом земельного участка, необходимого для эксплуатации инженерных сетей жилого дома истицы Баркая М. В.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. полностью подтвердила результаты исследованных ею земельных участков истицы и ответчиков. Так же она заявила том, что фактические границы земельных участков истицы и ответчиков определяются имеющимися ограждениями, строениями и сооружениями. Так фактические границы земельного участка истицы определены с северо – западной стороны - по <адрес>, вдоль бетонного (керамзит блочного) забора с калиткой, с воротами (раздвижными) для прохода и проезда к жилому дому истицы. С юго - западной стороны –заросли кустарника и бамбука, вдоль забора из металлопрофиля и далее вдоль бетонного бордюра (подпорной стене) вдоль ступеней ( по границе с земельным участком с кадастровым номером № Ответчиков).
В связи с изложенным суд, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению с признанием результатов межевания земельного участка, расположенного по <адрес>,с кадастровым номером №, недостоверными и подлежащими уточнению.
Удовлетворяя требования истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ответчиков не действительными и подлежащими уточнению, суд считает, что так же подлежат удовлетворению требования истицы о понуждении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Краснодарскому краю»/ФГБУ «ВКП Росреестра» по Краснодарскому краю Сочинский отдел снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый № ответчиков и постановке на кадастровый учет откорректированного земельного участка с кадастровым номером № истицы.
Суд не может принять доводы ответчиков, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое заявление Баркая М.В. к Волковой Л.Н.,Титовой Е.Н., Титову А.Н., Светличной А.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и подлежащими уточнению, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и обязании поставить участок на кадастровый учет.
Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по <адрес>,с кадастровым номером №, недостоверными и подлежащими уточнению.
Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Краснодарскому краю»/ФГБУ «ВКП Росреестра» по Краснодарскому краю/ Сочинский отдел снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по <адрес>,кадастровый номер №.
Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Краснодарскому краю»/ФГБУ «ВКП Росреестра» по Краснодарскому краю/ Сочинский отдел поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 700 кв.метров, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Баркая М.В.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу