Дело №2-288/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2012 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
с участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Козицкой М.А.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Куканову С.В. и Кукановой Е.И. о передаче квартиры в муниципальную собственность и выселении, и по встречному исковому заявлению Куканова С.В. и Кукановой Е.И. к администрации города Сочи о признании права на получение компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Сочи обратилась с иском в Хостинский районный суд города Сочи к Куканову С.В. и Кукановой Е.И., в котором просит обязать Куканова С.В. передать в муниципальную собственность квартиру <адрес> и выселить Куканова С.В. и Куканову Е.И. из квартиры <адрес> в предоставленную им по договору социального найма, взамен изымаемого жилого помещения, квартиру <адрес>.
В свою очередь, ответчики Куканов С.В. и Куканова Е.И. в ходе рассмотрения дела обратились в Хостинский районный суд со встречным иском к администрации города Сочи о признании права на получение компенсации за переселение их с квартиры по <адрес>, в квартиру по <адрес>.
В своем исковом заявлении истец указывает,что в соответствии с решением Хостинского райсуда от 30 июля 1999 года, вступившему в законную силу, администрация города Сочи и НИИ Центр курортологии и реабилитации г. Сочи Черноморского зонального управления специализированных санаториев Министерства здравоохранения РФ были обязаны выселить жителей домов № и № по <адрес>, как из из домов, грозящих обвалом, с предоставлением им других благоустроенных помещений в соответствии с нормами жилой площади, предусмотренными ЖК РФ, при этом администрация города Сочи обязана предоставить 80% предусмотренного жилья выселенным гражданам, а НИЦ КФ-20% от всего объема подлежащего предоставлению жилья. На дату вынесения решения суда в кв. <адрес> с 1995 года был зарегистрирован Куканов С.В., составом семьи два человека: он и мать - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была снята с peгистрационного учета 07 сентября 2010 года. На основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12 сентября 1997 года указанная квартира принадлежит на праве собственности Куканову СВ. В 2001 году по данной квартире зарегистрировалась Куканова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании личного заявления Куканова С.В. в администрацию г. Сочи о предоставлении ему квартиры <адрес> по договору социального найма, во исполнение решения суда от 30 июля 1999 года, жилищной комиссией по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Сочи, протокол №6 от 24 апреля 2010 года, принято решение о предоставлении квартиры № общей площадью 45,7 кв. метров в доме <адрес>. Постановлением администрации города Сочи от 03 ноября 2010 года № «О предоставлении по договору социального найма квартиры <адрес> С.В. Куканову» квартира № общей площадью 45,7 кв.м в доме <адрес> предоставлена Куканову С.В., одному, по договору социального найма. 18 ноября 2010 года с Кукановым С.В. заключен договор социального найма квартиры №, общей площадью 45,7 кв.м в доме <адрес>. Согласно адресной справке УФМС России по КК отдел адресно-справочной работы управления по городу Сочи от 17 ноября 2011 года, а также паспортных данных, Куканов С.В. зарегистрирован по указанной квартире с 29 ноября 2010 года, а Куканова Е.И. с 11 февраля 2011 года. Однако, 25 ноября 2011 Куканова Е.И., действующая с согласия Куканова СВ., отказалась выезжать из квартиры, а также от передачи в муниципальную собственность вышеуказанной квартиры, мотивируя тем, что администрация города Сочи предоставила им квартиру меньшей площади, чем положено по закону. Вместе с тем, Кукановым С.В. и Кукановой Е.И. 24 августа 2010 года подписано собственноручно обязательство, в соответствии с которым, Куканов С.В. и Куканова Е.И. обязуются освободить занимаемую квартиру <адрес> после принятия постановления администрацией города Сочи о предоставлении им другого жилья. В свою очередь администрация города Сочи во исполнение решения суда свои обязательства по предоставлению квартиры исполнила в полном объеме: издано постановление от 03.11.2010 № «О предоставлении по договору социального найма квартиры <адрес> СВ. Куканову», предоставлена указанная квартира и заключен договор социального найма на квартиру с Кукановым С.В., который вселился в указанную квартиру и вселил в нее Куканову Е.И., ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Исходя из изложенного следует, что Кукановым С.В. и Кукановой Е.И. не исполняются обязательство по освобождению кв. <адрес>. В данном случае, решением суда от 30 июля 1999 года, вступившему в законную силу, администрация города обязана выселить жителей домов № и № по <адрес> из домов, грозящих обвалом, с предоставлением им других благоустроенных помещений в соответствии с нормами жилой площади, предусмотренными ЖК РФ. На момент вынесения решения суда 30 июля 1999 года, квартира № дома № уже находилась в собственности Куканова СВ. согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12 сентября 1997 года. Следовательно, по аналогии закона, статья 89 ЖК РФ регламентирующая предоставление гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма применению не подлежит. В отношении собственников жилого помещения действуют другие правила. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (ч. 10 ст. 32 ЖК). В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по мнению Верховного Суда РФ, если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении ему иного жилья следует, применяя ст. 7 ЖК РФ, руководствоваться положениями ст. 32 ЖК, т.е. жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть представлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Кроме того, расширенному толкованию подверглись положения ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилья должно предоставляться другое жилье на праве собственности. Верховный Суд РФ не исключил возможности предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения (подп. "и" п. 20 Постановления)). Подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», гласит, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. В данном случае, в соответствии обязательством от 24 августа 2010 года, Куканов С.В. и Куканова Е.И. были согласны на получение квартиры <адрес>, и обязались освободить занимаемую квартиру <адрес>. Однако Кукановым С.В. и Кукановой Е.И. не исполняется обязательство по передаче кв. <адрес> в муниципальную собственность и освобождению квартиры, что является прямым нарушением действующего законодательства. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, решение вопроса правомерности предоставления Куканову С.В. квартиры по договору социального найма возможно в судебном порядке, однако ни Куканов С.В., ни Куканова Е.И. в суд за защитой своих нарушенных прав не обращались. Из чего следует, что имеются все правовые основания для обращения администрации города Сочи в суд с иском об обязании Куканова С.В. передать в муниципальную собственность квартиру <адрес>, и выселении Куканова СВ. и Кукановой Е.И. из указанной квартиры в предоставленную по договору социального найма кв. <адрес>.
Представитель администрации города Сочи в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив вышеизложенное, а так же просила обязать Куканова С.В. передать в муниципальную собственность квартиру <адрес>, а так же выселить Куканова С.В., Куканову Е.И. из квартиры <адрес> в предоставленную им по договору социального найма взамен изымаемого жилого помещения, квартиру <адрес>.
Встречные исковые требования представитель администрации города Сочи не признала и пояснила, что решение суда от 30 июля 1999 года подлежит обязательному исполнению, в связи с чем, между администрацией города Сочи и ответчиками было достигнуто соглашение о предоставлении собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения. Действия администрации по предоставлению жилого помещения, не нарушает права ответчиков, администрацией были исполнены все обязательства перед Кукановым С.В. и Кукановой Е.И., при этом пояснила, что ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Предоставленные ответчиками отчеты о рыночной стоимости квартир не могут быть приняты судом, так оценка была сделана по сравнительному анализу продаваемых в этом районе квартир, не являющихся аварийными, а в данном случае, ответчики выселяются из аварийного дома, подлежащего расселению, и доплата им в разнице стоимости квартир является не правомерной. О назначении по делу экспертиз в связи с этим ходатайства не имеет.
Ответчики Куканов С.В., действуя через своего представителя Куканову Е.И., которая так же является ответчиком по данному делу, действующая как лично, так и через своего представителя, исковые требования администрации города Сочи не признали, и пояснили, что требования администрации города Сочи являются не законными и не обоснованными, так как администрация города Сочи на сегодняшний день не исполнила решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30 июля 1999 года в полном объеме, чем нарушила права ответчиков на равноценное предоставление жилой площади взамен изымаемой у них квартиры по <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., принадлежащей ответчику Куканову С.В. на праве собственности. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 30 июля 1999 года администрация города Сочи и Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации г.Сочи Черноморского зонального управления специализированных санаториев Министерства здравоохранения в г.Сочи были обязаны из домов, грозящих обвалом, предоставить другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами жилой площади предусмотренными жилищным кодексом РФ, возложив на администрацию 80 процентов, а на НИЦ Курортологии 20 процентов от всего объема подлежащего предоставлению жилья. Однако, с 1999 года Администрацией г.Сочи не исполнялось решение суда по причине отсутствия жилых помещений, и только в 2010 году жилищной комиссией по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Сочи протоколом №6 от 24 августа 2010 года принято решение о предоставлении помещения меньшей квадратной площади и в другом районе – квартиры <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м. Данное решение сотрудники администрации города Сочи объяснили отсутствием в настоящее время квартиры, полностью удовлетворяющей равнозначную замену изымаемой квартиры и, тем самым, ответчики должны были пока согласиться с этим предложением и въехать в квартиру <адрес>, а потом администрация города должна была предоставить им либо денежную компенсацию, либо дополнительную площадь. Ответчики считают, что соглашение с администрацией города Сочи об изъятии и предоставлении им жилого помещения не достигнуто, Куканов С.В. был введен в заблуждение и ему не предоставили равноценное жильё, поэтому у них и возник данный спор. Кроме того, в результате предоставления им другого жилья, они понесли убытки, причиненные им как собственникам изъятием у них жилого помещения, а именно: убытки в связи с изменением места проживания, убытки, связанные с переездом, убытки связанные с предоставлением квартиры меньшей площадью.
В обоснование встречных исковых требований указывают, что Куканов С.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м., на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12 августа 1997 года. Постановлением Главы города Сочи от 03 ноября 2010 года и во исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 1999 года, ему и Куканова Е.И. по договору социального найма была предоставлена квартира <адрес> общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м. Указанная квартира была предоставлена, в связи с расселением ветхого жилья и изъятием земельного участка по <адрес> для муниципальных нужд и после того, как Кукановым С.В. было дано Администрации города Сочи письменное обязательство от 24 августа 2010 г. о том, что он и члены его семьи согласны на получение квартиры <адрес>. В настоящее время, Администрацией г. Сочи подан иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения по <адрес>, с заявленными требованиями они не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению, без решения вопроса о выплате денежной компенсации, так как при предоставлении Куканову С.В. иного жилого помещения, взамен квартиры по <адрес>, были допущены нарушения прав собственника квартиры. В обязательстве от 24 августа 2010 года отсутствуют площади квартиры <адрес>, не указано число комнат в квартире - в связи с чем, вновь предоставленная квартира меньше по площади спорного жилого помещения на 17,6 кв.м. Кроме того, в обязательстве отсутствует вид права, на котором предоставляется квартира по <адрес>, в связи с чем, она была предоставлена по договору социального найма, а не в собственность, что также является нарушением права Куканова С.В., как собственника жилого помещения. Считают, что при подписании данного обязательства – Куканов С.В. был введен в заблуждение сотрудниками администрации г. Сочи, которые не разъяснили ему, что квартира будет предоставлена на праве социального найма жилого помещения, а не собственности, а также, что она будет значительно меньше изымаемой квартиры. Также является нарушением и то, что квартира по <адрес> состоит из одной комнаты, а не из трех, как спорное жилое помещение. Ответчики считают, что имеют право на получение компенсации, составляющей разницу между стоимостью жилого помещения № в доме <адрес> и вновь предоставленной им квартирой. Разница в площадях жилых помещений составляет 17,6 кв.м., указанная разница должна быть выплачена им исходя из ее рыночной стоимости на момент обращения с настоящим иском. На основании изложенного, просили признать за ними право на получение денежной компенсации в виде разницы между стоимостью помещения, расположенного по <адрес> и жилого помещения, расположенного по <адрес>, так же просили обязать Администрацию г. Сочи выплатить указанную компенсацию.Разница в стоимости согласно проведенных экспертных исследований составила 881000 рублей и эту сумму они просят взыскать с администрации города Сочи в их пользу. Данная оценка была проведена экспертами на основании их обращений и на проведении экспертизы они не настаивают и ходатайство об этом не заявляют. Соглашение с администрацией города Сочи о предоставлении им квартиры по <адрес> они не оспаривают и не оспаривали в судебном порядке.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Козицкой М.А., которая полагала, что исковые требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению в полном объеме, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о расселении жильцов из аварийных домов, которое является обязательным для исполнения, при этом просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях, и исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск администрации города Сочи подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Куканова С.В. и Кукановой Е.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.11 Жилищного Кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органам и местного самоуправления условий для обеспечения гражданами права на жилище.
На основании п.3 ст.10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают по основаниям,предусмотренным ЖК РФ,другими федеральными законами,а также из действий участников жилищных отношений,которые хотя и не предусмотрены такими актами,но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,предусмотренных федеральным законом,а также из договоров и иных сделок,хотя и не предусмотренных федеральным законом,но не противоречащих ему,из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления,из судебных решений,установивших жилищные права и обязанности.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19 августа 1997 года, заключенного между администрацией НИИ Курортологии и физиотерапии и Кукановым С.В., Куканов является собственником квартиры <адрес>.
7 сентября 2001 года по указанному адресу была зарегистрирована Куканова Е.И., что подтверждается поквартирной карточкой на квартиру <адрес>.
На основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 30 июля 1999 года по гражданскому делу по иску У., Л., М. и других жителей домов <адрес> (всего 38 человек) к Сочинскому НИЦ Курортологии и Физиотерапии, администрации Хостинского района г.Сочи, администрации города Сочи и фирме РАО о предоставлении жилья в связи с выселением из домов, грозящих обвалом, администрация города Сочи и Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации г.Сочи Черноморского зонального управления специализированных санаториев Министерства здравоохранения Российской Федерации были обязаны выселить жителей домов № и № по <адрес>, из домов, грозящих обвалом, на администрацию города Сочи и НИЦ Курортологии и реабилитации была возложена обязанность предоставить жителям домов другое благоустроенное помещение в соответствии с нормами жилой площади, предусмотренными Жилищным Кодексом Российской Федерации, возложив на администрацию города Сочи -80%, предусмотренного ЖК РФ жилья выселенным гражданам, а НИЦ Курортологии и Физиотерапии -20% от всего объема подлежащего предоставлению жилья.
Таким образом, судебный акт Хостинского районного суда вступил в законную силу,было возбуждено исполнительное производство, но к настоящему времени решение суда не исполнено.
При этом в соответствии с определениями Хостинского районного суда города Сочи ль 28 ноября 2011 года и 5 августа 2010 года администрации города Сочи было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в предоставлении отсрочки в исполнении решения суда и о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение указанного решения суда и в соответствии с требованиями Жилищного законодательства РФ администрацией города Сочи были приняты меры к предоставлению ответчикам взамен принадлежащей Куканову С.В.в аварийном и грозящем обвалом доме другого равноценного жилого помещения в новом многоквартирном доме <адрес>.
Данный вариант переселения был предложен администрацией города Сочи ответчикам, которые согласились с данным вариантом без каких-либо дополнительных условий и требований.
24 августа 2010 года Кукановым С.В. и Кукановой Е.И. подписано собственноручно обязательство, заключенное ими с администрацией города Сочи, в соответствии с которым, они обязуются освободить занимаемую квартиру <адрес> после принятия постановления администрацией города Сочи о предоставлении им другого жилья.
Постановлением администрации города Сочи от 3 ноября 2010 года № «О предоставлении по договору социального найма квартиры <адрес> С.В. Куканову», была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира <адрес> Куканову С.В.
После чего, на основании данного постановления 18 ноября 2010 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в лице исполняющей обязанности директора МУП города Сочи «Квартирно-правовая служба города» О. с одной стороны и Кукановым С.В. с другой стороны был заключен договор № социального найма квартиры <адрес>, при этом, в договоре указана общая площадь жилого помещения, вид пользования, количество комнат.
Договор социального найма жилого помещения № от 18 ноября 2010 года подписан Кукановым С.В. собственноручно, что не отрицает сам Куканов С.В.
При этом, Куканова Е.И. взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрироваться по <адрес>, после принятия постановления администрацией города Сочи о предоставлении квартиры Куканову С.В. по <адрес>.
Судом также принимается во внимание, что заявление Кукановой Е.И. написано собственноручно.
Согласно адресной справки Управления ФМС по г.Сочи и паспортным данным, Куканов С.В. с 29 ноября 2010 года зарегистрирован в квартире <адрес>, а Куканова Е.И. зарегистрирована по указанному адресу с 11 февраля 2011 года.
Таким образом, администрация города Сочи во исполнение решения суда свои обязательства по предоставлению квартиры ответчикам исполнила в полном объеме.
В соответствии с приложением к Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Суд приходит к выводу о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое и пригодное для проживания помещение.
Однако Куканов С.В. и Куканова Е.И. в дальнейшем отказались исполнять принятые на себя обязательства по передаче кв. <адрес> в муниципальную собственность и ее освобождению, мотивируя это тем, что администрация города Сочи предоставила им квартиру меньшей площади, чем положено по закону.
Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчиков от своих обязательств является прямым нарушением действующего законодательства и расценивается судом как злоупотребление своим правом, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Между тем, данная позиция ответчиков не может служить поводом и основанием к неисполнению администрацией города Сочи обязанностей, возложенных на нее решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 30 июля 1999 г.
В связи с этим, администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд гор. Сочи с иском к Куканову С.В. и Кукановой Е.И. в котором просит обязать Куканова С.В. передать в муниципальную собственность квартиру <адрес> и выселить Куканова С.В. и Куканову Е.И. из квартиры <адрес> в предоставленную им по договору социального найма взамен изымаемого жилого помещения, квартиру <адрес>.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По аналогии закона, статья 89 ЖК РФ, регламентирующая предоставление гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма, применению не подлежит. В отношении собственников жилого помещения действуют другие правила.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, из ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ усматривается, что порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу не регулируется.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по мнению Верховного Суда РФ, если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении ему иного жилья следует, применяя ст. 7 ЖК РФ, руководствоваться положениями ст. 32 ЖК, т.е. жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть представлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Кроме того, расширенному толкованию подверглись положения ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилья должно предоставляться другое жилье на праве собственности. Верховный Суд РФ не исключил возможности предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения (подп. "и" п. 20 Постановления)). Подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», гласит, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, таковое соглашение между администрацией города Сочи и Кукановым С.В., Кукановой Е.И. о предоставлении ответчикам другого жилого помещения было достигнуто.
Решение вопроса правомерности предоставления Куканову СВ. квартиры по договору социального найма возможно в судебном порядке, однако ни Куканов С.В., ни Куканова Е.И. в суд за защитой своих нарушенных прав не обращались.До настоящего времени данное соглашение ими не оспорено и не признано незаконным или недействительным.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом суд учитывает, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
В соответствии с техническим паспортом квартиры <адрес>, квартира находится в доме 2007 года постройки, состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 42,2 кв.м., санузел площадью 3,5 кв.м., имеется напольное покрытие в виде ламината в жилой комнате и кафеля в санузле, на стенах имеется отделка в виде обоев в жилой комнате и кафеля в санузле, потолки отделаны побелкой, имеется централизованные водопровод и канализация, сетевое газоснабжение, то есть предоставленное жилье соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является благоустроенным и пригодным для проживания.
При этом, как указано ранее, квартира, которая принадлежит Куканову С.В.на праве собственности по <адрес>, находится в аварийном доме, грозящем обвалом и непригодна для проживания в ней, следовательно, не имеет какой –либо стоимости и оценке не подлежит, проживание в данное квартире невозможно и орган местного самоуправления должен принимать меры к расселению жильцов данного дома, что и было сделано администрацией города Сочи в соответствии с достигнутым с ответчиками соглашением.
Кроме этого, суд также учитывает, что предоставленная ответчикам квартира находится в Центральном районе города Сочи.
Доводы Куканова С.В. и Кукановой Е.И. о том, что они имеют право на компенсацию, не основаны на законе, так как Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Суд ставит под сомнения доводы Куканова С.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками администрации г. Сочи, которые не разъяснили ему, что квартира будет предоставлена им на праве социального найма жилого помещения, а не собственности, а также, что она будет значительно меньше изымаемой квартиры, так как в договоре № от 18 ноября 2010 года социального найма квартиры <адрес> указана общая площадь жилого помещения, вид пользования, количество комнат. Указанный Договор подписан Кукановым С.В. собственноручно, им не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, в материалы дела ответчиками представлены отчеты ООО об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартир <адрес> и <адрес>, при этом специалистом применен сравнительный анализ стоимости квартиры <адрес>, что в данном случае не применимо, так как дом <адрес> признан грозящим обвалом и подлежащим сносу.
Однако, при этом необходимо отметить, что в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, ровно как и не заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании специалиста-оценщика ООО, следовательно, специалист-оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, а потому, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является недопустимым и не может применяться судом.
В связи с изложенным,суд приходит к выводу о том, что Кукановым С.В. и Кукановой Е.И. собственноручно подписано обязательство, в соответствии с которым, они обязуются освободить занимаемую квартиру <адрес> после принятия постановления администрацией города Сочи о предоставлении им другого жилья, и администрацией города Сочи во исполнение решения суда свои обязательства по предоставлению квартиры исполнены в полном объеме, однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения своих обязательств, и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд отказывает ответчикам в удовлетворении их встречных исковых требованиях, так как действия администрации города Сочи по предоставлению ответчикам жилого помещения до настоящего времени не оспорены ответчиками в судебном порядке, что не лишает их права на обращение в суд с жалобой на действия администрации города Сочи.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В связи с чем, суд, удовлетворяя исковые требования администрации города Сочи, освобожденной от уплаты государственной пошлины, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей солидарно с ответчиков в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление администрации города Сочи к Куканову С.В. и Кукановой Е.И. о передаче квартиры в муниципальную собственность и выселении - удовлетворить.
Обязать Куканова С.В. передать в муниципальную собственность квартиру <адрес>.
Выселить Куканова С.В., Куканову Е.И. из квартиры <адрес> в предоставленную им по договору социального найма взамен изымаемого жилого помещения - квартиру <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Куканова С.В. и Кукановой Е.И. к администрации города Сочи о признании права на получение компенсации - отказать.
На основании ст.103 ГК РФ взыскать с Куканова С.В. и Кукановой Е.И. солидарно в доход государства государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный,д.106Б.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Л.Сидоров.
На момент публикации не вступило в законную силу.