РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-286\2012 года
19 марта 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
Рассмотрев гражданское дело по иску Байдикова В.Н. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города – курорта Сочи о взыскании убытков по возмещению вреда, причиненного вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ввиду инфляционных процессов в стране,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 27 июня 2006 года удовлетворены требования истцов Антошкина Н.И., Алиевой В.Н., Гречкина В.С. и других, а всего 45 человек, в том числе и Байдикова В.Н., к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе города-курорта Сочи об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с данным решением суда Управление социальной защиты населения было понуждено при выплате истцам денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью применять определенные коэффициенты в различные временные промежутки. При этом в указанном решении суда в пользу истцов не были взысканы конкретные денежные суммы.
Затем определением Хостинского районного суда города Сочи от 6 июля 2007 года указанное решение суда было разъяснено и в пользу граждан уже были взысканы конкретные денежные суммы за период времени с 1 июля 2000 года по 1 июня 2006 года.
В настоящее время один из истцов, а именно Байдиков В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, начиная с 1июля 2000 года по 1 июня 2006 года, ввиду инфляционных процессов в стране, и о взыскании по данному основанию 143 тыс. 462 руб. 82 копеек.
Данное требование рассматривается в порядке искового производства, поскольку данный спор носит имущественный характер и подлежит разрешению в порядке ст. 318 ГК РФ с принятием по делу решения.
При чем ранее Байдиков В.Н. обращался в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, но в течение длительного времени реально не выплаченной. Данное требование Байдикова В.Н. рассматривалось настоящим судом в порядке ст. 208 ГК РФ, с принятием по делу не решения, а определения суда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. При этом определением Хостинского районного суда города Сочи от 12 марта 2012 года Байдикову В.Н. отказано в удовлетворении его заявления об индексации присужденных денежных сумм ввиду длительного неисполнения решения суда.
В настоящем судебном заседании при разрешении данного спора, представитель истца, то есть взыскателя, поддержал требование об индексации по указанному основанию, то есть о взыскании убытков в связи с инфляционными процессами в стране за период времени с 1 июля 2000 года по 1 июня 2006 года.
При этом в настоящем судебном заседании представитель истца, настаивая на взыскании инфляционных убытков, указал, что изначально на 1 июля 2000 года присужденная истцу ежемесячная сумма выплаты в связи с возмещением причиненного вреда здоровью составляла 1479 рублей 49 копеек. Суд своим указанным решением суда эту сумму проиндексировал с коэффициентом в 1, 581. Ввиду применения данного коэффициента эта сумма уже должна составлять 3543 рубля 70 копеек, разница между этими двумя выплатами составила 859 рублей 58 копеек. Именно данная сумма, по мнению представителя истца, должна быть довзыскана с ответчика за 2000 год, путем умножения ее на 6 месяцев 2000 года и в итоге за 2000 год недоплата составляет 5157 рублей 48 коп.. При этом в судебном заседании представитель истца указал и обосновывал и другие конкретные суммы, подлежащие выплате в пользу истца, ссылаясь при этом на письменно представленный расчет на л.д.17. Представитель истца просил суд о взыскании с ответчика в общей сложности 143 тыс. 462 руб. 82 коп..
Представитель должника (Управление социальной защиты населения) заявил, что требование удовлетворению не подлежит и должник выполнил перед истцом все свои обязательства. При этом представитель ответчика (должника) пояснил, что состоявшимся решением Хостинского районного суда, а также затем и указанным выше определением суда все суммы, подлежащие выплате Байдикову В.Н., уже были проиндексированы, исходя из различных коэффициентов. В случае удовлетворения настоящих требований истца это будет уже повторная индексация этих сумм.
Суд, выслушав представителей взыскателя и должника, ознакомившись с представленными письменными доказательствами, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Удовлетворяя требования, заявленные истцом, суд, прежде всего, исходит из того, что суммы возмещения вреда здоровью, причиненного в результате аварии на Чернобыльской АЭС, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, следовательно, суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации.
Такой вывод суда основан на анализе действующего законодательства, в частности ст. 318 ГК РФ, а также представленных истцом письменных доказательств.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Хостинского районного суда от 27 июня 2006 года на Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе была возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить единовременно в счет возмещения вреда здоровью в пользу ряда лиц, в том числе, и истца Байдикова В.Н., с применением различных коэффициентов денежные суммы за различные периоды с 01 июля 2000 года по 01 июня 2006 года.
Судом также установлено, что сумма возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по июнь 2006 года в размере 353 тыс. 601 рубля 72 копеек не была проиндексирована в связи с инфляцией в стране относительно каждого года.
Таким образом, к моменту принятия судом настоящего решения о производстве перерасчета и выплате денежный суммы в возмещении вреда здоровью указанная выше денежная сумма не соответствовала имевшим место за этот период (6 лет) инфляционным процессам.
При этом, следует учитывать то, что при проведении перерасчета, суд не учитывает ставок рефинансирования Госбанка за период с 2000 года по 2006 года, а признает фактически право истца на начисление выплат по установленным коэффициентам, в результате чего, истец, в указанный период, каждый месяц недополучал часть денежной суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда здоровью. Это недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов, протекающих в Российской Федерации, утратила со временем свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Настоящий суд пришел к выводу о том, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, соответственно, Байдиков В.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, при этом, данная индексация повторной не является, поскольку при вынесении решения в 2006 году суд применял коэффициенты роста МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициент уровня инфляции в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года, предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
Также из смысла п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 14 декабря 2000 года с изменениями дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 05 апреля 2005 года и № 23 от 11 мая 2007 года следует, что задержка выплаты назначенных судом сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.
При этом истцом представлен расчет требуемой им ко взысканию денежной суммы, который ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имеет законные и достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 318 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города – курорта Сочи в пользу Байдикова В.Н. в счет индексации присужденных денежных сумм ввиду инфляционных процессов в стране 143 тысячи 462 рубля 82 копейки.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Председательствующий ДИДИК О.А.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.