К делу № 2-114/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаух А.А. к Демешко С.Д. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, реальном разделе жилого дома, и понуждении к совершению определенных действий и по встречному иску о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Карнаух А.А. обратилась в суд с иском к Демешко С.Д., и, уточнив свои требования, просит суд о признании за ней права общей долевой собственности на объект недвижимости, реальном разделе домовладения и понуждении к совершению определенных действий.
Демешко С.Д., не признав иск, в свою очередь, заявил встречное требование о признании сделки недействительной.
Карнаух А.А., обратившись в суд с настоящим иском, указывает на то, что 1 сентября 2007 года между ними заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом данного договора являлось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику по делу на праве аренды, и расположенном по улице <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи. Условиями договора предусмотрено, что на этом участке ее силами и за счет ее средств, должен быть возведен четырехэтажный жилой дом, общей площадью не менее 600 кв.метров, со степенью готовности дома в 66,5 процентов. Как указывает истец, данным договором было достигнуто соглашение о правах и обязанности каждого из них, в соответствии с которыми по окончании строительства дома каждый из них должен получить в собственность по 1\2 доле данного дома, с указанием конкретных помещений за каждым из них, площадью не менее 300 кв.метров.
Как указывает истец, с июня 2008 года, когда между ними возникли существенные разногласия относительно ведения строительных работ, она прекратила вложение своих личных денежных средств в строительство дома, и прекратила ведение строительных работ, хотя вплоть до ноября – декабря 2008 года рабочие, которым были уплачены ею денежные средства за ведение строительных работ, а также был приобретен ею строительный материал, еще продолжали некоторые строительные работы.
Однако, как указывает истец, к этому времени, то есть к июню 2008 года она фактически выполнила все свои обязательства по договору. Затем узнала, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на весь дом, передать ей 1\2 долю дома категорически отказался, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец просила суд о признании за ней права собственности на 1\2 долю спорного жилого дома, реальном его разделе с выделом ей помещений, предусмотренных договором, общей площадью 284,8 кв.м., а также о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 154 тысяч рублей. Истец полагала, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, указав при этом, что, заключая названный выше договор, они не руководствовались Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», заключив фактически договор о совместном строительстве индивидуального жилого дома лично для них двоих. Данное намерение, как указывает истец, было вызвано тем, что в связи с тяжким заболеванием одного из троих детей, они с семьей в 2005 году переехали из города Норильска в Сочи, и им негде было жить. Сначала они купили дом в селе Веселом, но ввиду отдаленности этого села от больницы, они продали тот дом в 2006 году и на вырученные деньги намеревались построить себе жилье, заключив указанный договор. В данном домовладении они намеревались проживать с супругом и тремя несовершеннолетними детьми.
Ответчик, не признав иск, пояснил, что истец, не выполнив своих обязательств по договору, прекратив работу по объекту недвижимости, тем самым поставила его в тяжелое положение, когда он вынужден был за свои средства вести дальнейшее строительство жилого дома, хотя по договору он не должен был этого делать. Производя строительные работы вместо истца, он затратил на это значительные денежные средства, продав ранее принадлежащие его семье квартиры, а также часть помещений в строящемся доме. Ответчик при этом полагает, что истец затратила на ведение строительных работ в общей сложности не более 4 500 000 рублей, которые он согласен ей компенсировать, не передавая в собственность долю в доме.
Демешко С.Д., настаивал на признании указанного выше договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным в силу его ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям соответствующего законодательства относительно порядка заключения договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимости в виде капитальных строений. При этом представитель ответчика, настаивая на удовлетворении встречного иска, указал, что оспариваемый договор по своему субъектному составу не соответствует названному выше Федеральному закону, так как в нем указано, что одной из сторон является юридическое лицо, а в данном случае договор заключен между двумя физическими лицами. Помимо этого представитель ответчика указывает и на то, что данный договор подлежал обязательной регистрации в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что сторонами не было сделано.
В связи с изложенным, как полагает ответчик и его представитель, Карнаух А.А. не имеет право на получение в собственность какой бы то ни было доли в данном спорном домовладении.
Третье лицо, а именно представитель администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи, полагал, что требования Карнаух А.А подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Демешко С.Д. следует отказать.
Демешко Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагала, что встречный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований Карнаух А.А. следует отказать.
Другие третьи лица (Курочкин С.А. – <данные изъяты> истца Карнаух А.А., представитель регистрационной службы, Управления по вопросам семьи и детства, и другие два сособственника: Щербакова Т. и Миронюк Т.), будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав стороны по делу, доводы представителя ответчика и одного из третьих лиц, мнение представителя органа муниципальной власти, свидетеля Щ., исследовав письменные доказательства, находит требования Карнаух А.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усматривая при этом оснований для удовлетворения встречного иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из объяснений сторон по делу, а также из представленных суду письменных доказательств, 1 сентября 2007 года между Демешко С.Д. и Карнаух А.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (надлежащая копия договора имеется в томе номер 2 на л.д. 7). По условиям договора строительство жилого дома осуществляется на земельном участке номер №, общей площадью 330 кв.метров, расположенном по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, предоставленном Демешко С.Д. в долгосрочную аренду для индивидуального жилищного строительства. На Карнаух АА. по договору возложена обязанность возвести на собственные средства четырехэтажный жилой дом площадью не менее 600 кв. метров, со степенью готовности дома в 66,5 процентов, а на Демешко С.Д. получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, и передать объект долевого строительства в части 1\2 доли Карнаух А.А.. Цена договора составила 12 млн. 771 тыс. 00 рублей, из которых Демешко С.Д. уже вложил к этому моменту 5 млн. 547 тыс. рублей, а Карнаух А.А. должна вложить 7 млн. 224 тысячи рублей.
При этом ответчик, настаивая на признании данного договора недействительным в силу ничтожности, основывает свое требование на ст. 168 ГК РФ, указывающей на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Предъявив настоящее требование, ответчик и его представитель указывают, в основном, на два обстоятельства, имеющиеся в данном договоре, которые не соответствуют Федеральному Закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а именно на то, что, согласно указанного Федерального закона, одной из сторон данного вида договора должно быть только юридическое лицо, а исследуемый договор заключен между двумя физическими лицами. Другое несоответствие состоит в том, что данный договор долевого участия в обязательном порядке подлежит регистрации в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Настоящий суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, вместе с тем, признает изложенные выше доводы ответчика и его представителя о том, что оспариваемый договор, действительно, по указанным двум обстоятельствам, не соответствует требованиям названного Федерального Закона.
Однако, фактически, в юридическом смысле, указанный договор и не является договором об участии в строительстве многоквартирного жилого дома.
Во-1-х, действительно, сторонами по данному договору являются физические лица.
Во-2-х, предметом указанного договора является строительство не многоквартирного, а индивидуального жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного под спорным строением, которым является индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д.7), разрешением на строительство индивидуального жилого дома, и имеющимися в деле техническими паспортами спорного строения, которые изготовлены соответствующими специалистами на индивидуальный жилой дом ( том 2 л.д. 82).
Однако при этом не может служить основанием к удовлетворению встречного требования одно лишь формальное основание, которое заключается в том, что указанный договор назван сторонами как договор долевого участия в строительстве жилого дома, а фактически, с юридической точки зрения, таковым он не является.
В данном конкретном случае, признание данного договора по указанному основанию ничтожным, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ, - не влекущим для Карнаух А.А. никаких юридических последствий, явилось бы незаконным и необоснованным.
При этом бесспорно установлено, что между сторонами заключен договор, что подтверждается, в том числе, статьей 432 ГК РФ, указывающей на то, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из фактических обстоятельств, исследуемый договор, касающийся строительства объекта недвижимости в виде строения, заключен в письменной форме, а сторонами тщательно и подробно оговорены все существенные условия договора: при этом между сторонами достигнуто соглашение о всех обязанностях и правах друг друга, а также сроках ведения строительных работ, вложения каждым из них конкретных денежных сумм, порядка сдачи дома в эксплуатацию, и в последующем распределение долей в доме, и конкретных помещений.
Как следует из содержания указанного договора, заключенного между сторонами по делу, данный договор является сложным по своей правовой природе, и содержит многочисленные обязательства и права сторон.
При этом настоящий суд, разрешая вопрос о правоотношениях сторон, обязан сделать вывод об отнесении заключенного между сторонами договора к тому или иному договору, заключение которых предусмотрено действующим Гражданским кодексом РФ.
Разрешая настоящий спор в части отнесения данного договора к конкретному виду договоров, суд исследовал нормы закона, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, и относящиеся к достаточно с правовой точки зрения близким договорам подряда (глава 37 ГК РФ, агентирования ( глава 52 ГК РФ) и простого товарищества (глава 55 ГК РФ). Никакие другие виды договоров, заключение которых предусмотрено гражданским законодательством, не подлежат исследованию в силу их совершенно различной юридической природы.
При разрешении вопроса об отнесении заключенного между сторонами договора к конкретному виду договора, суд вправе и обязан руководствоваться требованиями ст. 431 ГК РФ, допускающей толкование закона, в соответствии с которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.
Настоящий суд, исходя из содержания заключенного между сторонами договора, а также предоставленного суду права толкования договора, с учетом последующего поведения и характера отношений сторон, пришел к выводу о том, что фактически, с юридической точки зрения между настоящими сторонами заключен договор простого товарищества, но ни в коем случае не договор подряда, когда в соответствии со ст. 702 ГК РФ по данному договору – одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, и оплатить его. Исходя из характера правоотношений сторон, содержания исследуемого договора, в нем ни в какой мере не содержится условий о том, что Карнаух А.А., выполняя заказ Демешко С.Д. на строительство жилого дома, получает от него какую- то ни было плату за это.
Не может быть отнесен заключенный между сторонами договор и к агентскому договору. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. В исследуемом договоре, также ни в каком из пунктов не имеется условий о том, что Карнаух А.А., за вознаграждение совершает по поручению Демешко С.Д. какие – либо действия, при чем за его счет.
Вместе с тем в соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Исходя из содержания указанного договора, объяснений в суде сторон по делу, являющихся сторонами по договору, исходя из их последующего поведения, других исследованных судом доказательств, бесспорно следует сделать вывод о том, что фактически между сторонами заключен именно договор простого товарищества.
Обе стороны по делу, соединив свои вклады, как денежные, так и в натуре, а именно относительно земельного участка, принадлежащего лишь Демешко С.Д., договорились действовать совместно, указав при этом обязанности каждого из них, для достижения одной единственной цели: строительство индивидуального жилого дома, по завершении строительства которого каждый из указанных лиц, вложивших свои силы и средства в его возведение, должны получить в собственность по одной второй его доле.
При чем действующим законодательством такой вид совместной деятельности не запрещен и не противоречит закону. Из изложенного следует, что у суда не имеется оснований к удовлетворению встречного иска о признании сделки, то есть указанного договора, недействительным в силу его ничтожности.
Таким образом, придя к выводу о заключении сторонами договора простого товарищества, суд при разрешении исковых требований Карнаух А.А. обязан руководствоваться главой 55 ГК РФ, регулирующей понятие, порядок и исполнение договора простого товарищества.
При этом настоящий суд, разрешая данное требование истца, помимо изложенных норм материального права, обязан руководствоваться и нормами ГПК РФ, в частности правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Карнаух А.А., настаивая на признании за ней права собственности на 1\2 долю спорного домовладения и выделе в счет ее доли конкретных помещений, в подтверждение законности своих требований представила суду надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиком не опровергнут и не оспорены.
При этом, удовлетворяя требование истца по основному иску, суд принимает во внимание, что между сторонами заключен договор простого товарищества в надлежащей письменной форме, а сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по вкладам каждого из сторон в строительство спорного жилого дома, что прямо предусмотрено ст. 1042 ГК РФ.
Согласно условий данного договора, Карнаух А.А. обязалась построить собственными силами и за счет собственных средств жилой дом, общей площадью не менее 600 кв.метров, в четыре этажа, на земельном участке. предоставленном ответчику Демешко С.Д. на праве аренды.
В соответствии со ст.1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Что касается вкладов конкретных сторон по договору, то пунктом 1.8 указанного договора предусмотрено, что Демешко С.Д. вносятся денежные средства в сумме 5 млн. 547 тыс. рублей, которые уже были им затрачены на создание проектной документации, выполнение начальных бетонных работ, создание буро-набивных свай, производство работ по созданию инженерных коммуникация и разводок, а также строительство железобетонной лестницы. Согласно объяснений сторон, в том числе и Карнаух А.А., эти работы были выполнены Демешко С.Д. еще до заключения указанного договора, при чем за его средства и его силами.
Согласно п. 1.9 1.10 и пунктов 2.1, 3.1 и 3.2 общий вклад Карнаух А.А. в строительство жилого дома определен в 7 млн. 224 тысячи рублей.
Как указывает истец, к моменту возникновения между ними спора относительно строительства указанного жилого дома, она вложила в его строительство более 8 млн. рублей, выполнив все работы, которые указаны в пункте 4.2.3 исследуемого договора, а именно:
Кладка всех несущих стен,
Перекрытие
Лестницы, в том числе и уличные лестницы – две штуки
Сантехнические работы, кроме сан. Фаянса
Электроснабжение, кроме электрооборудования
Кровля
Окна металлопластиковые
Двери – 10 штук
Устройство сетей наружных коммуникаций
Сети холодной воды
Проектно-техническая документация на электрификацию, газоснабжение
Работы по монтажу и подключению газового трубопровода
Наружная отделка фасада на 40 процентов.
Таким образом, как утверждает истец, она выполнила данные работы, объем которых, согласно условий договора, указанных в этом же пункте договора, составил 66,5 % готовности дома.
При этом данные доводы истца подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе письменными, а также заключениями двух судебно-строительных экспертиз, проведенных в ходе разрешения спора.
Как следует из представленных суду доказательств, 20 января 2009 года Демешко С.Д. зарегистрировал за собой возникновение у него права собственности на спорный жилой дом в целом, при чем на жилой дом, завершенный строительством, что подтверждается надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 106 тома 3- в настоящее время данная запись погашена).
При этом, из содержания данного свидетельства следует, что одним из оснований регистрации возникновения у ответчика права собственности на жилой дом, явился и технический паспорт от 25 апреля 2008 года.
Указанный технический паспорт исследовался в настоящем судебном заседании и из его содержания следует, что уже к 25 апреля 2008 года данный жилой дом был завершен строительством, имел четыре этажа, включая подвал, два надземных этажа и мансарду, балконы, крыльцо, крышу.
Данное письменное доказательство должно быть положено в основу удовлетворения требований истца по основному иску, которая указала, что она выполнила все свои обязательства по данному договору простого товарищества к указанному времени.
В ходе разрешения спора ответчик не представил суду ни одного доказательства в подтверждение того, что именно он завершал строительство жилого дома до степени готовности в 66,5 процента, как указано в заключенном между ними договоре.
При чем при разрешении настоящего спора не так существенно, сколько конкретно денежных средств вложила истец в строительство указанного жилого дома. При этом, делая такой вывод, суд основывается на условиях заключенного между сторонами договора простого товарищества, где сказано, что именно Карнаух А.А. вкладывает свои силы и средства в строительство жилого дома до степени готовности в 66,5 процента. В ходе разрешения спора, как указано выше, установлено, что к моменту составления указанного выше технического паспорта на жилой дом, уже в апреле 2008 года данная степень готовности дома была достигнута, а ответчик не представил доказательств, что не Караух А.А., а именно он, своими силами и средствами доводил строительство дома до названной степени готовности.
Более того, в ходе разрешения настоящего спора по делу были назначены и проведены две судебно-строительные экспертизы.
При этом, согласно заключения эксперта от 25 июня 2009 года установлено, что на указанный период времени стоимость спорного жилого дома составляла 12 млн. 771 тыс. рублей ( том 3 л.д.43).
Согласно заключению данной экспертизы, и заключение в данной части сторонами не оспаривается, на земельном участке возведен четырехэтажный жилой дом, который находится в стадии незавершенного строительством объекта, и состоит из цокольного, двух надземных и мансардного этажей.
Вторым заключением судебно-строительной экспертизы на период ее проведения, на 23 марта 2011 года, установлено, что действительная стоимость жилого дома на этот период составляет более 24 миллионов рублей ( л.д. 74 том 4).
Помимо этого, экспертом сделан вывод о том, что вложение Карнаух А.А. денежных средств в строительство данного дома в 6 млн. 784 тыс. 222 руб. подтверждено подлинными расписками, товарными и кассовыми чеками, договорами и актами на выполненные работы, а также денежными средствами, вложенными истцом, которые указаны в договоре между сторонами ( 750 тыс. рублей, плюс 1 млн. 694 тыс. 391 руб.) - (л.д. 74 том 4).
Помимо этого экспертом исследовались и другие платежные документы, на общую сумму 840 тыс. 098 рублей, которые по своей форме и содержанию имеют некоторые признаки порочности. Настоящий суд пришел к выводу, что и данную сумму следует отнести к расходам истца по делу в строительство жилого дома, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств в их опровержение, в частности им не представлено доказательств о том, что именно в этот период времени истец вела строительство и другого или других объектов недвижимости.
Таким образом, данным экспертом сделан вывод о том, что общие затраты истца составили 7 млн. 717 тыс. 938 рублей – согласно договора. она должна вложить в строительство дома 7 млн. 224 тыс. рублей ( пункт 4.2.1.).
В соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция …признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
По условиям заключенного Договора, а именно п.1.3 Договора, так же установлено образование общей долевой собственности, при этом доли независимо от размера установленных договором вкладов – п.3.3 Договора Карнаух А.А. – 7 224 000 рублей, Демешко С.Д. 5 547 000 рублей, определены равными по ? доле каждому/т.1 л.д.7/.
Таким образом, в силу указанных положений закона, Договора и установленных судом обстоятельств, суд считает установленным возникновение права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в равных долях.
Поскольку при наличии заключенного 01 сентября 2007 года Договора, на основании которого возникает право общей долевой собственности на возводимый объект недвижимости, и срок исполнения которого установлен 14 месяцев, то есть до 01 декабря 2008 года – п.4.2.4 Договора, а Демешко С.Д. уже 22 июля 2008 года зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект строительства, при том, что зарегистрировал право собственности как на оконченный строительством жилой дом при степени его готовности по состоянию на 18 сентября 2009 года 67%, суд признает право общей долевой собственности Карнаух А.А. и Демешко С.Д. на незавершенный строительством объект недвижимости –строение общей площадью 603, 7 кв. метра литер А, расположенный по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, г.Сочи, ул.<адрес>, №, определив размер доли Карнаух А.А. доля, Демешко С.Д. доля.
Принимая такое решение, суд, помимо изложенного, учитывает и то, что по условиям Договора, а именно п.п.4.2.3, общий объем исполнения работ по строительству жилого дома Карнаух А.А. составляет 66,5% готовности, без внутренней отделки, а по заключению первой судебной комплексной строительно-технической экспертизы степень готовности составляет 67%, что позволяет суду прийти к выводу, что Карнаух А.А. обязательства по договору исполнены.
Но при этом, удовлетворяя требование истца о признании за ней права собственности на идеальную долю данного жилого дома, как 1\2, суд не может согласиться с данными требованиями Карнаух А.А. в той части, что идеальная доля должна значится как 1\2 доля.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время ответчику Демешко С.Д. в связи с тем, что часть помещений он продал двум иным лицам, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, на праве собственности принадлежат 414\543 долей указанного жилого дома. Щербаковой Т. на праве собственности принадлежат 54\543 долей этого дома, а третьему лицу Миронюк Т.А. – принадлежат 75\543 долей.
При чем, как установлено в судебном заседании, что следует из объяснений сторон по делу, а также показаний свидетеля Щ.., Демешко С.Д. осуществил продажу двух помещений из своей доли дома, которая ему причиталась по договору простого товарищества, не затрагивая при этом долю и помещения, которые подлежали передаче в собственность Карнаух А.А., что уже само по себе косвенно подтверждает вывод суд а о том, что сам Демешко С.Д. признает право истца на указанную долю дома.
Таким образом, за Карнаух А.А. должно быть признано право собственности на 1\2 долю от целого домовладения, которое, согласно свидетельств, выданных указанным трем лицам составляет 543 долей, 1\2 от этой доли составит 271/543 долей спорного жилого дома, а в собственности Демешко С.Д. останется за вычетом этой доли и долей двух граждан, которым он продал часть помещений - 143\543 долей дома.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Карнаух А.А. в этой части, то следует, что подлежит удовлетворению требование истца о внесении изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно идеальной доли ответчика Демешко С.Д..
Настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы Демешко С.Д. на нарушение Карнаух А.А. условий заключенного Договора, а именно нарушение сроков, качества и объема выполненных работ: данные доводы ответчика являются голословными, ничем не подтвержденными в ходе длительного по срокам разрешения настоящего спора.
Как указано ранее в настоящем решении суда, еще до истечения срока исполнения Карнаух А.А. условий заключенного Договора, Демешко С.Д. произведена государственная регистрация права и как пояснила Карнаух А.А. и у суда нет оснований сомневаться в правдивости данных пояснений, с этого момента Демешко С.Д. стал препятствовать ей и строительной бригаде в осуществлении продолжения строительства дома.
Кроме того, как следует из представленного постановления о наложении ареста от 06 июня 2008 года в связи с рассмотрением гражданского дела, где Демешко С.Д. являлся ответчиком, мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи был наложен запрет на строительство жилого дома на земельном участке № по улице <адрес> Хостинского района г.Сочи/т.2 л.д.103/.
Наличие данного постановления подтверждает доводы Карнаух А.А. о невозможности исполнить обязательства в срок, установленные Договором, то есть имели место форс-мажорные обстоятельства, которые предусмотрены п.12.1 Договора как основание к освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Удовлетворяя иск Карнаух А.А. в данной части, суд не может согласиться с доводами Демешко С.Д. о том, что возведенный жилой дом не отвечает требованиям, определенным договором, требованиям технических регламентов, находится в ограниченно-работоспособном состоянии, поскольку данные доводы опровергаются как заключениями судебно- строительных экспертизы, выводы которых Демешко С.Д. не оспорены, а так же, по мнению суда, и его действиями по государственной регистрации права собственности на жилой дом, то есть фактически признание Демешко С.Д. того, что Карнаух А.А. обязательства по Договору исполнены и возведенное строение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода строениям.
Помимо изложенного, настоящим судом исследовался вопрос о правах третьего лица, а именно Демешко Е., привлеченной к участию в деле. Из представленных суду доказательств следует, что Демешко Е. и настоящий ответчик по делу, действительно, состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи расторгнут между ними в мае 2007 года, что подтверждается надлежащим решением суда, вступившим в законную силу. Оспариваемый договор между Карнаух А.А. и Демешко С.Д. заключен 1 сентября 2007 года, то есть спустя несколько месяцев после расторжения брака между указанными сторонами. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что заключением указанного договора интересы Демешко Е. никаким образом не затрагиваются и не ущемлены.
Подлежит удовлетворению и требование Карнаух А.А. о выделе в счет ее идеальной доли конкретных помещений спорного домовладения. При этом настоящий суд учитывает размер ее идеальной доли в данном доме, условия заключенного между ними договора простого товарищества. Помимо изложенного суд также принимает во внимание и фактические обстоятельства, из которых следует, что ответчик по окончании строительных работ сам признавал право Карнаух А.А. на равную с ним долю дома, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Щ.., который пояснил, что, когда его мать покупала помещения в спорном доме. то сам Демешко С.Д. говорил, что продает помещения из своей доли. А вторая доля дома принадлежит иному лицу, второму дольщику.
Подлежит удовлетворению и требование Карнаух А.А. о возмещении судебных расходов.
В силу ст.88 ГПК РФ в сумму судебных расходов подлежит включению оплаченная Карнаух А.А. государственная пошлина в сумме 20 000 и 100 рублей, и в силу положений ст.ст.94,100 ГПК РФ расходы за производство двух судебных строительных экспертиз в размере 39 448,97, 15 450 рублей (всего за первую экспертизу 54 тыс. 898 рублей 97 коп), и 38 тыс.299 рублей 97 копеек – за вторую, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Таким образом, общая сумма понесенных Карнаух А.А. судебных расходов составляет 163 тыс. 298 рублей 94 копейки, но при этом истец просит взыскать с ответчика 154 тысячи рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 431, 1041, 1042, 1043 ГК РФ и ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За КАРНАУХ А.А. признать право собственности на 271\543 долей домовладения номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
КАРНАУХ А.А. выделить в счет ее идеальной доли в 271\543 жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, следующие помещения:
в цокольном этаже помещения номер 7, 8, 42 общей площадью 54,7 кв.метра,
на первом этаже домовладения следующие помещения: номер 15, 16, 17, 18 – общей площадью 71,7 кв.метра.
мансардный этаж, помещения номер 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37 – общей площадью 158, 4 кв.метра,
а всего помещения общей площадью 284, 8 кв.м..
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский отдел) внести изменения в запись о возникновении у Демешко С.Д. права собственности на жилой дом номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, в раздел «вид права», указав при этом его долю в указанном домовладении как 143\543 долей, вместо установленной ранее доли этого дома в 414\543.
Взыскать с Демешко С.Д. в пользу Карнаух А.А. возврат судебных расходов в сумме 154 тысяч рублей.
В удовлетворении встречного иска Демешко С.Д. к Карнаух А.А. о признании сделки недействительной – отказать.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.