К делу №2-324/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2012 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Крижановской О.А.
при секретаре Замолотских Н.Н.
с участием адвоката Поляковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова А.В., Федосовой Е.В. к Тарасовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Федосов А.В., Федосова Е.В. обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещении <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности. Содержание и техническое обслуживание данного многоквартирного дома находится в ведении ООО «Домоуправление Светлана».
В марте 2011 года собственник находящегося под их квартирой жилого помещения в цокольном этаже Тарасова Г.В. без разрешения администрации ООО «Домоуправления Светлана», без согласования с ними, а так же другими жильцами подъезда и дома, во время ремонта и перепланировки цокольного этажа установила наружный блок сплит-системы / кондиционер/ на лицевом фасаде жилого дома, в границе квартиры являющейся их собственностью, а именно на внешней стене квартиры. Данный кондиционер установлен на одном уровне с окнами спальни и кухни их квартиры, что не позволяет открыть окна квартиры., так как шум от кондиционера препятствует полноценному отдыху. Кроме того, при установке кондиционера в нескольких местах наружной стены ответчиком поврежден теплоизоляционный слой внешней стены квартиры, появилась плесень, грибок от течи воды из кондиционера, в результате разрушается фасад стены квартиры истцов. Решение общего собрания жильцов подъезда или дома на установку кондиционера ответчик не получала, проект установки кондиционера не согласовывала. 14.07.2011 года ООО «Домоуправление Светлана» вручило ответчику предписание о предоставлении согласованного проекта на выполнение строительных работ, после этого Тарасова Г.В. стала избегать встреч с жильцами дома и представителями администрации ООО «Домоуправлеие Светлана», в связи с чем ответчику было направлено повторное предписание об устранении допущенных нарушений. Полагают, что действиями ответчицы им причинен моральный вред и просят взыскать его в размере 250 000 каждому истцу. Кроме того, истцами заявлено о взыскании понесенных расходов по ведению дела и оплату услуг адвоката.
В судебном заседании Федосов А.В. исковые требования поддержал, истец Федосова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истцов Федосов В.В. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам указанным в исковом заявлении, а так же учитывая, что ответчиком при установке кондиционера нарушены требования ст.ст.247, 290 ГК РФ, ст.ст.36,39 ЖК РФ, а так же положения Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Ответчик Тарасова Г.В. в судебное заседание не явилась, точное место её нахождения не известно. Судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
В судебном заседании адвокат Полякова А.Ю. возражала по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «Домоуправление Светлана» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела и уважительности причин неявки не заявлено.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. Пунктом 3.5.8. предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Федосов А.В. и Федосова Е.В. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора мены от 14.09.1995 года, зарегистрированного 14.12.1995 г. № в МУП «Бюро технической инвентаризации» г.Сочи. Квартира находится в общей долевой собственности.
В этом же доме ответчику Тарасовой Г.В.. на праве собственности принадлежит нежилое помещение цокольного этажа литер А1. Право собственности зарегистрировано 25.03.2011 г. №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 30).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик на внешней стене квартиры истца установила - наружный блок кондиционирования. Данное обстоятельство подтверждено кроме пояснений истца предписаниями ответчику со стороны ООО «Домоуправление Светлана» ( л.д. 9,11), фототаблицей ( л.д.17).
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 44 ЖК РФ фасад дома может быть передан в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Требования истцов основаны на том, что ответчик незаконно, без их согласия и согласия других собственников жилого помещения, установила наружный блок кондиционера на боковой стене его помещения, установка конструкций мешает и создает истцам препятствия в пользовании своим помещением.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собраний относительно передачи общего имущества в пользование ответчику Тарасовой Г.В. по спорному дому не проводилось и решений на размещение конструкций на фасаде дома общим собранием не принималось. Об указанном свидетельствуют Акты о допущенных нарушениях, составленные как жильцами дома <адрес> ( л.д. 6-7), вышеуказанными предписаниями ( л.д.9,12), а так же ответом Администрации Хостинского района на обращение жителей <адрес> о незаконности действий ответчика Тарасовой Г.В.( л.д. 16).
Доказательств принятия общим собранием собственников дома решений о разрешении размещения конструкций на фасаде дома, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что установкой ответчиком Тарасовой Г.В. кондиционера на фасаде <адрес> нарушаются права и законные интересы истцов, как собственников жилого помещения – <адрес> в связи с чем ответчик обязан устранить данные нарушения путем демонтажа установленного кондиционера под окном квартиры <адрес>.
Рассматривая требования истцов Федосовых А.В. и Е.В. к Тарасовой Г.В. о взыскании по основаниям ст. ст.151, 1099- 1101 ГК РФ, ст.3, 99 ГПК РФ компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Так же Пленум Верховного суда РФ в указанном Постановлении разъясняет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцами Федосовыми как и их представителем, не представлено доказательств того, в чем именно выразились нравственные страдания истцов Федосовых, либо иных доказательств на основании которых возможно установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцам, суд не находит оснований для применения норм гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика, предусмотренных ст., ст.151 и главой 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат Федосов В.В. на основании ордера №459300 от 08.12.2012 года. Оплата представителю произведена истцами в размере 30000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ЛХ №0129300 от 28.06.2011 года ( л.д. 21).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Федосова А.В., Федосовой Е.В. к Тарасовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Устранить Федосову А.В., Федосовой Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением - <адрес>, обязав Тарасову Г.В. демонтировать установленный ею кондиционер под окном квартиры <адрес> в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тарасовой Г.В. в пользу Федосова А.В., Федосовой Е.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а так же судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей.
Председательствующий судья О.А.Крижановская
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ