К делу № 2-59/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи «19» марта 2012 г.
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Перякиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниелян А.Д. к администрации гор. Сочи о признании права собственности, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отмене решения органа местно самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Даниелян А.Д. обратилась с исковым заявлением к Администрации г. Сочи о признании права собственности на цокольное помещение под квартирой № в <адрес>, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на <адрес>, признания за Даниелян А.Д. права собственности на помещение № в <адрес>, отмене решения органа местного самоуправления о переводе помещения из нежилого в жилое и предоставлении <адрес> Дадикян А.С. по договору служебного найма, отмене постановления № № администрации г. Сочи от 02.02.2011 года о предоставлении помещения по договору соц. найма.
В обосновании своих исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи квартиры ей на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № № по ул. <адрес> Хостинского района г. Сочи. Под принадлежащей ей квартирой в 1991 – 1992 годах она обустроила подвальное помещение путём поднятия пола в принадлежащей ей квартире на 60 см. и вывоза земли из обустраиваемого помещения. В итоге получилось цокольное помещение высотой 2,4 м. Вход изначально она обустроила под лестничной площадкой, ведущей к её квартире, но впоследствии она этот вход закрыла и обустроила люк, который соединяет принадлежащую ей квартиру с цокольным этажом. До 2009 года в цокольном этаже проживала её бывшая невестка, Дадикян А.С., которая после развода с сыном была выселена ею оттуда. Летом прошлого года ей от участкового уполномоченного стало известно, что указанное цокольное помещение по заявлению Дадикян А.С. переведено в жилое помещение и на основании постановления Главы г. Сочи предоставлено ей на условиях служебного найма. При этом участковый уполномоченный предоставил истице копию постановления Главы администрации г. Сочи от 19.04.2010 года № 434 и утверждённый этим постановлением выписку из протокола № 1 от 18.03.2010 года заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилые здания на территории города Сочи (далее по тексту – межведомственная комиссия). В соответствии с указанным выше протоколом межведомственная комиссия приняла решение согласовать перепланировку и переустройство нежилых помещений №№, расположенных под <адрес>; перевести нежилое помещение № в жилое и присвоить перепланированным помещениям статус квартиры с номером № Истица считает, что муниципальное образование город Сочи незаконно завладело спорным цокольным помещением по следующим основаниям. До осуществления переустройства и реконструкции под квартирой № не существовало цокольного помещения, что подтверждается техническими паспортами от 1994 и 2009 годов, а также справкой филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 13.07.2011 года. В результате реконструкции и перепланировки часть принадлежащей истице <адрес> осталась в цокольном помещении за счёт поднятия пола <адрес>, соответственно, потолка цокольного помещения. Гражданское законодательство предусматривает основания возникновения права собственности. Так, согласно п.1. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых оснований, приобретается этим лицом. На основании указанной нормы истица считает, что она на спорное помещение имеет больше прав, чем муниципальное образование г. Сочи. Истица также считает незаконным и нарушающим её права решение межведомственной комиссии и постановление Главы г. Сочи от 19.04.2010 г. № 434, утвердившее указанное решение, по тем основаниям, что в спорном помещении была произведена не перепланировка, а реконструкция. Более того, само спорное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В судебном заседании представитель истца Мартиросян А.С. уточнил исковые требования, указав, что истица имеет право требовать признание за ней права собственности на спорное помещение в силу приобретательной, так как владеет спорным помещением более 20 лет, что подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и заключением № 616/11 по обследованию и определению степени износа помещений цокольного этажа, расположенного под квартирой №, по адресу: Краснодарский край, г Сочи, <адрес>, выполненной специалистами ООО «Южная консалтинговая группа». Согласно этому заключению срок службы цокольного этажа со времени постройки или последнего капитального ремонта составляет 22,5 года.
Представитель Администрации г. Сочи возражал против исковых требований, указав, что жилой многоквартирный <адрес> является муниципальной собственности. Перепланировка спорного помещения была осуществлена гражданкой Дадикян А.С., за что она была привлечена к административной ответственности. Межведомственная комиссия по переводу жилых помещений в нежилые и жилых помещений в жилые, переустройству и (перепланировке) помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи (далее по тексту – межведомственная комиссия) в строгом соответствии с действующим законодательством и на основе заключения по техническому обследованию перепланированного и переустроенного нежилого помещения, выполненного специалистами ООО «Сочистройпроект» приняла решение согласовать выполненные в спорном помещений перепланировку и переустройству, а также перевести помещение № в спорном помещении из нежилого в жилое и помещения №№ считать квартирой №. Указанное решение было утверждение постановлением № 343 от 19.04.2010 Главы администрации г. Сочи. Постановлением администрации г. Сочи от 02.02.2011 года № 114 <адрес> была включена в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений и предоставлении её А.С. Дадикян.
Третье лицо, Дадикян А.С. также возражала против исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, так как это не в интересах её малолетнего ребёнка. Иным жильём она не обладает и может остаться на улице.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Решение вопроса оставил на усмотрение суда с учётом соблюдения интересов несовершеннолетнего ребёнка. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как установлено из материалов дела истица является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.02.1991 года, однако регистрация права собственности не проведена в соответствии с законодательством.
Согласно показаниям истицы, в 1991 -1992 годы она начала реконструкцию, перепланировку и переустройство цокольного этажа, расположенного под её квартирой, в результате чего под квартирой № <адрес> образовалось 6 нежилых помещений, которые истица использовала по своему усмотрению.
Данные показания истицы подтверждаются материалами дела, а именно копией технического паспорт помещения № в <адрес> на 25 сентября 2009 г. (Т. 1 л.д. 123 -126), планом цокольного этажа указанного дома (Т. 1, л.д. 88), а так же выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу по поручению суда.
Согласно протокола № от 18.марта 2010 года (Т. 1 л.д. 60) межведомственная комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или перепланировки) помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории г. Сочи, было решено согласовать выполненную без разрешения перепланировку нежилых помещений №№, расположенных в цокольном этаже <адрес>, перевести помещение № в жилое помещение, а так же признать помещения №№ однокомнатной квартирой № общей площадью в указанном доме.
Указанное решение комиссии утверждено постановлением администрации г. Сочи № 434 от 19.04.2010 года (Т. 1 л.д. 61)
Постановлением администрации г. Сочи № 114 от 02.02.2011 года указанная квартир включена в специализированный муниципальный жилищный фонд (Т. 1л.д. 120) и предоставлена на основании найма служебного помещения Дадикян А.С. (Т. 1 л.д. 121-122).
Согласно заключения эксперта п, которой судом было поручено проведение судебной строительной экспертизы (Т.2 л.д. 14-27), в помещении №, расположенном под квартирой № <адрес> выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство, кроме этого указанное помещение не соответствует требованиям СП 54.133330.2011 «Здания жилые многоквартирные» а именно высота помещения № – кухни меньше допустимой, площадь жилого помещения № меньше допустимой для квартир из государственного и муниципального жилищного фондов, жилищного фонда социального использования, в помещениях № – кухня и № – сан. узел отсутствуют санитарно-технические приборы, плита для приготовления пищи не установлена, в помещении № не достаточно естественного освещения, отсутсвует разводки для водоснабжения и канализации, отсутствует отопление, электроосвещение обустроено от <адрес> указанного дома, расположенной выше этажом, сама <адрес> расположена в цокольном этаже нижу уровня отмостки; так же не соответствует требованиям п. 17.10 СНиП 2. 04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», поскольку под потолком помещений №№,4,5 проходят сети внутреннего водопровода и канализации для жилого дома, при этом указанное помещение соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям, не нарушает права третьих лиц, однако препятствует доступу к коммуникациям в случае необходимости их ремонта.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно п. п. 1.1 и 1.4 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи (далее по тексту - Положение) его действия не распространяется на правоотношения, возникающие при переустройстве и (или) перепланировке помещений во время проведения капитального ремонта, модернизации или реконструкции жилищного фонда, которые регламентируются в ином установленном законодательством порядке.
Отсюда следует вывод, что межведомственная комиссия не имела полномочий по принятию обжалуемого решения, так как перепланировка и переустройство в спорном помещении была проведена в рамках его реконструкции.
Более того, межведомственная комиссия в нарушение п. 23 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (в ред. от 02.08.2007 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилое помещение непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в жилое перевела помещение, находящееся в цокольном этаже, а так же в нарушение требований ст. 15 ЖК РФ произвела перевод нежилого помещения в жилое, которое не соответствует предъявляемым требованиям.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно заключению эксперта в помещении № 12 в цокольном этаже проходят коммуникации, в связи с чем в дальнейшем могут быть нарушены права третьих лиц, а именно собственников помещений в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления муниципального органа власти и решение межведомственная комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или перепланировки) помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории г. Сочи вынесено с нарушением действующего законодательства и должны быть признаны недействительными.
Более того, из пояснений представителя истицы Даниеляна А.Д. и установлено в судебном заседании, что сотрудники ООО «Сочистройпроект», который провёл техническое обследование спорного помещения, физически не могли попасть в это помещение, так как вход с 2009 года был оборудован через <адрес>, соответственно, без участия истицы никто не имел возможности провести обследование помещения.
При таких обстоятельствах пояснения третьей стороны Дадикян А.С. о том, что сотрудники ООО «Сочистройпроект» находились непосредственно в спорном помещении при его обследовании суд не может считать достоверными, так как Дадикян А.С. с 2009 года не проживала в этом помещении.
При этом удовлетворяя исковые требования о признании недействительными постановления администрации г. Сочи и решение межведомственной комиссии суд полагает, что права несовершеннолетнего Даниеляна Г.А. каким-либо образом не нарушаются, поскольку он и его мать Дадикян А.С. не состоят на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, кроме того муниципальное образование города Сочи не лишено возможности предоставить Дадикян А.С. и <данные изъяты> Даниеляну Г.А. жилое помещение, как работнику муниципального учреждения здравоохранения.
В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав и сделок с ним, поскольку запись в Едином реестре права на <адрес>. № по <адрес> отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на спорное помещение, суд руководствуется положением п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, так как в судебном заседании установлено, что в цокольном этаже <адрес> находятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, в связи с чем собственниками указанного помещения являются собственники квартир в указанном жилом доме.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Даниелян А.Д. к Администрации г. Сочи подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Даниелян А.Д. к администрации гор. Сочи о признании права собственности, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отмене решения органа местно самоуправления – удовлетворить в части.
Признать постановление администрации г. Сочи «Об утверждении протокола № 1 от 18 марта 2010 года заседание городской комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи» от 19.04.2010 года № № недействительным.
Признать протокол № 1 от 18 марта 2010 года заседания городской комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи недействительным.
Признать постановление администрации г. Сочи «О включении в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением служебных жилых помещений квартиры № № в доме №№ по улице <адрес> Хостинского района города Сочи и предоставлении её А.С. Дадикян» недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 марта 2012 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент публикации не вступило в законную силу