К делу №2-577/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Гергишан А.К.,
при секретаре: Чертковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Еремеевой С.Е. об оспаривании решения Хостинского отдела г. Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Еремеева С.Е. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании решения государственного регистратора Хостинского отдела г. Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просит признать решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК г. Сочи Хостинский отдел от 10.02.2012 года об отказе в регистрации права собственности на земельный участок № площадью 409 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в СТ «Восход-6» Хостиснкого района г. Сочи незаконным, и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КК г. Сочи Хостинский отдел зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за Еремеевой С.Е.
В обосновании своих требований заявитель указала, что с 1992 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком № с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т Восход-6 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании Постановления Главы Администрации Хостинского района г. Сочи № от 03.11.1992г. В целях реализации своего права она обратилась 29.10.2011 года в Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Краснодарскому Краю г. Сочи Хостинский отдел о регистрации её права на земельный участок № площадью 409 кв.м. в СНТ «Восход» однако, регистрация её права была приостановлена, а затем ей было отказано в регистрации на том основании, что у регистратора возникли сомнения в подлинности представляемого правоустанавливающего и правоподтверждающего документа из-за сомнений в подписи Главы Администрации Хостинского района, так как имеются не соответствия в подписи уполномоченного лица, а также сомнений в легитимности представленного свидетельства № от 10.12.1992года, выданного на основании Постановления Главы Администрации Хостинского района г.Сочи № от 03.11.1992 года. Администрация Хостинского района г.Сочи сообщила Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Краснодарскому Краю Хостинский отдел г. Сочи об утрате всех сведений, относительно выданных раннее документов, согласно которого книги выдачи свидетельств государственных актов, равно как и экземпляры свидетельств и государственных актов в Администрации Хостинского района отсутствуют, кроме того в настоящее время Администрация Хостинского района города Сочи не имеет возможности подтверждать подлинность, раннее выданных свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, а так же по информации из государственного фонда данных полученной в результате проведения землеустройства на 01.01.2000г. копия вышеуказанного свидетельства отсутствует, на хранении не числится. Кроме этого заявительница указала, что она владеет указанным земельным участком, как член СНТ «Восход-6» с 1992 г. наравне с другими членами садоводческого товарищества в численности 78 человек и состоит в его официальных списках под порядковым № с указанием адреса, значится владельцем земельного участка №, площадью 409 кв.м.. Списки членов СТ заверены Главой Хостинской Администрации г.Сочи в установленном законном порядке в 2008 году, согласно протоколов СНТ «Восход-6», а так же предоставляю Протокол № 1 Садоводческого общество «Восход-6» от 21.05.2006 года, что являюсь членом правления данного СНТ «Восход-6». Глава Администрации Хостинского района г.Сочи Турков В.П.
письмом от 10.01.2012 года № 01/3-03-08-5173 сообщил заявителю, что в администрации Хостинского района г. Сочи в настоящее время книги выдачи свидетельств отсутствуют ипри этом отсутствует также и документальное подтверждение то, когда, в какойорган и в каком объеме были переданы данные документы. После чего Еремеева С.Е. обратилась в АНО «Районную организацию садоводов» Хостинского района г. Сочи, которая дала ей ответ, заверенный печатью удостоверяющий о том, что в АНО«Районной Организации Садоводов» Хостинского района города Сочихранится второй экземпляр свидетельства на право пожизненногонаследуемого владения № от 10.12.1992г., выданное на основанииПостановления Администрации Хостинского района города Сочи № от03.11.1992г., на земельный участок в садовом товариществе «Восход-6» наимя Еремеевой С.Е., переданный в АНО «Районнаяорганизация садоводов» Хостинского района г.Сочи на хранениеАдминистрацией Хостинского района г.Сочи. Одновременно АНО «Районной Организации Садоводов» Хостинского района города Сочи сообщает, что в списках членов СТ «Восход-6» за Еремеевой С.Е. числится участок №. К письму с ответом приложена копию свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № от 10.12.1992г. хранящегося у них и приложила копия списка СТ «Восход-6» заверенного соответствующими лицами, в установленном законном порядке, где заявитель под порядковым № числиться владельцем земельного участка №, площадью 409 кв.м. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № от 10.12.1992г. Кроме этого, как указывает заявительница, её право собственности на указанный земельный участок подтверждаете справкой председателя СНТ «Восход-6» Шмаковой Т.А. Постановление Администрации Хостинского района № от 03.11.1992г. никем не оспорено и подтверждает, по мнению заявителя, легитимность выданных Государственных актов и свидетельств на право пожизненное наследуемое владения. Таким об образом заявительница считает отказа в государственной регистрации её права собственности на указанный земельный участок нарушающий уё гражданские и конституционные права, в связи с чем она и обратился с настоящим заявлением в суд.
В судебном заседании представитель заявительницы Васильева И.Е. просила удовлетворить заявленные требования, пояснив суду изложенное.
Представитель СНТ «Восход-6» Шмакова Т.А. считала требования подлежащими удовлетворению.
Представитель администрации Хостинского района г. Сочи Магдиев Д.А. полагал, что заявление удовлетворению не подлежит, пояснив, что отказ в государственной регистрации правомерен.
В судебное заседание представитель Хостинского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вызову повесткой не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежаще, не просил письменно не рассматривать дело в его отсутствие.
Суд на основании ст.ст.167, 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Хостинского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Еремеева С.Е. обратилась в суд с заявлением 11.03.2012 г. (л.д.3) об оспаривании действий государственного регистратора в течение 3х месячного срока, с того времени, когда он узнал из надлежащего письменного уведомления об отказе в государственной регистрации, а следовательно в течении 3х месячного срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ для реализации права на обжалование такого решения и действий в суд, поэтому его требования подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/,нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
На основании ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействию/,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как установлено судом и следует из материалов дела 10 февраля 2012 года Еремеевой С.Е. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку при правовой экспертизе документа, являющегося в силу закона основанием для государственной регистрации права – свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения- у государственного регистратора возникли сомнения относительно его подлинности /л.д.12-13/.
Суд считает, что государственным регистратором, выполнившим требования абз.1 ст.19 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по истребованию дополнительных сведений, обоснованно отказано в государственной регистрация права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
Так, абз. 2 ст. 25.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит в себе перечень документов, которые являются основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
При этом данный перечень документов является исчерпывающим, а абз. 5 данной нормы закона прямо предусматривает, что истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности не допускается.
Ранее свидетельства о праве собственности на землю, а также для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей (до момента выдачи государственных актов установленного образца) выдавались по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения"
Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом 20.05.1992.
Согласно п. 10 вышеуказанного Порядка выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств".
Книга выдачи Свидетельств велась районным, городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам либо сельской, поселковой, городской администрацией. Книга пронумеровывалась, прошнуровывалась, подписывалась председателем районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам либо главой сельской, поселковой, городской администрации и скреплялась гербовой печатью.
Один экземпляр Свидетельства выдавался собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранился в органе, выдавшем Свидетельство (п.8).
Лицо, которому выдается Свидетельство, расписывалось в его получении в Книге выдачи Свидетельств и на втором экземпляре Свидетельства, которое оставалось в органе, выдающем Свидетельство (п. 12 Порядка).
Заявитель представил государственному регистратору, равно как и суду, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения /л.д.14/.
В судебном заседании был исследован указанный документ, а именно свидетельство в подлинном виде.
При этом форма и содержание данного документа обоснованно, по мнению суда, вызвали у регистратора сомнения в его подлинности, поскольку данный документ по своему содержанию и форме не отвечает требованиям законодательства.
Как следует из самого свидетельства, оно выдано Администрацией Хостинского района г.Сочи 10 декабря 1992 года на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03 ноября 1992 года №, второй бланк свидетельства хранится в администрации Хостинского района г. Сочи.
Вместе с тем, как указано в решении об отказе в адрес УФСГРКиК по КК Хостинский отдел г. Сочи поступило письмо администрации Хостинского района г. Сочи в котором указывается о том, что администрацией утрачены все сведения относительно ранее выданных правоустанавливающих документов.
Вместе с тем, Постановление Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 года №, которое легло в основу выдачи свидетельства № от 10.12.1992 года, удостоверено печатью Исполнительного комитета Хостинского районного СНД, который был упразднён и реорганизован в администрацию Хостинского района г. Сочи Распоряжением Главы администрации г. Сочи от 17.12.1991 года №. Следовательно печать Исполнительного комитета Хостинского районного СНД должна была быть уничтожена. Подписи действующего на тот момент главы администрации Хостинского района г. Сочи К. имеют расхождения.
В соответствии с п. 38 «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года №184, при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе проверить:
соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа.
Кроме того, как из материалов дела и на это указано в сообщении об отказе в государственной регистрации права в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведения о регистрации и выдаче Еремеевой С.Е. Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 10 декабря 1992 года на земельный участок №, расположенный по адресу г.Сочи, Хостинский район, с/т «Восход-6», не числятся.
Ссылка представителей заявителя на наличие кадастрового учета земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку кадастровый учет земельного участка как видно из кадастрового паспорта осуществлен на основании Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 10 декабря 1992 года, кроме этого имеется расхождение в указании площади земельного участка в выписке из государственного кадастра недвижимости (л.д. 16-17) и свидетельстве (л.д. 14).
Наличие выписки из списков садоводов с\т «Восход-6», и ответа из АНО «Районной организации садоводов» может служить доказательством принадлежности земельного участка лишь при рассмотрении иных требований по владению и пользованию земельным участком, но никак ни при рассмотрению требований об оспаривании действий государственного регистратора.
Дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности, указанных в них сведений Еремеевой С.Е. самостоятельно также не предоставлено.
При таких обстоятельствах у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности Еремеевой С.Е. на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Восход-6», участок №.
Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с абз. 4, 10 ст. 20 Закона о регистрации, так как заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а представленные по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Таким образом, Управление, осуществляя правовую экспертизу, действовало исключительно в рамках федерального законодательства и не совершило каких -либо незаконных действий, которые послужили бы признанию решения об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости необоснованным, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Суд так же считает необходимым разъяснить заявителю, что для устранения обстоятельств, препятствующих регистрации права на земельный участок, заявитель вправе, обратиться в администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлением о предоставлении ему земельного участка, находящегося в пользовании на основании ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым заявитель до обращения в суд не воспользовалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Еремеевой С.Е. об оспаривании решения Хостинского отдела г. Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – отказать.
Решение в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 26 марта 2012 года, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу.