К делу № 2-138/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Бадаян М.Р. о сносе самовольного строения и по встречному иску о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Бадаян М.Р. о сносе самовольного строения, расположенного по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, ответчик без разрешения и утвержденной проектно-сметной документации уже возвел четырехэтажное строение и продолжает ведение строительных работ.
Орган муниципальной власти, обратившись с настоящим иском, ссылается на то, что данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.
Ответчик, действуя через своего представителя, не признав иск, в свою очередь, предъявил встречное требование о признании права собственности на объект недвижимости в виде капитального строения.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти не имеется, а требования Бадаян М.Р. должны быть удовлетворены, поскольку являются законными и обоснованными.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города Сочи, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение законности своих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настаивая на сносе строения, возведенного ответчиком в Хостинском районе города Сочи, администрация указывает, что спорное строение имеет один признак самовольности строения: это его возведение без получения разрешения.
Настоящим судом при разрешении спора относительно спорного строения проверялись и исследовались доказательства относительно всех трех признаков самовольности строения, указанных в названной выше норме закона.
Как бесспорно установлено, что ответчику Бадаян М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2000 кв.метров, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2009 года (л.д.54 том 1).
При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «обслуживание торгово-офисного центра». Ответчиком представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение законности изменения вида разрешенного использования данного земельного участка на указанный выше. На л.д. 47 имеется Заключение по результатам публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также постановление Главы города Сочи от 20 июня 2009 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка ( л.д. 43).
Права ответчика на указанный земельный участок никем не оспорены и не оспариваются, и, таким образом, ответчик имеет в своей собственности земельный участок значительного размера – 2000 кв.метров.
Таким образом ответчиком представлены надлежащие доказательства законности его прав на земельный участок с указанным выше видом разрешенного использования.
Другим признаком самовольности строения, указанным в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, является его возведение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настоящим судом для установления наличия таких нарушений градостроительных, а также строительных норм и правил была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой имеются в деле и были предметом исследования в настоящем судебном заседании ( том 2 л.д. с 1 по 26).
Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде торгово-офисного центра расположен в границах правомерного земельного участка площадью 2000 кв.м., за его пределы не вышел. При этом указано, что строительство торгово-офисного центра завершено (том 2 л.д. 22), а проводилось оно по проекту «<данные изъяты>», разработанному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ( л.д. 7 том 2).
Помимо изложенного экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства. В исследуемом заключении экспертизы указано, что спорное строение отвечает требованиям пожарной безопасности ( л.д.15 том 2), а также основным требованиям сейсмологии ( том 2 л.д.17).
Кроме того, заключением указанной экспертизы установлено, что к спорному объекту недвижимости имеется самостоятельные бытовые и пожарные подъезды, а само строение не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, строение является безопасным (том 2 л.д. 21).
Также эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного объекта недвижимости на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках.
В результате данного исследования сделано заключение о том, что спорным строением не нарушаются права и охраняемые интересы третьих лиц, чьи земельные участки и иные объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него.
Определением суда о назначении экспертизы был поставлен вопрос и о соответствии спорного строения Правилам землепользования и застройки города – курорта Сочи. На данный вопрос экспертом также дан положительный ответ (том 2 л.д.22), при этом указано, что площадь застройки в этом микрорайоне не должна превышать 50% площади участка, а площадь застройки спорного строения составляет 49 процентов (том 2 л.д. 23). Экспертом указано на то, что минимальные отступы от границ участка соблюдены и составляют не менее 3 метров с каждой стороны.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности – 42 года, а кроме того и наличие специальной лицензии.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы и о наличии у спорного строения признаков существенного нарушения градостроительных, и строительных норм и правил.
Однако представитель администрации города в судебном заседании после исследования экспертизы указал, что он не оспаривает выводов эксперта.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, согласно представленных доказательств, у спорного строения отсутствуют названные выше два признака самовольного строения, указанные в п. 1 ст. 222 ГК РФ:
у ответчика имеется правомерный земельный участок, при чем на праве собственности, и значительный по площади.
У него имеется разработанная и утвержденная надлежащим образом, в том числе и прошедшая государственную экспертизу, проектно-сметная документация на торгово-офисный центр.
при этом не имеется ни одного доказательства о том, что указанное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, единственным признаком самовольности спорного строения является отсутствие у ответчика разрешения на его возведение. Данного обстоятельства представитель ответчика не оспаривает.
Вместе с тем отсутствие разрешения на возведение строения не является безусловным основанием к сносу строения, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Ответчик, предъявив встречный иск о признании права собственности на спорное строение, основывает свое требование именно на данной норме закона. При этом суд не усматривает оснований, по которым Бадаян М.Р. возможно было бы отказать в удовлетворении его требований.
Как указано выше в настоящем решении, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой исследованы и их анализ приведен выше.
Экспертом в категорической форме сделан вывод о том, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и данное жилое строение не имеет никаких признаков нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, обратившись в суд со встречным иском, Бадаян М.Р. представил бесспорные доказательства, позволяющие принять решение о сохранении указанной постройки, а решение суда о ее сносе явилось бы необоснованным и незаконным.
Удовлетворяя требование Бадаян М.Р., суд также принимает во внимание разъяснения, которые имеются в пункте 26 названного Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом в данном Постановлении указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство.
Бадаян М.Р., предъявив встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение поданного еще 17 июня 2010 года органу муниципальной власти заявления о выдаче разрешения на осуществление строительных работ (том 1 л.д.59). При чем ответчиком представлены доказательства о получении органом муниципальной власти этого заявления. Такими доказательствами является многочисленная переписка между органом муниципальной власти и ответчиком по делу: л.д. с 60 по 75 тома 1. Однако указанное выше заявление Бадаян М.Р. органом муниципальной власти так и не было разрешено. При чем в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ орган муниципальной власти обязан в течение 10 дней с момента получения заявления о выдаче разрешения на ведение строительных работ принять решение либо о его удовлетворении, либо отказе.
При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика, которая на вопрос представителя органа муниципальной, почему ответчик все –таки начал строительство объекта, не получив разрешения, пояснила, что указанное спорное строение расположено по улице Транспортной в городе Сочи, на которой, согласно соответствующего решения органа муниципальной власти, должно быть полностью завершено строительство всех объектов до 2013 года в связи с проведением в городе Сочи зимней Олимпиады 2014 года. Ответчик, при таких обстоятельствах, опасался, что он не успеет завершить строительство и отделку строения, и благоустройство прилегающей территории.
Представитель истца с данными доводами представителя ответчика согласился.
Таким образом, в связи с изложенным суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований о сносе строения, а встречные требования Бадаян М.Р. о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению.
Суд находит возможным удовлетворение требования истца по встречному иску и об отмене принятых по делу обеспечительных мер, которые подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За БАДАЯН М.Р. признать право собственности на нежилое здание - торгово – офисный центр общей площадью 5561, 0 кв. метра, с числом этажей 4 плюс технический этаж, количество подземных этажей – один (цоколь), расположенное в ЖСТ «Опорник» по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, на земельном участке площадью 2000 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Бадаян М.Р. о сносе самовольного строения, - отказать.
Отменить в полном объеме обеспечительные меры, предпринятые определением Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2011 года, относительно строения, расположенного в ЖСТ «Опорник» по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края на земельном участке площадью 2000 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.