К делу № 2-337/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Перякиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпов Ю.Н. к Аненков Ю.В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Карпов Ю.Н. обратился в суд с иском к Аненкову Ю.В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что, заключил с ответчиком договор купли продажи автомобиля. При этом, цена его составляла 70 000 рублей. Данную сумму он передал ответчику. После покупки он возвращался домой на приобретенном автомобиле, во время следования автомобиль потерял управление, вследствие неисправности, создав аварийную ситуацию на дороге. Истец предложил ответчику расторгнуть договор, но тот отказался. В связи с чем истец и обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, увеличив их в части взыскания морального вреда – 200 000 рублей, а так же отказался от требования о взыскании с ответчика 150 000 рублей в счет стоимости аренды транспортного средства. Уточнения в данной части приняты судом.
Кроме того, истец просит взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 64 000 рублей, стоимость запасных частей в размере 5600 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6 272 рубля.
Ответчик, действуя лично, а так же, через своего представителя, иск не признал, пояснив при этом, что при визуальном осмотре автомобиля Карповым Ю.Н. при покупке, состояние транспортного средства его устроило, дефектов выявлено не было. Карпов Ю.Н. знал, что автомобиль 1994 года выпуска, и должен был предполагать, что с учетом износа какая-либо деталь могла выйти из строя. Кроме того, истец просит взыскать 64 000 рублей в счет стоимости ремонта, который фактически не производился. Так же, он просит взыскать 5600 рублей за запчасти, однако, ни правая фара, ни задние фонари не требовали замены. Помимо этого, по мнению ответчика, ни требования об уплате неустойки, ни о взыскании морального вреда в данном случае неприменимы.
Суд, выслушав истца, ответчика, доводы его представителя, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что 11. 10. 2011 года между Аненковым Ю.В. с одной стороны, и настоящим истцом по делу, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи. При чем предметом данной сделки между сторонами был автомобиль ВАЗ-21099 ( л.д. 9).
Согласно указанного договора, ответчик продал, а истец купил автомобиль ВАЗ 21099, 1994 года выпуска за 40 000 рублей. Однако, как пояснили в судебном заседании стороны, а так же допрошенный свидетель Ж., автомобиль был продан за 70 000 рублей. Расчет произведен между сторонами полностью.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в суде, а так же копией указанного договора.
Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.
Данный вывод суда основан не следующих доказательствах.
Объяснениями истца по делу подтверждается факт продажи автомобиля с дефектами, то есть ненадлежащего качества. При этом, как пояснил ответчик по делу, наличие дефектов действительно могло иметь место, ввиду того, что автомобиль был выпущен в 1994 году. Истец знал об этом. Однако, при продаже автомобиля, истцом, а так же его знакомым Ж. был произведен визуальный осмотр автомобиля, состояние которого устроило истца.
Кроме того, вывод суда о продаже товара ненадлежащего качества основан на сведениях, имеющихся в письменных доказательствах, к которым следует отнести следующие.
На л.д. 10 имеется акт дефектовки от 16. 10. 2011 года, из записей в котором дословно следует, что осмотр показал: «ржавое состояние лонжеронов (потеря несущей способности лонжеронов), замена лонжеронов 15 000 рублей, усиление передних лонжеронов – 15 000 рублей, восстановление креплений задней балки, вставка ремонтных вкладышей – 10 000 рублей, замена панели пола багажника - 10 000 рублей, замена задней панели пола с заменой поддомкратников 12 000 рублей, требуется замена ржавых тормозных и топливных трубок по кузову 2000 рублей, общая стоимость работ 64 000 рублей.
Данный акт ответчиком оспорен, так как он утверждает, что фактически, данные работы не производились истцом.
На л.д. 11 имеются обращения истца к ответчику с предложением забрать автомобиль обратно с возвратом денежных средств и выплатой денежной суммы за частичный ремонт и аренду другого автомобиля, при чем на л.д. 15 имеется уведомление о получении данной претензии ответчиком.
Но, как бесспорно установлено в судебном заседании, ответчик отказался забрать автомобиль, а так же, выплатить денежные средства.
Истец просит взыскать с ответчика 64 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ст. 609 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждено самим истцом, фактически ремонт произведен не был. Денежные средства в сумме 64 000 рублей истцом для этой цели истрачены не были. Истец не представил в подтверждение этому каких-либо доказательств, и, кроме того, сам подтвердил данный акт.
В связи с чем, требования о взыскании с ответчика 64 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.
Так же Карпов Ю.Н. просит взыскать с Аненкова Ю.В. 5600 рублей в счет стоимости запасных частей.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Кроме того установлено, что в ходе эксплуатации данного автомобиля сразу же после покупки, выявились неисправности.
То есть, в связи с изложенными обстоятельствами, истец имеет законное право на предъявление претензий в соответствии со ст. 503 ГК РФ.
Однако, требование о взыскании денежных средств на покупку запасных частей подлежит удовлетворению в части.
В представленном истцом товарном чеке указано - рем. часть заднего лонжерона стоимостью 1900 рублей за 2 штуки, задняя фара стоимостью 2000 рублей за 2 штуки, правая фара стоимостью 1700 рублей.
Как видно из акта дефектовки, замены фар не требовалось, не говорит об этом и сам истец. Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости запчастей полежит удовлетворению в части взыскания 1900 рублей, так как лонжероны действительно требовали ремонта.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84 000 рублей, ссылаясь на ст. 22 «Закона о защите прав потребителей». Однако, данный закон применим к отношениям, в которых участвует потребитель и изготовитель, исполнитель, импортер, продавцы при продаже товаров, при этом, в законе указано, что
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
Так как договор купли-продажи автомобиля был заключен между физическими лицами, то требование о взыскании неустойки в данном случае неприменимо и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Карпов Ю.Н. просит взыскать с Аненкова Ю.В. моральный вред в сумме 200 000 рублей, при этом истец, считает, что данная сумма складывается в том числе и из стоимости ремонта автомобиля, в размере 64 000 рублей, стоимости запасных частей в размере 5600 рублей, неустойки в размере 84 000 рублей.
Суд считает данное требования так же подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он подверг жизнь его и его беременной жены смертельной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, а именно, что в момент произошедшего его супруга была беременна, а так же,
с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 272 рубля. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Карпов Ю.Н. к Аненков Ю.В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Аненков Ю.В. в пользу Карпов Ю.Н. 1900 рублей в счет стоимости запасных частей.
Взыскать с Аненков Ю.В. в пользу Карпов Ю.Н. 20 000 рулей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Аненков Ю.В. в пользу Карпов Ю.Н. 6 272 рубля - в счет возмещения уплаченной госпошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Леошик Г.Д.
На момент публикации не вступило в законную силу