К делу № 2-106/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Потехин М.В. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Потехин М.В. к администрации города Сочи о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Потехин М.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с этим в ходе судебного разбирательства, судом был принят к рассмотрению встречный иск Потехина М.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом.
Администрация города Сочи в обоснование своих требований указывает, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок площадью 300 кв. м. с кадастровым номером № находится в собственности Потехина М.В., категория земель - земли поселений, разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Фактически, на вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством четырехэтажный объект недвижимости размерами в плане 24x14 м, площадью застройки 336 кв. м, который частично расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером № Строительство объекта осуществляется без соответствующего разрешения на строительство.
Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 15 ноября 2011 года и фотоматериалом.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение расположенное по адресу: <адрес>,. Одновременно с этим просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) суду пояснил, что исковые требования администрации города Сочи не признает, и просит суд удовлетворить встречный иск о признании права собственности.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебно- строительной экспертизы, находит, что в удовлетворении иска администрации города Сочи к Потехину М.В. о сносе самовольной постройки должно быть отказано, а встречное исковое заявление Потехина М.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом, подлежит удовлетворению.
К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.
Как следует из материалов настоящего дела, а также объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску), Потехину М.В. принадлежит на праве собственности два земельных участка предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 300 кв.м.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у Потехина М.В. возникло на основании Договора купли- продажи земельного участка от 04.07.2007 года и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06.08.2007 года, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у Потехина М.В. возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2011 года и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24.11.2011 года, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Потехиным М.В. как собственником земельного участка было принято решение о строительстве жилого дома, в 2011 году строительство было закончено.
После строительства жилого дома, Потехин М.В. заказал технический и кадастровый паспорт жилого дома. Общая площадь жилого дома согласно материалам инвентаризационного дела составляет 910,8 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1.
Однако истец в лице администрации города Сочи обратилась с иском о сносе, утверждая, что Потехин М.В. возвел самовольный объект строения.
Согласно статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Действительно, Потехиным М.В. без получения соответствующего разрешения, осуществлено и завершено строительство жилого дома.
Фактически к настоящему моменту создан новый объект недвижимости в виде жилого дома. Причем, спорный дом, действительно, имеет некоторые признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку завершение строительства осуществлено вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения не только при первоначальном возведении объектов недвижимости в виде строений, но и их реконструкцию. Такого разрешения от органа муниципальной власти Потехин М.В. при завершении спорного жилого дома получено не было.
Разрешить данный спор в ином порядке ответчик лишен возможности.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами- при строительстве жилого дома соблюдены.
Администрация г. Сочи не представила доказательств о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право Потехина М.В. на данный объект недвижимости.
Однако, несмотря на законность соблюдения указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости.
В соответствии с изложенным, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд, кроме изложенного, обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
С учетом того, что возведенное строение соответствует требованиям окружающей застройки, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, находится в пределах отведенного земельного участка и соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно - гигиенических и противопожарных, строение может быть сохранено.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что суд обязан выяснять возможность сохранения строений в возведенном виде. При этом в этом же постановлении указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Поскольку для разрешения спора в этой части требовались специальные познания в области строительных норм и правил, то определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.
Экспертом сделан вывод о том, что жилой дом Литер «А», «А1», общей площадью 910,8 кв. м., жилой площадью 588,7 кв.м., по адресу: <адрес> - соответствует строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и сейсмическим. Сохранение указанного жилого дома - не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Указанное строение - находится в границах правомерного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м (объединенного из двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв. м и земельного участка кадастровым номером № площадью 300 кв.м).
Администрация города Сочи не представила суду ни одного доказательства в опровержение изложенных выше доказательств, представленных стороной ответчика (истца по встречному иску), в том числе и выводов судебно- строительного эксперта, а также и не ходатайствовала перед судом об истребовании таких доказательств и назначении, например, повторной судебно-строительной экспертизы с поручением проведения такой экспертизы иному эксперту.
Таким образом, основное требование закона о том, что строительство жилого дома должно осуществлено на правомерном земельном участке ответчиком соблюдено.
Правила и требования возведения объектов капитального строительства, каковым и является спорный объект недвижимости, регламентируются главой 6 Градостроительного кодекса РФ.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы, а кроме того, и наличие специальной лицензии.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении гражданских дел, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно истец в лице администрации города Сочи, обязан представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако администрация города Сочи не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.
В силу изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения иска администрации города Сочи, при этом считает встречные исковые требования Потехина М.В. о признании права собственности на жилой дом законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 144 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Потехин М.В. о сносе самовольной постройки – отказать.
Встречный иск Потехин М.В. к администрации города Сочи о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Потехин М.В. право собственности на трехэтажный жилой дом литер «А», с цоколем «А1», общей площадью 910,8 кв. м, в том числе жилой 588,7 кв. м., кроме того площадь балконов 72,9 кв. м., состоящий из следующих помещений:
По цокольному этажу литер «А1»:
Помещение № 1, коридор, площадью 16,8 кв.м;
Помещение № 2, подсобное, площадью 64,7 кв.м;
Помещение № 3, подсобное, площадью 47,3 кв.м.
По первому этажу литер «А»:
Помещение № 4, коридор, площадью 15,9 кв.м;
Помещение № 5, кухня, площадью 69,4 кв.м;
Помещение № 6, жилое, площадью 27,2 кв.м;
Помещение № 7, жилое, площадью 60,3 кв.м;
Помещение № 8, туалет, площадью 3,6 кв.м;
Помещение № 9, ванная, площадью 3,6 кв.м;
Помещение№ 10, гостиная, площадью 56,1 кв.м;
Помещение № 11, жилое, площадью 21,6 кв.м;
Помещение № 12, балкон, площадью 48,5 кв.м;
По второму этажу литер «А»:
Помещение № 13, коридор, площадью 15,9 кв.м;
Помещение № 14, жилое, площадью 97,4 кв.м;
Помещение № 15, жилое, площадью 82,8 кв.м;
Помещение № 16, туалет, площадью 3,6 кв.м;
Помещение № 17, ванная, площадью 3,6 кв.м;
Помещение № 18, кабинет, площадью 56,1 кв.м;
Помещение № 19, балкон, площадью 12,2 кв.м;
По третьему этажу литер «А»:
Помещение № 20, зал, площадью 264,9 кв. м;
Помещение № 21, балкон, площадью 12,2 кв. м.
Взыскать с Потехин М.В. в доход государства государственную пошлину в размере 22 246 тысяч 13 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес> Б.
Обеспечительные меры- отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 марта 2012 года.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.