К делу №2-397/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шураковой С.А. к Брезгину В.А. о взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Шуракова С.А.обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Брезгину В.А.о взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире.
В судебном заседании истица и ее представитель указывают, что Шуракова С.А.заключила 25 апреля 2010 года с Б.предварительный договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной <адрес>. Собственником этих комнат являлась Б., в третьей комнате проживал наниматель Брезгин В.А.По этому договору Б.доверила Шураковой С.А.производство ремонта в комнатах и местах общего пользования квартиры. Шуракова С.А.получила на это устное согласие Брезгина В.А., и 1 июня 2010 года заключила договор с ОООна производство ремонта. Стоимость ремонтных работ составила 670773 рубля, и эту сумму оплатила Шуракова С.А.В настоящее время ей принадлежит на праве собственности две комнаты в этой квартире, согласно свидетельства от 29 октября 2010 года, а Брезгину принадлежит на праве собственности третья комната согласно свидетельства от 31 августа 2011 года. Истица и е представитель считают, что ответчик должен нести расходы на ремонт мест общего пользования в квартире соответственно долям/ему принадлежит 1/4 доля и он должен возместить истице 241478 руб.28 коп. Эту сумму и судебные расходы они просят взыскать с ответчика. Письменного согласия на производство ремонта ответчик действительно не давал, а дал устное согласие и согласился на время ремонта жить на даче.
Представитель ответчик иск не признал и пояснил, что истица заключила договор на ремонт в коммунальной квартире по <адрес>, 1 июня 2010 года, она тогда собственником комнат в квартире не была и в ней не проживала. Ремонт согласно смете был закончен в 2010 году, когда еще ответчик собственником третьей комнаты в этой квартире не являлся. Он собственником комнаты стал 31 августа 2011 года. Своего устного или письменного согласия на ремонт мест общего пользования ответчик истице не давал, и доказательств этого нет. Сумма ремонта явно завышена и нет никаких доказательств того, что этот ремонт нужно было производить. Он считает, что истица не обладала правом на обращение в суд, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу требований ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица по настоящему делу Шуракова С.А.заключила 25 апреля 2010 года с Б.предварительный договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной <адрес>.
Собственником этих комнат в 2010 году являлась Б., в третьей комнате проживал наниматель комнаты Брезгин В.А.
По этому договору на основании п.2.2.5 Б.предоставила право Шураковой С.А.на производство ремонтных и строительных работ, направленных на улучшение состояния комнат и мест общего пользования. Свои исковые требования истица основывает именно на данном договоре.
Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Тем самым, истице необходимо было предоставить в суд доказательства того, что она является надлежащим истцом и обладает правом на обращение в суд с данным иском, что ответчик является надлежащим ответчиком и должен нести обязанность по осуществлению ремонта мест общего пользования, что такой ремонт был необходим и что ответчик дал свое согласие на производство ремонта и его стоимость.
Истица в подтверждение своих требований предоставила в суд только свидетельства о регистрации права собственности сторон на комнаты в квартире по <адрес>, предварительный договор купли-продажи двух комнат в данной квартире, заключенный с ней собственницей этих комнат Б., договор от 1 июня 2010 года на производство ремонта в местах общего пользования, акт приема выполненных работ и квитанции на оплату по договору.
Иных доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица в суд не предоставила.
Вместе с тем, суд не может принять доводы истицы о возникновении у нее право на предъявление к ответчику требований имущественного характера по предварительному договору купли-продажи от 25 апреля 2010 года по следующим основаниям:
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, предоставленный истицей предварительный договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире не соответствует требованиям ст.ст.131,164 ГК РФ, не прошел государственную регистрацию.
Судом также установлено, что при заключении данного предварительного договора истица в указанной квартире не проживала и доказательств этого в суд не предоставила, была зарегистрирована и проживала по другому адресу: <адрес>.По указанному адресу она зарегистрирована по настоящее время, что было установлено судом в судебном заседании из ее паспорта.
Пунктом 2.2.5 данного договора собственник комнат Б.действительно предоставила право Шураковой С.А.на производство ремонтных и строительных работ, направленных на улучшение состояния комнат и мест общего пользования.
Однако данный договор не был согласован с проживающим в третьей комнате данной квартире Брезгиным В.А.
В соответствии с требованиями ГК РФ ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Б.доверенность Шураковой С.А.на заключение от ее имени договора на ремонт в квартире не давала.
1 июня 2010 года Шуракова С.А.заключила с ОООдоговор на выполнение ремонтно-строительных работ мест общей площади в квартире по <адрес> со стоимостью работ 670773 рубля.
Данный договор также не был подписан либо согласован с нанимателем третьей комнаты в данной квартире Брезгиным В.А.и доказательств этого истица в суд не предоставила.
Истица оплатила указанную сумму двумя квитанциями от 1 июня 2010 года и от 1 декабря 2010 года, указанные в договоре работы по ремонту были выполнены, что подтверждается предоставленными истицей локальной сметой №1 и актом о приемке выполненных работ в комнатах общего пользования от 1 декабря 2010 года.
Данные документы также не были подписаны или согласованы Брезгиным В.А.
Только 25 августа 2010 года истица заключила с Б.договор купли-продажи двух комнат в трехкомнатной квартире по <адрес> и право собственности Шураковой С.А.на две комнаты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2010 года/запись регистрации №и 29 октября 2010 года Шураковой С.В.было выдано свидетельство о регистрации ее права собственности на указанные комнаты серии №.
Нанимателем третьей комнаты в данной квартире в 2010 году являлся Брезгин В.А., который только 14 июня 2011 года заключил договор о приватизации указанного жилого помещения № и его право собственности на третью комнату в данной квартире было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2011 года и 31 августа 2011 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на эту комнату серии №.
В ст.3 ГПК РФ указывается о праве граждан на обращение в суд, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, Шуракова С.А.не обладала правом не производство ремонта мест общего пользования квартиры, не являясь собственником указанных комнат, как и не получила согласие нанимателя третьей комнаты Брезгина В.А.на производство указанного ремонта.
Свои требования истица также основывает на статьях 30,41 и 43 Жилищного Кодекса РФ.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ст.41 ЖК РФ указывается о том, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).Согласно ст.43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
Указанные нормы ЖК РФ могли бы быть применены судом к данным правоотношениям, если бы ответчик являлся собственником комнаты в 2010 году при производстве ремонта мест общего пользования.
Как указано в настоящем решении, данный ремонт был произведен с 1 июня 2010 года по 1 декабря 2010 года.
Однако ответчик Брезгин В.А.в 2010 году собственником комнаты не являлся, приобрел данную комнату в собственность только по договору от 14 июня 2011 года, зарегистрировав данное право собственности на комнату 31 августа 2011 года, в 2010 году проживал в данной комнате по договору социального найма.
В ст.60 ЖК РФ указывается о том, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. На основании ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Таким образом, в 2010 году Брезгин В.А., как наниматель комнаты должен был действительно поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт.
Истица указывает, что места общего пользования в квартире по <адрес>,находились в 2010 году в ненадлежащем и неудовлетворительном состоянии, однако в нарушение требований ст.56 ЖК РФ не предоставила в суд ни одного доказательства этого, не предоставила ни одного акта об этом, составленного наймодателем, нанимателем, управляющей компанией.
Тем самым, истица не предоставила в суд доказательства необходимости производства текущего ремонта в указанной квартире и несения тем самым, ответчиком обязанности по оплате данного ремонта в соответствии с принадлежащей ответчике доле в праве собственности в данной квартире.
Истица указывает, что ответчик дал ей устное согласие на производство ремонта мест общего пользования в данной квартире.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица не предоставила в суд ни одного доказательства того, что ответчик Брезгин В.А. дал ей в каком либо виде /устно или письменно/ свое согласие на производство ремонта мест общего пользования в квартире и в указанном согласно договора и акта объеме.
Тогда как, в судебном заседании представитель ответчика указывает, что ответчик никакого согласия на производство ремонта не давал.
По указанным в решении обстоятельствам суд не может принять доводы истицы и ее представителя и тем самым, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении искового заявления Шураковой С.А. к Брезгину В.А. о взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу