РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-611/2012
05 апреля 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Осканян А.А. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Осканян А.А. о сносе самовольного строения, расположенного по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, ответчик, получив разрешение на возведение индивидуального жилого дома с определенной площадью его застройки, вместе с тем, возводя жилой дом, фактически превысил данную площадь на 66 кв.метров. данную площадь.
Орган муниципальной власти, обратившись с настоящим иском, ссылается на то, что данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.
Представитель ответчика, не признав иск, пояснила, что, действительно, площадь застройки незначительно превышена, однако данное обстоятельство произошло по вине строителей. Но, как указывает данная сторона в споре, в настоящее время есть решение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства, согласно которого установлено, что возможно сохранение возводимого жилого дома с такой площадью застройки.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти не имеется.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города Сочи, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение законности своих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настаивая на сносе строения, возведенного ответчиком в Хостинском районе города Сочи, администрация указывает, что спорное строение имеет один признак самовольности строения: это его возведение строения с превышением площади застройки, то есть администрация города усматривает в этом то-ли нарушение градостроительных, то-ли строительных норм и правил, не уточнив при этом, каких конкретно.
Настоящим судом при разрешении спора относительно спорного строения проверялись и исследовались доказательства относительно всех трех признаков самовольности строения, указанных в названной выше норме закона.
Как бесспорно установлено, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.метров, расположенный по улице <адрес> села <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка (л.д.14), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровым паспортом земельного участка.
При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство».
Права ответчика на указанный земельный участок никем не оспорены и не оспариваются, и, таким образом, ответчик на законных основаниях имеет земельный участок.
Таким образом ответчиком представлены надлежащие доказательства законности его прав на земельный участок с указанным выше видом разрешенного использования.
Другим признаком самовольности строения, указанным в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, является его возведение в отсутствие разрешения органа муниципальной власти.\
В судебном заседании бесспорно установлено, что такое разрешение у ответчика имеется. При чем надлежащая копия данного документа имеется на л.д. 13.
Третьим признаком самовольности постройки является ее возведение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При чем, предъявив настоящий иск о сносе постройки по указанному основанию, администрация города, вместе с тем. не представила ни одного доказательства в подтверждение наличия при возведении спорного строения каких-либо существенных нарушений градостроительных, а также строительных норм и правил. При этом администрацией города лишь голословно указано на то, что площадь застройки увеличена на 66 кв.метров. Однако при этом истцом не указано, является ли это существенным нарушением градостроительных или же иных строительных норм и правил. Более того, не представлено доказательств о том, чьи интересы нарушены и ущемлены превышением застройки. Как следует из представленных доказательств, площадь земельного участка составляет 800 кв.метров, площадь застройки - около 163 кв.метров. Таким образом, площадь застройки составляет всего 20.4 процента. Администрация города не представила суду доказательств в подтверждение предельных размеров площади застройки в данном микрорайоне.
Администрация города, не представив в этой части никаких доказательств, не ходатайствовала также и перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, и назначении, например, судебно-строительной экспертизы.
Более того, в настоящее время постановлением Главы города Сочи в городе создана и действует межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, в компетенцию которой, в том числе, входит разрешение вопросов, связанных с возможностью принятия в эксплуатацию тех или иных самовольно возведенных объектов недвижимости, а также решение о сохранении возводимых строений, имеющих признаки самовольности.
Причем данная комиссия создана при администрации города Сочи.
Представитель ответчика, возражая против иска, не оспаривая, что площадь застройки увеличена на 66 кв.метров. представила суду заключение указанной выше комиссии о возможности сохранения спорного строения. Такое решение комиссией при администрации города принято 20 марта 2012 года. Однако настоящий иск заявлен истцом, то есть также администрацией города 19 марта 2012 года.
Однако, и при таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании администрация города настаивает на сносе спорного строения. Такая позиция истца является противоречивой и непоследовательной, не основанной на законе. Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе строения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Осканян А.А. о сносе самовольного строения, - отказать.
Отменить в полном объеме обеспечительные меры, предпринятые определением Хостинского районного суда города Сочи от 20 марта 2012 года, относительно строения, расположенного в селе Барановка по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края на земельном участке площадью 800 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.