Дело № 2-589/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Гергишан А.К.,
при секретаре судебного заседания Чертковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баламут В.П. к Васяев В.Л. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Баламут В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Васяев В.Л. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля в размере 179.000 рублей, стоимость проведенной диагностики в сумме 1040 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4801 рубль.
В исковом заявлении Баламут В.П. указал, что 28 ноября 2011 года между ним и ответчиком Васяевым В.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lend Rover Range Rover, 2006 года выпуска. В этот же день, 28.11.2011 года истец выехал на приобретенном автомобиле из г. Сочи в г. Краснодар. Автомобиль во время поездки вышел из строя и не заводился. Баламут В.П. позвонил ответчику Васяеву В.Л. с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик Васяев В.Л. уговорил истца не расторгать договор, при этом обязался возместить все денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля. Для установления причин поломки и размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в организацию независимой технической экспертизы транспортный средств ИП «А.В. Крюков». В результате осмотра были выявлены следующие неисправности автомобиля: автоматическая коробка передач вышла из технического строя. Причиной данной поломки явилось не своевременная замена трансмиссионного масла для АКПП, о чем свидетельствует заводской штамп завода изготовителя на поддоне масляной коробки передач, так как при осмотре поврежденного агрегата имеется штамп 10 января 2007 года. В ходе проведенной независимой технической экспертизы было установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 179.000 рублей. Согласно п.1 ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В настоящее время истец отремонтировал АКПП автомобиля. Затраты на восстановительный ремонт составила 179.000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и чеками. Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании представитель истца Баламута В.П. – Алексеенко Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика Васяева В.П. – Подобашева В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Так истец в подтверждение поломки АКПП ссылается на отчет № № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства Lend Rover Range Rover гос. номер №, составленный 19.12.2011 г. ИП «А.В. Крюков».
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Однако, суд пришел к выводу, что указанный отчет не является доказательством по делу, поскольку не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 135 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона об оценке; оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.
В материалах дела имеется копия квитанции-договора на услуги оценки (л.д. 23) из которого следует, что квитанция-договор заключен между индивидуальным предпринимателем Крюковым А.В. (Исполнитель) и Баламут В.П. (Заказчик), а лицо, ответственным за исполнение заказа является эксперт Айрапетян А.С.
В материалах дела также имеется свидетельство № № от 14.01.2011 года (л.д. 17), согласно которому Айрапетян А.С. является членом некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов». Из отчета об оценке (л.д. 8-21) следует, что Айрапетян А.С. осуществляет оценочную деятельность ни самостоятельно, занимаясь частной практикой, ни на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, а совместно с индивидуальным предпринимателем А.В. Крюковым, который не является юридическим лицом, соответствующим условиям, установленным ст. 15.1 Закона «Об оценочной деятельности в РФ».
В соответствии со ст. 9 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Статьей 10 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрены обязательные требования к договору на проведение оценки. Договор на проведение оценки должен содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Однако квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы № 015114 от 19.12.2011 г. в нарушение ст. 10 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» не содержит описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Отчет № 0346 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства Lend Rover Range Rover в нарушение ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности» не содержит основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
Более того, согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 в экспертном заключении должен быть указан государственный реестровый номер эксперта-техника. Однако в отчете указанные сведения отсутствуют.
Более того при проведении экспертизы, лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, что закреплено в ст. 80 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего по договору купли продажи.
Как установлено в судебном заседании перед заключением договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу возможность осмотра автомобиля, проведения диагностики, управления автомобилем, что соответствует обычно применяемым условиям проверки поддержанных автомобилей. Истец осмотрел автомобиль и самостоятельно принял решение о его приобретении, не высказав никаких претензий по его качеству.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Свидетель Чоконарь И.Г. подтвердил, что ответчик Васяев В.Л. давление на истца о покупке у Васяева В.Л. автомобиля не оказывал, и что при покупке автомобиля истец Баламут В.П. технический осмотр автомобиля перед покупкой не проводил.
Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баламут В.П. к Васяев В.Л. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 06 апреля 2012 года, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу.