Дело № 2-699/2012 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2012 года Хостинский районный суд гор.Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Горчатовой П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тибилова А.А. об оспаривании бездействия заместителя прокурора Хостинского района гор.Сочи Рассохина Д.А.,
У с т а н о в и л :
Тибилов А.А. обратился в суд с заявлением об спаривании бездействия заместителя прокурора Хостинского района гор.Сочи Рассохина Д.А.,указывая,что зам.прокурора Рассохин Д.А. в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» на его обращение в прокуратуру от 04.02.2012 года по вопросу хищения государственной собственности – земли Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук – дал немотивированный ответ.
В предварительном судебном заседании 04.04.2012 года и в судебном заседании 06.04.2012 года Тибилов А.А. заявление поддержал в полном объеме, уточнив,что бездействие зам.прокурора Рассохина Д.А. заключаются в не возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении директора института Р. и президента Россельхозакадемии А.
Прокурор Сидорук К.К. доводы заявления не признал и просил прекратить производство по делу в соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ссылаясь на то,что требования Тибилова А.А. подлежат рассмотрению в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд признает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) ( ст.247 ГПК РФ).
Как усматривается из обстоятельств дела, в своем заявлении в суд в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тибилов А.А. не уточнил какое именно бездействие зам.прокурора Хостинского района гор.Сочи Рассохина Д.А. им оспаривается.Вместе с тем,в дальнейшем в процессе рассмотрения его заявления установлено,что Тибилов А.А. оспаривает бездействие зам.прокурора Рассохина Д.А.,выразившееся в не возбуждении уголовного дела в отношении директора института Р. и президента Россельхозакадемии А.
Вместе с тем, по смыслу закона, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе, прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В данном случае оспаривается бездействие зам.прокурора Хостинского района гор.Сочи Рассохина Д.А., связанное с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, порядок рассмотрения которого предусмотрен ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь абзацем 1 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Производство по делу по заявлению Тибилова А.А. об оспаривании бездействия заместителя прокурора Хостинского района гор.Сочи Рассохина Д.А. прекратить.
Разъяснить Тибилову А.А. его право на обращение в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова
На момент опубликования определение не вступило в законную силу.