РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-584\2012 года
10 апреля 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря 2006» к Бондаревой М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Заря 2006» обратилось в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи, Бондаревой М.Е. и Ледяхову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета.
При этом в обоснование своих требований Общество указывает, что в установленном порядке ему на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 65,3 кв.метра, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Как указывает истец, земельный участок органом муниципальной власти предоставлен в целях размещения на нем объекта мелкорозничной торговли.
В настоящее время ему стало известно, что органом муниципальной власти ответчикам предоставлен земельный участок, который ими сформирован и поставлен на кадастровый учет. Однако, как указывает истец, в состав их земельного участка практически полностью включен его арендованный земельный участок и объект мелкорозничной торговли, расположенный на нем.
Разрешить спор в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем Общество и обратилось в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании, с согласия истца, из числа ответчиков были исключены орган муниципальной власти, а также Ледяхов И.А., поскольку последний свою долю участка продал ответчику Бондаревой М.Е., а администрация Хостинского района города Сочи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указав при этом, что Общество с 2005 года на законных основаниях, на праве аренды владеет земельным участком, относительно которого в настоящее время ответчиком созданы препятствия в пользовании.
Представитель ответчика Бондаревой М.Е., не признав иск, пояснил, что указанный истцом земельный участок на законных основаниях, еще до размещения торгового павильона мелкорозничной торговли, был предоставлен органом муниципальной власти физическому лицу. При этом земельный участок сразу же был сформирован и поставлен на постоянный кадастровый учет. Павильон мелкорозничной торговли появился уже позже, и изначально был общей площадью около 15,3 кв.метра, и никаким образом данные земельные участки не налагались. Земельный участок, расположенный под торговым павильоном, никогда не имел и не имеет границ, установленных и описанных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель органа муниципальной власти, а именно администрации Хостинского района города Сочи, категорически возражая против иска, пояснил, что, действительно, ранее Обществу на праве краткосрочной аренды предоставлялся земельный участок для размещения торгового павильона мелкорозничной торговли. В настоящее время, то есть на 2012 год орган муниципальной власти никаким образом не намерен предоставлять Обществу вновь на праве краткосрочной аренды указанный земельный участок. Более того, как пояснил представитель органа муниципальной власти, данный земельный участок на праве собственности принадлежит физическому лицу, при чем право этого лица на участок орган муниципальной власти не оспаривает. В связи изложенными обстоятельствами администрация Хостинского района города Сочи полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, доводы органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, вместе с тем не представил суду доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об удовлетворении его требований.
Предъявив настоящий иск, общество с ограниченной ответственностью фактически обосновывает его нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими защиту права собственности и других вещных прав, то есть главой 20 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ предоставляет такие же права не только собственникам имущества, но и его законным владельцам. Статья 305 ГК РФ при этом указывает, что права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, настоящее требование Общества фактически основано на данной норме закона.
При чем, исходя из характера спора, истец должен доказать в первую очередь, законность своих прав на земельный участок, после чего он должен представить доказательства наличия у него препятствий в пользовании земельным участком или иным объектом недвижимости, и, в -3-х, предложить варианты устранения этих препятствий.
При этом, настоящему суду обществом с ограниченной ответственностью не представлено доказательств в подтверждение законности его прав на земельный участок, препятствия в пользовании которым, как он указывает, созданы ответчиком.
При этом настоящий суд, проверяя законность прав истца на земельный участок, должен руководствоваться статьей 26 Земельного кодекса РФ, предусматривающей вид документов о правах на земельные участки. Однако, исследуя представленные истцом на данный счет доказательства, суд пришел к выводу, что на настоящий момент, на день предъявления иска, у Общества не имеется законных прав на указанный им земельный участок, площадью 65, 3 кв.метра. расположенный по улице Есауленко в Хостинском районе города Сочи.
Земельный участок, в отношении которого, как указывает истец, ответчиком созданы препятствия в его нормальном использовании, не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на праве пожизненного наследуемого владения, и ни на каком ином виде права, предусмотренном действующим Земельным кодексом РФ. Более того, указанный земельный участок никогда и не существовал как объект гражданско-правовых отношений, поскольку никогда не имел описания своих границ и не был поставлен на кадастровый учет. То есть указанный истцом земельный участок никогда не был четко определен и индивидуализирован.
При этом, действительно, в 2005 году гражданину Мелуа Г.И., являющему на тот период индивидуальным предпринимателем, администрацией Хостинского района города Сочи на праве краткосрочной аренды был предоставлен участок по улице Есауленко в Хостинском районе города Сочи. При этом ему был предоставлен земельный участок площадью 50 кв.метров, участок был предоставлен на срок с 1 июня по 30 декабря 2005 года, без права пролонгации. Участок был предоставлен для размещения на нем объекта мелкорозничной торговли из сборно- разборных конструкций, не связанных со строительством, и не являющегося объектом недвижимости. Все эти сведения имеются в договоре краткосрочной аренды, имеющемся на л.д.16.
Вместе с тем доводы представителя истца о том, что именно с этого времени Общество на законных основаниях владеет на праве аренды спорным земельным участок, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из фактических обстоятельств, индивидуальный предприниматель Мелуа Г.И. имел право на краткосрочную аренду указанного земельного участка, но не общество с ограниченной ответственностью «Заря 2006», то есть настоящий истец по делу. При чем в указанном документе имеются явные исправления относительно площади земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю. При чем правильность данных подчисток и исправлений никаким образом не удостоверена. Данное обстоятельство не столь существенно, поскольку участок был предоставлен иному лицу. а не истцу по делу.
Общество с ограниченной ответственностью «Заря 2006» было в установленном порядке создано и зарегистрировано лишь 19 мая 2006 года, что подтверждается Учредительным договором Общества ( л.д.31). его Уставом ( л.д.28), а также надлежащими копиями свидетельств о государственной регистрации как юридического лица и постановке на налоговый учет ( л.д. 32 и 33).
Из представленных суду письменных доказательств следует, что лишь 5 сентября 2006 года указанному Обществу в первый раз на праве краткосрочной аренды был предоставлен земельный участок, копия данного договора имеется на л.д. 111. При чем из содержания данного договора следует, что его предметом являлся земельный участок площадью 15, 3 кв.метра, а не 63,5 кв.метра, как указывает истец. Из представленных суду копий договоров краткосрочной аренды земельного участка, а также копий разрешений на право размещения объекта мелкорозничной торговли следует, что указанного общество имело в своем законном пользовании, на праве краткосрочной аренды указанный земельный участок лишь с сентября 2006 года по 2011 год включительно ( л.д.6,13 и с 89 по 95).
При этом никаких доказательств о пролонгации договора краткосрочной аренды земельного участка истец суду не представил. Более того, представитель администрации района указал на то, что ими направлено соответствующее сообщение в адрес Общества об отсутствии намерения на пролонгацию указанного договора краткосрочной аренды на 2012 год, представив суду копию указанного сообщения. Также в настоящем судебном заседании представитель администрации района указал на то, что администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд к указанному Обществу с требованием об освобождении земельного участка.
Таким образом, истец на настоящий момент не имеет в своем законном пользовании указанный земельный участок, в связи с чем и не вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании этим участком.
Как установлено в ходе разрешения настоящего спора, еще 15 февраля 2006 года, орган муниципальной власти, как законный собственник земельного участка, воспользовавшись предоставленными ему ст. 209 ГК РФ правами собственника, распорядился им по своему усмотрению, предоставив земельный участок площадью 1800 кв.метров физическому лицу, а именно гражданину Г. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией постановления органа муниципальной власти на л.д.98. При чем на настоящий момент указанное постановление органа муниципальной власти никем не оспорено, не оспаривается и для настоящего суда является юридически действительным.
Помимо изложенного, суду представлены надлежащие доказательства о принадлежности указанного земельного участка на настоящий момент, на праве собственности, ответчику Бондаревой М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2008 года. При чем как основания возникновения у нее этого права, так и указанный правоудостоверяющий документ о правах этого лица на земельный участок, - также никем не оспорены и не оспариваются.
В связи с изложенным, не имеют существенного значения, и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска доводы представителя Общества о том, что ранее, когда этот земельный участок еще принадлежал Департаменту социальной защиты населения, то его границы были иные, позволяющие истцу беспрепятственно пользоваться своим участком, не могут быть приняты во внимание. В связи с изложенным у настоящего суда не имелось оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения факта наложения двух указанных истцом земельных участков.
Не имеет существенного значения и то обстоятельство, что органом муниципальной власти утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, где в Приложении к постановлению органа муниципальной власти значится и указанный выше торговый павильон Общества. При чем указанное постановление принято 6 марта 2009 года, и на период времени до 2013 года. Как указано выше в настоящем решении суда, Общество в своем пользовании на праве аренды никогда не имело земельного участка, со строго определенными и описанными границами, при этом в представленных истцом документах лишь значится, что арендуемый участок находится в районе дома номер 1 по улице Есауленко в Хостинском районе города Сочи. Из данного обстоятельства суду не представляется возможным сделать вывод о, якобы, имеющемся наложении земельных участков.
Не может явиться основанием к удовлетворению иска и то обстоятельство, что, как указывает истец, и сам торговый павильон Общества расположен на земельном участке ответчика по делу. Как следует из представленных суду доказательств, данный торговый павильон состоит из сборно-разборных конструкций, не связанный прочно с землей, не является объектом недвижимости в виде строения, в связи, с чем истец не лишен возможности путем монтажа изъять в свою собственность указанные сборно-разборные элементы данного торгового павильона.
Таким образом оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,305 ГК РФ, 26 Земельного кодекса РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Заря 2006» в удовлетворении иска к Бондаревой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.