Решение по заявлению первого заместителя Прокурора Кк о признании неправомерным бездействия и понуждении проведения аттестации рабочих мест.



                                                                                                       Дело № 2-725/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012г.                                                                            г. Сочи Хостинский район

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего –                                                            Бахметьева В.Н.,

    с участием:

    прокурора – помощника прокурора Хостинского района г. Сочи    Козицкой М.А.,

    при секретаре –                                                                                       Манкевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ о признании неправомерным бездействия и понуждении проведения аттестации рабочих мест,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ о признании неправомерным бездействия ООО «Урожай» и понуждения проведения аттестации рабочих мест.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что прокуратурой города Сочи в ходе проведения проверки в деятельности ООО «Урожай» выявлены нарушения законодательства об охране труда, в частности не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, что не обеспечивает гарантированное Конституцией РФ право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, может повлечь причинение вреда работникам, в том числе профессиональные заболевания и несчастные случаи на производстве.

Помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Козицкая М.А., явившись в судебное заседание, заявленные прокурором требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» Чолокян В.К. в судебное заседание явился, требования признал в полном объеме и суду дополнительно пояснил, что в настоящее время, 28 марта 2012 между ООО «Урожай» и ООО заключен договор по аттестации 20 рабочих мест по условиям труда.

Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации, как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст.7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ч.3 ст.37, ч.1 ст.44).

Как установлено в ст.21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В свою очередь, согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно ст.209 ТК РФ под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по провидению условий труда в соответствии с государственным нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

До 01 сентября 2011г. Порядок проведения аттестации рабочих мест регулировался постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14 марта 1997г. № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» и приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», зарегистрированным в Минюсте РФ 29.11.2007г. .

В настоящее время порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. № 342н, зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.2011г. и введен в действие с 01.09.2011г.

В силу пункта 4 вышеуказанного Порядка проведения аттестации рабочих мест, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, сроки проведения аттестационных рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет, аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной прокуратурой города Сочи проверки деятельности ООО «Урожай» было установлено, что в нарушение требований Конституции РФ и ст.ст. 22,209,212 ТК РФ, предусматривающих обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в ООО «Урожай» аттестация всех рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда не проведена.

В соответствии с ч.3 ст.353 ТК РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

На основании с.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Таким образом, суд, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их, приходит к выводу, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ о признании неправомерным бездействия и понуждении проведения аттестации рабочих мест – удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Урожай», выразившееся в неисполнение своих обязанностей по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урожай» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 01 июля 2012года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий                                                               Бахметьев В.Н.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.