К делу 2-352/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Сивергиной И.Ю.
с участием представителя ответчика адвоката Мамжиева А.В., представившего ордер № 193911 и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Э.Т. к Жвачкину С.В. о признании результатов межевания недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Мхитарян Э.Т. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Жвачкину С.В. о признании результатов межевания недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом и признании договора купли – продажи незаключенным, в котором истец просит суд как указано в исковом заявлении «межевое дело Жвачкину С.В. признать недействительным, обязать ответчика устранить препятствия пользования летней кухней под литерами «Б» и «б» по адресу г. Сочи, <адрес>, обязать кадастрового инженера провести кадастровые работы на спорной разделительной границе от межевого знака 1194 до знака Н5, а так же признать договор купли – продажи от 28.09.1995 года изначально незаключенным».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.09.1995 г. он заключил с Жвачкиным С.В., договор купли-продажи 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу г.Сочи, <адрес>, собственником которого он является с 16.12.1974 года, при этом они договорились о том, что летняя кухня строение под литером «Б» и «б» остается в его, Мхитарян Э.Т. пользовании. Так же он с Жвачкиным С.В. устно договорился о том, что вместо купленной у него комнаты №, площадью 8,9 кв.м. последний временно на 2 года займет спорную летнюю кухню, которая и больше в 3,5 раза и зимой теплее, а за это время построит себе новый дом, переселится в него, и затем вернет купленное обратно нотариально, чтобы он, Мхитарян Э.Т. снова взялся за продажу домовладения как единого целого, что и он хотел сделать до заключения договора с Жвачкиным С.В. Так же истец указал, что в 2000 г. приехали родители Жвачкина С.В. и тоже не стали строить новый дом, а стали увеличивать указанную летнюю кухню во все стороны без его согласия. С оплатой договора ответчик его так же обманул, почти год тянул время и только после стал оплачивать частями под расписки с подделкой лишних расписок на сумму 42 млн.руб., вместо 3 млн.руб. Ответчик отдал ему деньги тогда, когда они обесценились в 3,5-4 раза. Он же указывает, что он подготовил документацию для проведения межевания в 2010 году и дал ответчику перефотографировать, чтобы тот подготовил тоже самое себе для одновременного межевания, последний согласился, но сам обратился в «Сочиземлепроект» где он, Мхитарян Э.Т. заказал межевое дело оплатив услуги в размере 19500 руб., с письмом о приостановлении исполнения его, Мхитарян Э.Т. заявки, так как будет наложение границ земельных участков. Истец указывает, что после этого он повторно обратился за межеванием своего земельного участка в институт генплана, оплатив услуги, но опоздал, так как Жвачкин С.В. вперед него получил свидетельство о государственной регистрации. При этом, как указывает истец, геодезисты проводившие межевание по заказу ответчика, ответили Мхитарян Э.Т. на его обращение к ним, что они все вопросы решают с Жвачкиным С.В., который и ввел его в заблуждение и уверял подписать ему межевание, которое как оказалось в последствии он, Жвачкин С.В. провел, таким образом, что летняя кухня его Мхитарян Э.Т., оказалась на территории Жвачкина С.В., а комната последнего на земельном участке истца. Мхитарян Э.Т. так же указывает, что это подтверждается техпаспортом, Постановлением Раздольского сельсовета № от 25.10.1996, где за Жвачкиным С.В. закреплено 3,5 сотки, а у него огородили 11,46 сотки. Все это видно и на титульном листе предыдущего техпаспорта домовладения и документа из Кавказземпроекта.
Как указывает истец, Жвачкин С.В. не дал ему возможности провести свое межевание, не допустив сотрудников института генплана и БТИ, при этом фактически у ответчика огорожено более 15 соток и придорожная часть, включая обочину дороги. По этому поводу он обращался в РОВД и Роснедвижимость, в ответ на данное обращение ему предложили обратиться в суд или в прокуратуру.
Истец Мхитарян Э.Т., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил его удовлетворить, в обоснование пояснил, как вышеизложенное, так и то что в связи с неправомерными действиями Жвачкина С.В. и не соблюдением договоренности по заключенному договору купли-продажи от 28.09.1995 г. он, Мхитарян Э.Т. просит признать результаты межевания недействительными, а в соответствии со ст.304 ГК РФ обязать ответчика Жвачкина С.В. устранить препятствия в пользовании летней кухней под литером «Б» и «б» по адресу г.Сочи, <адрес>. В соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. просит обязать кадастрового инженера провести кадастровые работы на спорной раздельной границе от межевого знака 1194 до знака Н5, признать договор купли-продажи от 28.09.1995 г. изначально незаключенным в соответствии со ст.554 ГК РФ. Он же пояснил, что ранее он уже обращался в суд с иском к Жвачкину С.В. о признании договора купли-продажи от 28.09.1995 г. недействительным, но не по основаниям предусмотренным ст.554 ГК РФ, а по п.1 ст.179 ГК РФ, и решением от 15.08.2011 года Хостинского районного суда г. Сочи ему в удовлетворении этих исковых требований отказано. Он же пояснил, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он не знал о законе, узнал о нем 6 месяцев назад. Мхитарян Э.Т. пояснил, что за ответчиком была закреплена земля 300 кв.м., при этом по старому техническому паспорту земельный участок значился 42,76 сотки, а так же было указано, что 18 соток излишки, образовавшиеся когда ответчик Жвачкин С.В. отмежевал свой земельный участок. Весной 2009 года, в мае, Жвачкин С.В. дал ему, Мхитарян Э.Т. копию схемы генплана земельного участка, где было указано, что у него, Мхитарян Э.Т. осталось 31,3 сотки земельного участка, а Жвачкину С.В. необходимо было отмежевать 8,48 сотки. Он же пояснил, что у него с Жвачкиным С.В. были различные устные договоры о различных земельно – имущественных вопросах и если бы он, Жвачкин С.В. их выполнил, то он, Мхитарян Э.Т. кухню бы ему оставил, а поскольку ответчик ничего не выполнил, то он вынужден был обратиться в суд, для возврата 3 соток земельного участка и кухни. Истец так же пояснил, что в 2005 году он жил в этом доме, и Жвачкин С.В. в 2005 году не ломал кухню, а о пристройке к кухне он, Мхитарян Э.Т. знал с 2005 года, он возмущался, поэтому отношения между ними и ухудшились, однако с 1995 года он, Мхитарян Э.Т. согласился отдать Жвачкину С.В. спорную летнюю кухню под жилье по устному соглашению между ними.
Ответчик Жвачкин С.В., действуя лично, а так же через своего представителя адвоката Мамжиева А.В., явившись в судебное заседание иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что истек срок исковой давности для обращения истца Мхитарян Э.Т. в суд с заявленными им требованиями, а так же, что спорной летней кухни не существует, на ее месте имеется построенный жилой дом, принадлежащий ему Жвачкину С.В. Строение литер Б существует, но это совсем другой объект, и является частью жилого дома, построенного в 2005 году. Так же он пояснил, что по вопросу признания межевого дела недействительным сам истец не приводит никаких оснований, хотя во время межевания его, Жвачкина С.В. земельного участка он, Мхитарян Э.Т. участвовал и все его подписи есть, в связи с чем отсутствует так же обоснование законности требований обязать кадастрового инженера провести какие – либо кадастровые работы. Жвачкин С.В. пояснил, что он считает, что в процессе рассмотрения дела установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.08.2011 года, вступившем в законную силу, Мхитарян Э.Т. уже отказано в удовлетворении требований к нему Жвачкину С.В. о признании договора купли-продажи от 28.09.1995 г. недействительным, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, поэтому производство по настоящему гражданскому делу в этой части подлежит прекращению. Он же пояснил, что в 1996 году он купил у Мхитарян Э.Т. часть домовладения, под 1/6 долей домовладения на земельном участке находилась кухня, и подразумевалось, что кухня отходит ему, Жвачкину С.В., так как было много территории, кухню сломали в 2005 году.
Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленной копии договора купли – продажи от 16.12.1974 года (л.д.8) суд установил, что Мхитарян Э.Т. приобрел у В., действующей от имени М. домовладение в с. Семеновка Хостинского района г. Сочи, состоящее из одноэтажного деревянного дома жилой площадью 42,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2500 кв.м. при домовладении., принадлежащем продавцу на основании записи в похозяйственной книге № стр.10 л/сч.№, договор удостоверен нотариусом Ф. 27.07.1976 года зарегистрирован в реестре за №, а так же ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Сочинском БТИ.
1/6 часть указанного домовладения расположенного в г. Сочи, с. Семеновка, <адрес>, проживающий там же Мхитарян Э.Т., продал 28.09.1995 года Жвачкину С.В. согласно договора купли – продажи от 28.09.1995 года (л.д.9). Из этого же договора суд установил, что спорное домовладение в целом состоит из литера «А» деревянный каркас одноэтажного жилого дома общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м., литер «Б» летняя кухня, литер «б» открытая веранда к летней кухне, литер «В» курятник, литеры «Г,Д» сараи и сооружения. Договор удостоверен нотариусом Г. 28.09.1995 года, зарегистрирован в реестре за №, а так же 28.09.1995 года данный договор зарегистрирован в Сочинском БТИ и в похозяйственной книге Раздольской сельской администрации за № стр.19 л./сч.№
При этом, стороны по указанному договору от 28.09.1995 года, а именно Мхитарян Э.Т. и Жвачкин С.В. заключили 04.01.1996 года об определении порядка пользования принадлежащими им долями спорного домовладения в г. Сочи, с. Семеновка, <адрес>, согласно которого в пользование Мхитарян Э.Т. переходит принадлежащие ему 5/6 доли домовладения, состоящих из помещения №3 жилой комнаты площадью 22,9 кв.м., помещения №4 жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., в пользование Жвачкина С.В. переходит принадлежащие ему 1/6 доли домовладения, состоящая из помещения №5 жилая комната площадью 8,9 кв.м.. Помещения №1 прихожая, помещение №2 кухня, помещение №6 санузел находятся в общем пользовании, и каждый собственник пользуется ими согласно долей. Договор удостоверен нотариусом Г. 04.01.1996 года зарегистрирован в реестре за №, а так же 17.01.1996 года данный договор зарегистрирован в Сочинском БТИ и в похозяйственной книге Раздольской сельской администрации за № стр.19 л./сч.№
За ответчиком Жвачкиным С.В., владеющим 1/6 долей спорного домовладения № по <адрес> с. Семеновка г. Сочи был закреплен земельный участок площадью 350 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования, из состава земельного участка домовладения № составляющего 1500 кв.м., за истцом Мхитарян Э.Т. закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 1150 кв.м. из состава земельного участка домовладения № составляющего 1500 кв.м., что суд установил из представленной копии постановления Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 25.06.1996 года № «О закреплении земельного участка расположенного в с. Семеновка <адрес>, гражданину Жвачкину С.В.» (л.д.14).
Таким образом, из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что сторонами по договору купли – продажи доли домовладения от 28.09.1995 года, а именно Мхитаряном Э.Т. и Жвачкиным С.В. в установленном порядке были зарегистрированы права на спорное имущество, об определении порядка пользования которым между ними же было достигнуто соглашение.
Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права серии № №, выданного 07.12.2010 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК (л.д.40) суд установил, что произведена государственная регистрация права собственности за правообладателем Мхитарян Э.Т. на земельный участок площадью 1440 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с.Семеновка, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №. Из этого свидетельства суд установил, что указанное право на земельный участок было зарегистрировано за Мхитарян Э.Т. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.06.2010 г..
Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 10.07.2009 г. УФРС по КК (л.д.41) суд установил, что произведена государственная регистрация права собственности за правообладателем Жвачкину С.В. на земельный участок площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с.Семеновка, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №. Из этого свидетельства суд установил, что указанное право на земельный участок было зарегистрировано за Жвачкиным С.В. на основании постановления Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 25.06.1996 года №.
Из представленной копии межевого плана земельного участка кадастровый номер №, расположенного г.Сочи, Хостинский район, с.Семеновка, <адрес>, оформленного МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» 14.09.2010 г. ( л.д.15-25) суд установил, что по заявлению Мхитаряна Э.Т. в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка выполнены кадастровые работы. Согласно заключению кадастрового инженера по материалам геодезических измерений сформирован межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Семеновка, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мхитаряну Э.Т. Так же кадастровым инженером указано, что для проведения кадастровых работ использован комплект Геодезической Спутниковой Аппаратуры (ОРЗ), поэтому сведения по исходной геодезической сети в территориальном отделе по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю не заказывались. В заключении указано, что часть границы от т. 1194 до т. 1184 принадлежит земельному участку с кадастровым номером №, сведения об уточнении границы и площади указанного земельного участка ранее внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому изменение кадастровых сведений по смежному земельному участку не является основанием считать ранее внесенные сведения неактуальными и (или) подлежащие уточнению (ст.4 п.6, п.7 221-ФЗ) по указанным причинам правообладатель указанного земельного участка на процедуру согласования не приглашался. Основанием для проведения кадастровых работ по земельному участку послужил заключенный договор подряда от 08.04.2010 г. №. Сведения государственного кадастра недвижимости, а именно кадастровый план территории был получен в виде информационного взаимодействия на электронном носителе на основании Соглашения об информационном взаимодействии от 03.02.2009 г. Полученные сведения были использованы при проведении кадастровых работ согласно п.6 ст.4 221-ФЗ. «Чертеж земельных участков и их частей» был выполнен согласно сведений государственного кадастра недвижимости, полученных от 23.09.2010 г. № на обороте которого был оформлен «Акт согласования местоположения границы земельного участка». Согласно п.5 ст. 39 221-ФЗ была проведена процедура согласования границы от т. 1184 до т. 1194 с заинтересованным лицом Главным архитектором администрации г. Сочи, уполномоченным Распоряжением Главы города Сочи № от 29.01.2007 г. согласовывать документацию по результатам выполнения кадастровых работ (межевые планы). После перехода на новую систему координат МСК-23 повторно процедура согласования границ земельного участка не проводилось, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Сведения государственного кадастра недвижимости считаются актуальными п.6 ст.4 221-ФЗ. В ходе проведения кадастровых работ, вычислена фактическая площадь данного земельного участка равная 1440 кв.м., что на 290 кв. м. больше площади земельного участка, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Данное расхождение площади является допустимым для разрешенного вида использования «личное подсобное хозяйство» и не препятствует постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Согласно п.21, п.85, приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №, раздел «Абрисы узловых точек границ земельных участков» не выполняется в связи с тем, что границы земельных участков не содержат характерных точек, являющихся общими для трех и более земельных участков, а также наличия в радиусе 40 метров трех долговременных, четко опознаваемых объектов местности.
Из представленной копии кадастрового паспорта земельного участка №, расположенного г.Сочи, Хостинский район, с.Семеновка, <адрес>, оформленного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю 15.11.2010 г. (л.д.38-39) суд установил, что сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 25.06.1995 года при этом в особых отметках указано, что изменение площади указанного земельного участка произошло в результате уточнении площади и границ земельного участка в настоящее время.
Истцом суду не предоставлено доказательств того, что ранее постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, его границы выносились в натуру, определялись с достаточной точностью и существующими правилами в целях отграничения его от других земельных участков.
Тем самым суд приходит к выводу, что кадастровый учет указанного земельного участка был произведен заявочный, то есть без установления точных границ этого земельного участка на местности и ничто не свидетельствует об обратном.
Как следует из объяснений истца он обратился в 2010 г. в МУП «МИГ» г. Сочи в целях проведения межевания выше указанного земельного участка и при проведении процедуры межевания было выявлено, что заявленные Мхитаряном Э.Т. границы его земельного участка, а именно от т. 1194 до т. 1184 принадлежит земельному участку с кадастровым номером №.
Как установлено судом из представленной копии межевого плана спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного г.Сочи, Хостинский район, с.Семеновка, <адрес>, этот межевой план, был составлен по заданию заказчика Мхитарян Э.Т. МУП г. Сочи «МИГ», подписан директором указанного юридического лица 14.09.2010 г. и соответственно принят заказчиком Мхитаряном Э.Т. 14.09.2010 г., при этом, при составлении данного межевого плана МУП «МИГ» г. Сочи и Мхитаряну Э.Т. стало известно о том, что земельный участок расположенный г.Сочи, Хостинский район, с.Семеновка, <адрес>, правообладателем которого является Жвачкин С.В., поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему постоянного кадастрового номера №, и его границы установлены и описаны в полном объеме, то есть он является обособленным объектом земельных гражданско-правовых отношений.
Из представленной в дело копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № в г.Сочи, Хостинский район, с.Семеновка, <адрес>, (л.д.75-105) суд установил, что межевание указанного земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Кавказземпроект» в 2009 г. по заданию Жвачкина С.В. от 01.12.2008 года, что правильность и законность работ по межеванию и землеустройству в отношении этого земельного участка была предметом контроля управомоченного на это органа кадастрового учета, по итогам которого претензий к полноте и качеству проведенных работ не было предъявлено. Данный земельный участок был предоставлен Жвачкину С.В.. на основании постановления Раздольской сельской администрации Хостинского района г.Сочи № от 25.06.1996 г. «О закреплении земельного участка расположенного в с. Семеновка <адрес>, гражданину Жвачкину С.В. Произведено согласование границ земельного участка в натуре на местности со смежными землепользователями (л.д.96), составлен соответствующий акт согласования границ земельного участка в котором отмечено, что правообладателями земельных участков, и их представителями, в том числе Мхитаряном Э.Т., лично подписавшим данный акт, не заявлено об отказе в согласовании или о существовании разногласий. Составлена схема границ земельного участка, выполнен каталог координат межевых знаков и ведомость вычисления площади земельного участка (л.д.97-99). Составлен план границ земельного участка с полными его геоданными, площадью 848 кв.м. (л.д.101). Выполнены акты сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью Жвачкину С.В. 12.12.2008 г. (л.д.102-103). Исходя из данных межевого дела границы данного земельного участка на местности были до его межевания обозначены существующим до этого забором, что свидетельствует о том, что земельный участок Жвачкина С.В. ранее, то есть до 2008 г. был огорожен забором, тем самым был обозначен на местности в достаточной для его обозначения степени.
Исследуя в совокупности с данными межевого дела так же и другие предоставленные суду письменные доказательства в подтверждении законности прав на земельный участок Жвачкина С.В., они оцениваются судом как надлежащее доказательства, у суда не возникло объективных сомнений о правомерности составленного межевого плана и достоверности представленного письменного доказательства в обосновании занятой по делу позиции ответчика Жвачкина С.В.
В целом в совокупности представленные суду ответчиком Жвачкиным С.В. письменные доказательства в подтверждении предоставления ему права на земельный участок не имеют противоречий, подтверждаются взаимно и судом оцениваются, как содержащие достоверные сведения. Каких либо нарушений при проведении межевания выше указанного земельного участка предоставленного Жвачкину С.В., суд не установил.
Суд так же учитывает, что поставленный на государственный кадастровый учет без существующих нарушений земельный участок Жвачкина С.В. был заявлен на основании представленных выше указанных правоустанавливающих документов, никем не оспоренных и не признанных недействительными, правообладателем Жвачкиным С.В. на государственную регистрацию права собственности. В результате чего была управлением федеральной регистрационной службы проведена государственная регистрация права собственности Жвачкина С.В., на указанный земельный участок площадью 848 кв.м..
Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца Мхитарян Э.Т. признать недействительным межевое дело Жвачкина С.В. не подлежит удовлетворению, а следовательно, не подлежит удовлетворению и его требование обязать кадастрового инженера провести кадастровые работы на спорной разделительной границе от межевого знака 1194 до знака Н5, поскольку суд пришел к выводу, что нарушений при проведении межевания выше указанного земельного участка предоставленного Жвачкину С.В., судом не установлено.
В остальной части заявленных требований иск так же не подлежит удовлетворению, при этом к такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
При проведении межевания вышеуказанного земельного участка ответчика Жвачкина С.В., литер «Б» и литер «б», в 1996 году учитывавшиеся как летняя кухня и открытая веранда к ней, графически указаны именно на вышеуказанном межуемом земельном участке Жвачкина С.В., против чего не возражал, и с чем был согласен сам Мхитарян Э.Т.
В настоящее время на данном земельном участке имеется одноэтажный жилой дом литер «Б» 2005 года постройки, площадью 131,9 кв.м. с мансардой, инвентарный номер №, что судом установлено из представленной копии технического паспорта (л.д.106-119) право собственности на который зарегистрирован за Жвачкиным С.В. на основании постановления о разрешении на строительство № от 27.06.1996 года (л.д.110). На имеющейся в данном техническом паспорте жилого дома литер «Б» копии генерального плана усадебного участка расположенного в г. Сочи по <адрес> (л.д.118), смежным землепользователем Мхитаряном Э.Т. указано, что с границами земельного участка гражданина Жвачкина С.В. согласен, претензий не имеет. Землеустроителем в свою очередь указано, что границы земельного участка Жвачкина С.В. нанесены с согласия совладельцев дома № Жвачкина С.В. и Мхитарян Э.Т.
Из вышеизложенного следует, что истец Мхитарян Э.Т. ранее знал и был согласен с имеющимися границами спорных земельных участков, проведенным Жвачкиным С.В. межеванием земельного участка, правообладателем которого является последний, о чем он, Мхитарян Э.Т. лично письменно указывал в имеющихся документах, а так же он же Мхитарян Э.Т. был согласен с сложившимся и установленным им и Жвачкиным С.В. порядком пользования строениями, расположенными на земельном участке по <адрес> при домовладении №, в том числе спорной летней кухней литер «Б» и открытой верандой к ней литер «б», которые с согласия истца Мхитарян Э.Т. перешли во владение ответчика Жвачкина С.В.
Суд учитывает и то, что в настоящее время не существует спорных объектов недвижимого имущества, а именно спорной летней кухни литер «Б» и открытой веранды к ней литер «б», расположенных на земельном участке по <адрес> при домовладении № в г. Сочи, устранить препятствия в пользовании которыми требует истец, поскольку как установлено судом на их месте, ответчиком Жвачкиным С.В. построен новый жилой дом, право на который в установленном порядке последним зарегистрировано.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае ответчиком Жвачкиным С.В. заявлено при рассмотрении данного гражданского дела о применении срока исковой давности.
Суд так же учитывает, что в настоящее время, истец Мхитарян Э.Т. злоупотребляя своим правом, и юридически заблуждаясь, заявляет спор по своей сути об оспаривании права ответчика на объекты недвижимого имущества.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Мхитарян Э.Т. не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств обоснованности заявленных им требований, а правовое заблуждение истца не может быть принято судом как уважительная причина пропуска срока исковой давности, при этом о восстановлении которого сам истец в настоящее время не заявляет, считая что таковой им не пропущен, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование истца в том числе обязать ответчика устранить препятствия пользования летней кухней под литерами «Б» и «б» по адресу г. Сочи, <адрес>, не подлежит удовлетворению на законных основаниях.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае суд принимает во внимание судебные постановления по ранее рассмотренным гражданским делам, которые разрешались по спорам между Мхитаряном Э.Т. и Жвачкиным С.В. об их правоотношениях, связанных с заключением между ними договора купли-продажи жилого дома. Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в которых участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении по настоящему гражданскому делу.
Так вступившим в законную силу 26.08.2011 г. решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.08.2011 г. (л.д.68-67) по гражданскому делу по иску Мхитарян Э.Т. к Жвачкину С.В. о признании договора купли – продажи доли в домовладении недействительным, отказано в удовлетворении иска Мхитарян Э.Т.
Этим судебным решением установлены в частности следующие обстоятельства того, что Мхитарян Э.Т. обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Жвачкину С.В., указал в обоснование, что в 1995 года между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи 1/6 доли домовладения № по <адрес> в г. Сочи, и так как в договоре не указаны какие именно помещения должны быть переданы ответчику и не конкретизировано чем именно последний может пользоваться, а так же учитывая неправомерность ответчика по межеванию земельного участка он, Мхитарян Э.Т. просил признать данный договор недействительным. Указанным судебным решением ему в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил суду, как и не ходатайствовал о восстановлении срока.
В связи с этим, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.03.2012 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований Мхитарян Э.Т. о признании договора купли – продажи незаключенным, по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, а именно, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии с действующим ГПК РФ суд вправе основать свои выводу по делу исходя из совокупности тех доказательств, которые ему предоставлены, при этом обязанность доказывания обстоятельств на которые ссылается сторона в обосновании своих требований и возражений, лежит на этой стороне, а в данном случае обязанность доказывания обстоятельств на которые ссылается сторона истца лежит на этой стороне, которая суду не предоставила бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые эта сторона ссылается, и фактически, как установил суд в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств того, что у него Мхитарян Э.Т. к настоящему времени появились какие – либо иные основания для признания договора купли – продажи от 28.09.1995 года недействительным, а следовательно у него отсутствуют основания для повторного обращения в суд по спору об одном и том же предмете иска, в удовлетворении требований о котором ему было отказано судебным решением, вступившим в законную силу.
Суд приходит к выводу, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, что иск Мхитарян Э.Т. не подлежит удовлетворению ни в какой его части, и при выше указанных обстоятельствах возражения ответчика Жвачкина С.В. и его представителя адвоката Мамжиева А.В. против иска суд принимает как обоснованные, подтвержденные представленными доказательствами по делу..
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Мхитарян Э.Т. к Жвачкину С.В. о признании результатов межевания недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть после 20.03.2012 года..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.