РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-585/2012 года
09 апреля 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Л.П. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку,
УСТАНОВИЛ:
Диденко Л.П. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а также признании за ней права собственности на некоторые самовольную пристройку, осуществленную к правомерному жилью.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в порядке наследования истцу принадлежит квартира номер № в доме номер № по улице <адрес> в городе Сочи. В целях улучшения своих жилищных условий и невозможности осуществить это иным образом, как указывает представитель истца, Диденко Л.П. произвела самовольную перепланировку своего жилого помещения, а кроме того пристроила подсобное помещение на земельном участке, который также находится в ее собственности. При этом, как пояснил представитель истца, не нарушены ничьи интересы и права.
Решением межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в городе Сочи, созданной при администрации города, принято решение о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии и возможности сохранения самовольной пристройки. Однако для их узаканивания данным решением комиссии ей рекомендовано обратиться в суд.
Представитель администрации города Сочи, признав все обстоятельства, изложенные представителем истца, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица, в том числе и другие сособственники указанного жилого дома в целом, не возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав представителей сторон, доводы третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец является собственником квартиры номер № домовладения номер № по улице <адрес> в городе Сочи. Данное обстоятельство подтверждается сведениями в техническом паспорте данной квартиры, где имеется указание о возникновении права на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 мая 2007 года (л.д.7). Кроме того данное право истца подтверждается и надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права от указанной выше даты (на л.д. 14), а также копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.9).
Суду также представлен надлежащий документ о правах истца на земельный участок, расположенный под данной квартирой. При чем право истца на 1\2 долю земельного участка зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 39). Суду также представлены документы, подтверждающие права второго дольщика данного земельного участка, а именно гражданина Т.., который сам непосредственно принимает участие в разрешении спора как третье лицо.
Как указывает истец, что подтверждено также заключением специалиста, которое может быть отнесено к письменному доказательству, в данной квартире самовольно произведены перепланировка и переустройство.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, в спорном жилом помещении при производстве работ по изменению конфигурации жилого помещения, такого разрешения от органов местного самоуправления истец не получала и представитель истца этого обстоятельства в судебном заседании не отрицал.
Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка, действительно является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду.
Разрешить данный вопрос в ином внесудебном порядке, истец лишена возможности, поскольку на л.д. 13 имеется сообщение органа муниципальной власти о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, а также и с осуществлением самовольной пристройки, но необходимости обращения в суд с соответствующим иском ( л.д.13).
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
Для разрешения вопроса, нарушаются ли права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни или здоровья предпринятая истцом перепланировка и переустройство его жилого помещения, истец представила суду письменное доказательство, а именно заключение специалиста.
Согласно выводов специалиста установлено, что предпринятые истцом перепланировка и переустройство указанного жилого помещения произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не препятствует нормальной эксплуатации домовладения в целом, и данная перепланировка не угрожает разрушением или иным повреждением всему домовладению (л.д.15-31).
Таким образом, исходя из данных выводов специалиста, следует сделать заключение о том, что данной перепланировкой и переустройством интересы самого истца, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.
При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению специалиста, поскольку другие лица, участвующие в разрешении спора, в том числе и орган муниципальной власти, такие выводы специалиста не оспаривают, и не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Таким образом, требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании кроме перепланировки и переустройства в своем жилом помещении, истец осуществила к нему самовольную пристройку, которая позволяет ей осуществлять вход в свое жилое помещение изолированно от других собственников жилых помещений, расположенных в доме.
Что касается требования истца о признании за ней права собственности на данное самовольное подсобное помещение, то суд, принимая решение об удовлетворении и этих его требований, учитывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку при условии, что участок под постройкой на законных основаниях принадлежит этому лицу, а сама постройка не создает препятствий третьим лицам и отвечает строительным нормам и правилам.
Как следует из совокупности доказательств, представленных истцом, ей на законных основаниях, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 261 кв.метр, расположенный под квартирой, в том числе и под самовольной пристройкой. Заключением специалиста при этом установлено, что возведенная самовольная пристройка вспомогательного назначения не вышла за пределы правомерного земельного участка и осуществленная самовольная постройка является возведенной исключительно с целью благоустройства жилого помещения истца в целом.
Согласно требований п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения органа муниципальной власти на строительство помещений вспомогательного назначения на правомерном земельном участке не требуется. Более того, в материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в городе Сочи, созданной при администрации города. При чем заключением данной комиссии принято решение о возможности сохранения спорной пристройки ( л.д.13).
Что же касается соответствия всем строительным нормам и правилам самовольно возведенного подсобного строения, то суд также учитывает заключение специалиста, которое является письменным доказательством, и выводы специалиста ответчик не оспорил. При этом специалистом сделано заключение о соответствии строительным нормам и правилам построенного подсобного помещения.
Данных о том, что самовольно возведенная постройка каким-то образом нарушает интересы третьих лиц, также не имеется. При чем другие собственники жилых помещений, проживающие в указанном доме, принимая участие в разрешении спора, не возражали против удовлетворения иска, указав при этом, что их интересы никаким образом при этом не будут ущемлены.
Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ДИДИЕНКО Л.П. сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру номер № в домовладении номер № по улице <адрес> в городе Сочи Краснодарского края.
За ДИДИЕНКО Л.П. признать право собственности на самовольную пристройку литер А2, осуществленную к квартире номер № домовладения номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, признав за ней право собственности на квартиру номер № дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, общей площадью 55,2 кв.метра, в том числе жилой – 10,0 кв.метров, и вспомогательной площадью 26, 3 кв.метра.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по городу Сочи ( Хостинский отдел) зарегистрировать за Диденко Л.П. право собственности на указанный объект недвижимости.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.