Дело № 2-602/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 10 апреля 2012 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края
В составе
Председательствующего Гергишан А.К.
при секретаре судебного заседания Чертковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТИС» к Асламову И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТИС» обратилось в суд с иском к Асламову И.Ш., в котором просит Взыскать с Асламова И.Ш. в пользу ООО «ТИС» прямой действительный ущерб, причиненный имуществу ООО «ТИС», а именно рыночную стоимость автомобиля марки Шевроле Клан, 2010 года выпуска, гос. регистрационный номер № в размере 449 600 рублей. Взыскать с Асламова И.Ш. в пользу ООО «ТИС» затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, затраты на отправку Асламову И.Ш. телеграммы в размере 194, 49 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы на покупку полиэтиленовой пленки в размере 300 рублей, расходы на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 4 408 рублей, расходы на покупку автошин в размере 8800 рублей, расходы на замену автошин в размере 500 рублей. А всего взыскать с Асламова И.Ш. в пользу ООО «ТИС» 472 302,49 рубля и понесенные судебные расходы в виде уплаченной истом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7923 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Асламов И.Ш. по поручению собственника автомобиля был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС», а именно легковым автомобилем марки Шевроле Клан, 2010 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №. Автомобиль был приобретен ООО «ТИС» 20.11.2010 года и его стоимость составляла 480 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от 20.11.2010 года. Асламов И.Ш. получил вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии согласно путевого листа серия Б №0115 от 01.10.2011 года. 02 октября 2011 года в 7 часов в г. Сочи, на ул. Аллея Челтенхема произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Асламов И.Ш., управляя автомобилем Шевроле Клан г/н №, не соблюдал боковой интервал и совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан г/н № были причинены следующие повреждения: левого переднего крыла, обеих передних фар, капота, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, крыши, правого бокового зеркала заднего вида, правого переднего крыла, противотуманной фары, правого колеса с диском, правого порога, обеих передних стоек, переднего фартука, обеих передних дверей. Асламов И.Ш. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ в соответствии с постановлением об административном правонарушении № от 08.10.2011 года. Данное постановление виновным не обжаловалось и вступило в законную силу. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается «справкой о ДТП», выданной 12.10.2011 года Батальоном ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.
Общество с ограниченной ответственностью «ТИС» обратилось в ООО «Независимая оценка» с целью проведения независимой технической экспертизы и установления размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № А1071 от 19 октября 2011 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 468 430.10 рублей (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать рублей 10 коп.). При этом итоговая рыночная стоимость АМТС, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет 449 600 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том. что ремонт АМТС экономически нецелесообразен, так как его сумма превышает рыночную стоимость АМТС и, следовательно, ущерб равен рыночной стоимости автомобиля. Стоимость проведенной независимой технической экспертизы составляет 6000 рублей (шесть тысяч рублей). Истец понес также следующие расходы: расходы на отправку Асламову И.Ш. телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 194,49 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора, для того, чтобы убрать автомобиль с места ДТП в размере 2 500 рублей. С целью избежать дальнейшей порчи автомобиля, истец вынужден был приобрести полиэтиленовую пленку, для защиты пострадавшего салона от проливного дождя, расходы на покупку пленки составили 300 рублей. Незадолго до ДТП, а именно 26.09.2011 года истцом было произведено плановое техническое обслуживание автомобиля, стоимость которого составила 4 408 рублей. Накануне аварии - 01.10.2011 года на автомобиле были заменены автошины, стоимость которых составила 8800 рублей, а также стоимость замены автошин - 500 рублей. Таким образом, общий размер убытков, причиненных ООО «ТИС» составляет 472 302,49 рубля.
Истец обратился к Асламову И.Ш. с просьбой возместить причиненный ущерб, однако тот отказался возместить ущерб добровольно, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТИС» - Бутыльченко Т.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Асламов И.Ш., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причины неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в силу ч. 4 ст. 167 согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
Согласно материалам дела 02 октября 2011 года в 7 часов в г. Сочи, на ул. Аллея Челтенхема произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Асламов И.Ш., управляя автомобилем Шевроле Клан г/н №, совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан г/н № были причинены следующие повреждения: левого переднего крыла, обеих передних фар, капота, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, крыши, правого бокового зеркала заднего вида, правого переднего крыла, противотуманной фары, правого колеса с диском, правого порога, обеих передних стоек, переднего фартука, обеих передних дверей /л.д. 19/.
Собственником легкового автомобиля марки Шевроле Клан, 2010 года выпуска, гос. регистрационный номер №, идентификационный номер № является ООО «ТИС». Автомобиль был приобретен ООО «ТИС» 20.11.2010 года, что подтверждается договором купли-продажи № от 20.11.2010 года /л.д. 8-10/ и паспортом транспортного средства /л.д. 11/. легковым автомобилем марки Шевроле Клан, 2010 года выпуска, гос. регистрационный номер №, идентификационный номер №. Автомобиль был приобретен ООО «ТИС» 20.11.2010 года и его стоимость составляла 480 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от 20.11.2010 года.
Асламов И.Ш. являлся работником ООО «ТИС», с ним был заключен трудовой договор с водителем. Для выполнения своих трудовых обязанностей Асламов И.Ш. получил вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии согласно путевого листа серия Б №0115 от 01.10.2011 года /л.д. 15/.
П. 4.2. трудового договора гласит, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник несет полную материальную ответственность при совершении ДТП.
Статья 232 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Асламов И.Ш. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ в соответствии с постановлением об административном правонарушении № от 08.10.2011 года /л.д. 17/. Данное постановление виновным не обжаловалось и вступило в законную силу.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Так, Общество с ограниченной ответственностью «ТИС» обратилось в ООО «Независимая оценка» с целью проведения независимой технической экспертизы и установления размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № А1071 от 19 октября 2011 года /л.д. 22-49/ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 468 430.10 рублей. При этом итоговая рыночная стоимость АМТС, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет 449 600 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт АМТС экономически нецелесообразен, так как его сумма превышает рыночную стоимость АМТС и, следовательно, ущерб равен рыночной стоимости автомобиля. Стоимость проведенной независимой технической экспертизы составляет 6000 рублей /л.д. 23/. Истец понес также следующие расходы: расходы на отправку Асламову И.Ш. телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 194,49 рублей /л.д. 60-62/, расходы на оплату услуг эвакуатора, для того, чтобы убрать автомобиль с места ДТП в размере 2 500 рублей /л.д. 55/. Накануне аварии - 01.10.2011 года на автомобиле были заменены автошины, стоимость которых составила 8800 рублей /л.д. 51/. Незадолго до ДТП, а именно 26.09.2011 года истцом было произведено плановое техническое обслуживание автомобиля, стоимость которого составила 4 408 рублей /л.д. 52/.
Предоставленные истцом копии квитанций в подтверждение причиненного ООО «ТИС» ущерба, а именно расходы на покупку пленки в размере 300 рублей, а также стоимость замены автошин в размере 500 рублей, не являются доказанными так как отсутствуют обстоятельства обосновывающие требования истца.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, доказанный размер убытков, причиненных ООО «ТИС» составляет 471 502,49 рубля.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный прямой ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности работника. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 16.11.2006 № 52 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТИС» к Асламову И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с Асламову И.Ш. в пользу ООО «ТИС» прямой действительный ущерб, причиненный имуществу ООО «ТИС» - рыночную стоимость автомобиля марки Шевроле Клан, 2010 года выпуска, гос. регистрационный номер № в размере 449 600 рублей (четыреста сорок девять тысяч шестьсот рублей).
Взыскать с Асламова И.Ш. в пользу ООО «ТИС» затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, затраты на отправку Асламову И.Ш. телеграммы в размере 194, 49 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 4 408 рублей, расходы на покупку автошин в размере 8800 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7923 рубля. Итого взыскать 471 502,49 (Четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот два рубля 49 коп.).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу.