Дело №2-293/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Сочи 05 апреля 2012 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Крижановской О.А.
при секретаре Замолотских Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Загидулину В.Ф. о сносе самовольной постройки и встречному иску Загидулина В.Ф. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Загидулина В.Ф. осуществить снос самовольно возведенного капитального четырехэтажного строения, размерами в плане 8х18 м, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля по адресу: г. Сочи, № установлено, что земельный участок площадью 526 кв см с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов и предназначенный для садоводства, для садоводства, находится в общей долевой собственности Загидулина В.Ф., Карачебановой О.П., Захарченко А.В., Онучиной С.Е., Мартинчук Г.С., Месс Р.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На указанном земельном участке расположено капитальное трехэтажное, с цокольным этажом и мансардой жилое строение литер «А», общей площадью 667,1 кв. м„ принадлежащее на праве общей долевой собственности Загидулину В.Ф., Карачебановой О.П., Захарченко А.В., Онучиной С.Е., Мартинчук Г.С., Месс Р.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Кроме того, на указанном земельном участке Загидулин В.Ф. выполнил работы по возведению капитального четырехэтажного строения размерами в плане 8x18м.
Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 20 декабря 2011 года и фотоматериалами. Кроме того, в отношении строений, возводимых на садовых участках, действуют строительные нормы и правила, которые ответчиком нарушены. По мнению истца, указанное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи Магдиев Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, учитывая доводы искового заявления.
Ответчик Загидулин В.Ф. в судебном заседании действуя как лично, так и через представителя Глоба Д. С. иск не признал, пояснив, что спорное строение возведено в соответствии с действующим законодательством, как садовый дом, то есть жилое строение, на земельном участке, предоставленном для садоводства, который принадлежит ему на праве долевой собственности с третьими лицами с которыми договором определен порядок пользования данным земельным участком, и которые претензий по поводу данного строения не имеют.
Ответчик Загидулин В.Ф. в ходе разрешения спора заявил встречный иск о признании права собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 609, 5 кв.м, состоящего из трех этажей, подвала и мансарды, расположенного по адресу г.Сочи, <адрес>
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Глоба Д.С. не признавая исковые требования администрации г.Сочи суду пояснил, что его доверителю принадлежит 49/60 доли в праве собственности на земельный участок площадью 526 кв.м., с кадастровым номером: №, относящийся по категории к землям населенных пунктов, с разрешённым использованием - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> Собственниками оставшихся долей в праве на данный земельный участок являются: Онучина С.Е. - 1/30 доли, Мартинчук Г.С. - 1/30 доли, Месс Р.А. - 1/60 доли, Бронникова А.В. - 1/30 доли, Захарченко А.В. - 1/30 доли, Карачебанова О.П. - 1/30 доли. Все указанные лица являются также собственниками и долей в праве на жилой дом Литер А, расположенный на данном земельном участке.
Между всеми сособственниками земельного участка и жилого дома Литер А заключен договор от 28.11.2011 г. об определении порядка пользования земельным участком. В соответствии с условиями данного договора установлено, что в пользовании земельный участок делится на две равные части. Часть №1- предназначается для эксплуатации жилого дома Литер «А». и данную часть земельного участка используют все сособственники данного жилого дома Литер «А». Часть №2 земельного участка - предназначается для возведения нового жилого дома и находится в исключительном пользовании Загидулина В.Ф.
В соответствии с условиями данного договора Загидулиным В.Ф. возведен жилой дом Литер «Б», общей площадью 609,5 кв.м., включающий 3 этажа, подвал и мансарду. Единственным признаком, по которому данный жилой дом может быть отнесен к самовольной постройке в силу п.1 ст.222 ГК РФ является отсутствие необходимых разрешений на строительство
При возведении жилого дома не был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, также отсутствуют и какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
После окончания строительства жилого дома Литер «Б» в филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи в 2011 г. был изготовлены технический паспорт на жилой дом, который при этом был поставлен на кадастровый учет, получен кадастровый паспорт. В соответствии с ситуационным планом данного кадастрового паспорта, возведенный дом полностью находится в границах земельного участка, собственником которого является Загидулин В.Ф.. На основании справки о присвоении адреса, выданной Управлением архитектуры и строительства администрации г. Сочи от 13.09.10г., строениям расположенным на указанном выше земельном участке, присвоен адрес: г. Сочи, <адрес>.
На основании положений ч.З ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При таких данных представитель ответчика Глоба Д.С. считает, что обращение в суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект законно, в связи встречный иск просит удовлетворить, а в исковых требованиях администрации города Сочи о сносе самовольного строения – отказать,.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, ответчика ( истца по встречному иску) Загидулина В.Ф., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе самовольного строения должно быть отказано, а встречное исковое заявление Загидулина В.Ф. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом литер «Б» подлежит удовлетворению.
К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.
Как следует из материалов настоящего дела, а также из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Загидулина В.Ф. им создан новый объект недвижимости в виде жилого дома, расположенный в Хостинском районе города Сочи, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 609,5кв.м., который состоит из трех этажей, подвала и мансарды, по адресу по <адрес> г.Сочи.
Судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 526 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешённым использованием - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> находится в общей долевой собственности. Загидулину В.Ф. принадлежит 49/60 доли в праве собственности, а так же сособственниками земельного участка являются Онучина С.Е. - 1/30 доли, Мартинчук Г.С. - 1/30 доли, Месс Р.А. - 1/60 доли, Бронникова А.В. - 1/30 доли, Захарченко А.В. - 1/30 доли, Карачебанова О.П. - 1/30 доли. Все указанные лица являются также собственниками и долей в праве на жилой дом Литер А, расположенный на данном земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается бесспорными доказательствами, а именно свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 9-11, 97), ( л.д. 12-14, 96).
На момент рассмотрения дела право ответчика Загидулина В.Ф. (истца по встречному иску), а так же третьих лиц на данный участок никем не оспорено и не оспаривается, в силу чего данные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы являются юридически действительным.
Сособственниками земельного участка и жилого дома Литер «А» заключен Договор от 28.11.2011 г. об определении порядка пользования земельным участком. В соответствии с условиями данного договора, а именно п.6 Договора установлено, что стороны определили, что не изменяя размера долей в праве собственности на «Земельный участок», осуществляя его реальный раздел, а исключительно в целях определения порядка пользования, «Земельный участок» делится на две равные части: Часть земельного участка № и Часть земельного участка №, границы, которых определены на схеме раздела земельного участка, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемым приложением к данному договору. При этом согласно п.7 Договора Часть земельного участка № общей площадью 263 кв.м предназначается для эксплуатации жилого дома Литер «А» и находится в совместном пользовании всех сособственников дома. Часть № общей площадью 263 кв.м находится в исключительном пользовании Собственника-1 Загидулина В.Ф. и предназначена в соответствии с видом разрешенного использования для осуществления строительства жилого дома Литер «Б».
В соответствии с условиями данного договора ответчиком ( истцом по встречному иску) был возведен жилой дом Литер «Б». Согласно технического паспорта жилого строения литер «Б» общая площадью составляет 609,5 кв.м., жилая площадь 408,5кв.м. Жилой дом состоит из 3-х этажей, подвала и мансарды. ( л.д. 77-86)
О сносе именно данного жилого строения администрацией г. Сочи предъявлен иск.
Администрация города Сочи в качестве основания иска ссылается на положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, то есть на норму права, обосновывающую понятие самовольной постройки.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, самовольная постройка должна обладать одним из трех указанных в ст.222 ГК РФ обязательных признаков.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Аналогичные положения содержаться в нормах земельного законодательства, а именно в п.2, 4.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которых собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Так, как уже указано выше Загидулин В.Ф., являясь собственником земельного участка с разрешенным видом использования указанного земельного участка для «садоводства» вправе осуществить на нем строительство жилых строений, то есть строительство на земельном участке, отведенном для этих целей.
Тем самым, основное требование Федерального Закона о том, что объекты недвижимости в виде строений должны возводиться на правомерных, принадлежащих гражданам на законных основаниях, земельных участках, в данном конкретном случае, ответчиком Загидулиным не нарушено.
Обосновывая требования о сносе самовольной постройки администрация г.Сочи ссылается на положения Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» а именно подпункт 20 пункта 1 статьи 14, о том, что в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что действительно ответчик ( истец по встречному иску ) Загидулин В.Ф. не обращался к администрации г.Сочи за получением разрешения на строительство объекта недвижимости.
Вместе с тем, подпункт 1 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства гаража на земельному участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, ответчик вправе был приступить к осуществлению строительства спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, без получения разрешения.
Одним из основных доводов истца о самовольности строения и соответственно его сносе указано осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих планировку и застройку территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а так же порядка разработки согласования и утверждения документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
При этом, представитель истца в судебном заседании, не смог предоставить доказательств подтверждающих, что на настоящий момент имеется утвержденный и согласованный в установленном порядке проекта застройки садоводческого товарищества Лысая гора и ответчиком Загидулиным В.Ф. допущены нарушения указанного проекта застройки.
При этом суд так же учитывает, что конкретизированных требований по параметрам строительства на садовых участках действующее законодательство, в частности Градостроительный кодекс РФ и СНиПы, не содержат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований.
Администрацией города Сочи в обоснование своих требований о сносе самовольного строения представлены: Акт обследования земельного участка, согласно которого только зафиксирован факт нахождения на земельном участке по адресу г.Сочим, <адрес>, капитального строения размерами 8х18м, возведенного ответчиком Загидулиным В.Ф. ( л.д.7-8), технический паспорт на правомерное жилое строение, расположенное на данном земельном участке литер «А» ( л.д.15-28), а так же свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок сособственников земельного участка и жилого дома ( л.д. 9-14), иных достоверных и относимых доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в обоснование требований о сносе самовольной постройки истцом ни при подаче искового заявления, ни в судебном заседании не предоставлено. Не нашли в ходе судебного разбирательства и представленные в исковом заявлении Администрации города Сочи сведения об этажности спорного строения. Так согласно заявленных требований сносу подлежит капитальное четырёх этажное строение. Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта жилое строение литер «Б» по адресу г.Сочи, <адрес>, общей площадью 609,5 кв.м состоит из трех этажей, подвала и мансарды. ( л.д. 66-84). Доказательств опровергающих данное, истцом не представлено.
В силу изложенного, учитывая вышеуказанные требования Законов РФ, суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда о сносе указанного строения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в иске администрации города Сочи к Загидулину В.Ф. об обязании последнего осуществить снос самовольно возведенного капитального четырёхэтажного строения, размерами на плане 8 х 18,0 м., по адресу: город Сочи, <адрес>, следует отказать, так как использование земельного произведено ответчиком по назначению, разрешение на строительство на земельном участке, предназначенном для садоводства в соответствии Градостроительным кодексом РФ не требуется, а отсутствие проекта организации и застройки садового товарищества, по мнению суда само по себе не может служить основанием к сносу указанного строения, так как его разработка и согласование не входят в компетенцию ответчика и данный документ не требуется в регистрационной службе при проведении правовой регистрации жилого строения.
Рассматривая встречные исковые требования Загидулина В.Ф. суд руководствуется положениями ч.З ст. 222 ГК РФ, в силу которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрацией города Сочи не представлено суду доказательств того, что возведенное Загидулиным В.Ф. строение осуществлено с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, тогда как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04 апреля 2012 года, назначенной по ходатайству ответчика Загидулина В.Ф. в обоснование им встречных исковых требований, жилое строение литер «Б», расположенное по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, является безопасным, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, и не препятствует в пользовании соседним домовладениям и строением.
Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что возведенное капитальное строение литер «Б» расположено в границах правомерного земельного участка, имеющего кадастровый номер №. Кроме этого, строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, отвечает строительным нормам «Строительство в сейсмических районах», а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не усматривает оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, учитывая, они даны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, соответствуют компетенции эксперта, который имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а так же стаж экспертной работы и наличие специальной лицензии.
Суд так же учитывает, что представителем истца данное доказательство не оспорено, доказательству в опровержение выводов строительной экспертизы не предоставлено.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, что закреплено в ст.35 Основного Закона РФ.
В данном случае и в силу установленных и указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение Загидулина В.Ф. с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости являться законным и обоснованным, в связи с чем встречный иск Загидулина В.Ф. к администрации города Сочи о признании права собственности подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации города Сочи к Загидулину В.Ф. о сносе самовольного строения – отказать.
Встречное исковое заявление Загидулина В.Ф. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости- удовлетворить.
Признать за Загидулиным В.Ф. право собственности на жилой дом, литер «Б» общей площадью 609,5 кв.метров, состоящий из трех этажей подвала и мансарды, расположенный по адресу : Краснодарский край, г.Сочи <адрес>
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24 января 2012 года, в виде наложения ареста (запрета) совершать дальнейшие строительные работы, оформление прав на самовольно возводимое строение, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу г.Сочи, <адрес>
Решение в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда (то есть с 9 апреля 2012 года) может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Хостинский районный суд.
Председательствующий
судья О.А.Крижановская
на момент публикации решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ