Дело № 2-588/12 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2012 года Хостинский районный суд гор.Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Горчатовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Иванилова М.П. к Николаеву А.П. о взыскании неустойки и судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Иванилов М.П. 15 марта 2012 года обратился в суд с иском к Николаеву А.П. о взыскании неустойки в размере 56 700 и судебных расходов в размере 15 000 рублей за услуги представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 апреля 2010 года он заключил с ответчиком договор № 100 об изготовлении и установке конструкции из металлопрофиля окон и балконных дверей в его доме. Установка планировалась в два этапа. Предоплата составляла 200 000 рублей. Оплата за первый этап 93 813 рублей, за второй 85 339 рублей. Работы по первому этапу должны были быть выполнены через 20 дней. Николаев А.П. уложился в установленные сроки и он передал Николаеву А.П. аванс за второй этап работ в сумме 130 000 рублей. Через 20 дней, т.е. 15 июня 2010 года ответчик должен был закончить работы. Фактически же закончены работы были 19.07.2010 года. Просрочка по договору составила 34 дня.Согласно Закона о защите прав потребителя ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ,т.е. 189 000 рублей,однако он считает достаточным взыскать с ответчика неустойку в размере 56 700 рублей.Кроме того,услуги его представителя Иванилова А.М. обошлись ему в размере 15 000 рублей,которые он также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Иванилов М.П. и его представитель Иванилов А.М. иск поддержали в полном объеме,ссылаясь на то,что невыполнение ответчиком работ в сроки заключалось в не запенивании окон и не установки противомаскитных сеток на окна.
Ответчик Николаев А.П. против иска возражал,ссылась на то,что работ а по договору № 100 была им выполнена в сроки,предусмотренные договором и в полном объеме, о чем свидетельствует внесение всей суммы по договору Иваниловым М.П. в день выполнения договора 04 июня 2010 года и заключение нового договора на выполнение других работ.Обращение Иванилова М.П. в суд с данным иском он объясняет тем,что Иванилову М.П.,с которым у него было несколько договоров, понравилось судиться и получать неустойку, которую он оценил свыше полумиллиона рублей. То, что акт выполненных работ по договору № 100 от 15.04.2010 года был подписан лишь 19.07.2010 года вина Иванилова М.П., который уклонялся от подписания акта. Однако, денежную сумму по договору Иванилов М.П. уплатил сразу, после завершения работ, в течение двух лет никаких претензий ему не высказывал, свидетельствует о надуманности оснований и использование в своих корыстных целях не своевременное подписание акта выполненных работ.
Суд,заслушав стороны,свидетеля Ш.проверив материалы дела,находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела,15 апреля 2010 года между Иваниловым М.П. и Николаевым А.П. был заключен договор № 100 на изготовление и установку изделия,которую исполнитель Николаев А.П. обязан осуществить через 20 рабочих дней со дня подписания договора по адресу: гор.Сочи,с/т Железнодорожник,<адрес>.Оплата работ по договору производилась в два этапа.Предоплата составила 200 000 рублей.Оплата за выполнение первого этапа работ –293 813 рублей,оплата за выполнение второго этапа -185 339 рублей.При этом договором предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную передачу товара и несвоевременное исполнение договора.
В силу ст.27 ФЗ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, Иванилов М.П.не назначал исполнителю новый срок, не обратился за выполнением работ к третьим лицам, не потребовал уменьшения цены за работы и не отказался от выполнения работ именно Николаевым А.П.
Более того, Иванилов М.П. полностью оплатил стоимость работ по договору № от 15.04.2010 года 04.06.2010 года, чем фактически подтвердил выполнение работ в полном объеме по договору № от 15.04.2010 года в указанный срок. Суд критически оценивает заявление Иванилова М.П. о том, что между ним и ответчиком в то время были доверительные отношения, а потому он произвел оплату полностью, хотя работы не были выполнены в полном объеме, так как это заявление противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Факт выполнения работ по договору № от 15.04.2010 года подтверждается также показаниями свидетеля Ш., который суду показал, что выполнял работы по монтажу окон в доме Иванилова М.П. в 2010 году. Дом был в стадии строительства. Они установили конструкции, запенили их полностью, так как велась отделка дома и необходимо было заделывать, в том числе, и откосы установленных ими окон и балконных дверей. Маскитные сетки они не стали устанавливать по просьбе Иванилова М.П., хотя они все имелись в наличии, так как они бы мешали при отделке дома. Ему известно, что акт выполненных работ был не подписан сразу после выполнения работ из-за Иванилова М.П., который уклонялся от подписания акта выполненных работ по договору от 15.04.2010 года.
Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика Николаева А.П. и показания свидетеля Ш. о том, что невыполнение ими работ по установке окон и дверей балконов повлекло бы остановку работ по отделке дома, а соответственно, убытки Иванилову М.П. Однако, истец не заявляет никаких требований в части возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, с требованиями о взыскании неустойки обратился почти через два года после истечения срока выполнения работ по договору, воспользовавшись несвоевременным подписанием акта выполненных работ с целью злоупотребления правом.
Согласно претензии от 28.12.2011 года, направленной Николаеву А.П. Иваниловым М.П., при эксплуатации балконных дверей выявились недостатки товара : во время сильных дождей с ветром между порогами дверей и дверными полотнами затекает внутрь дома дождевая вода.
Именно эти обстоятельства, как подтвердил в судебном заседании истец, и повлекли его обращения в суд в 2012 году с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в 2010 году. Таким образом, суд приходит к убеждению, что Иванилов М.П., воспользовавшись несвоевременным подписанием акта выполненных работ по договору № 100 от 15.04.2010 года, обратился в суд по вопросу взыскания неустойки по договору после того, как вскрылись недостатки работ по монтажу балконных дверей.
Однако, в настоящем исковом заявлении истец не заявляет требования в отношении некачественной продукции, её замене либо устранении дефектов при монтаже балконных дверей. Вместе с тем, возможность замены товара ненадлежащее качества в гарантийные сроки предусмотрена ст.25 Закона о защите прав потребителя и суд учитывает, что Иванилов М.П. вправе обратиться с данными требованиями в порядке ст.25 Закона о защите прав потребителя.
Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителя требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Иванилова М.П. к Николаеву А.П. о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.
Судья О.В.Маслакова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.