К делу № 2-502/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 03 апреля 2012 года
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,
при секретаре Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой И.А. к Тванба А.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым строением и земельным участком и в доступе специалиста Сочинского БТИ для выполнения работ по регистрации текущих изменений объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать Тванба А.Я. и членов ее семьи, в том числе Лачинян И.С. и Лачинян А.С. устранить препятствия в пользовании истцом жилым строением и земельным участком площадью 487 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, путем вселения её в указанное жилое строение и передачи ключей от входной двери дома. Запретить им пользоваться указанным земельным участком <адрес>Хостинского района г.Сочи.А также обязать Тванба А.Я. и членов ее семьи не чинить препятствия в доступе специалиста Сочинского БТИ для выполнения работы по регистрации текущих изменений жилого строения, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>.
В обоснование своих требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежат жилое строение, общей площадью 127 кв.м. и земельный участок расположенныепо адресу: г.Сочи, <адрес>.
В сентябре 2009г. Хостинским районным судом г.Сочи было рассмотрено гражданское дело по иску Тванба А.Я. к ней о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и принятии наследства. По её встречному иску к Тванба А.Я., Лачиняну С.Р.о признании недействительным завещания и отмененным, устранении препятствий в пользовании жилым строением и земельным участком, путем выселения Тванба А.Я. и членов её семьи Лачиняна С.Р., Лачинян И.С., Лачинян А.С. По встречному иску Лачиняна С.Р. к ней и Тванба А.Я. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02.09.2009г.удовлетворен её встречный иск к Тванба А.Я. и Лачиняну С.Р.о признании завещания недействительным и отмененным, устранении препятствий в пользовании жилым строением и земельным участком путем выселения Тванба А.Я и членов ее семьи Лачиняна С.Р., Лачинян И.С., Лачинян А.С.. Указанным решением суда признан недействительным и отмененным завещание К., по которому Тванба А.Я., К. было завещано из принадлежащего ему имущества земельный участок № с садовым домиком, расположенный в <адрес> г.Сочи. Своим решением суд, обязал Тванба А.Я., Лачиняна С.Р. и членов их семьи, в том числе Лачинян И.С. и Лачиняна А.С. устранить препятствия в пользовании истцом жилым строением и земельным участком, обязав Тванба А.Я., Лачиняна С.Р. и членов их семьи, в том числе Лачинян И.С. и Лачиняна А.С. освободить путем выселения жилое строение, расположенное, на указанном земельном участке № и запретил им пользоваться указанным земельным участком. Суд отказал в удовлетворении иска Тванба А.Я. к ней о признании недействительной свидетельства о праве на наследство и принятии наследства. Указанным решением суд отказал в удовлетворении встречного иска Лачиняна С.Р. к ней и Тванба А.Я. о признании права собственности и о признании недействительным завещания, свидетельства о праве нанаследство.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.10.2009г. решение Хостинского районного суда г.Сочи оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В Лазаревский районный суд г.Сочи Лачинян С.Р. и Тванба А.Я.обратились к ней с иском о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денег и выполнения работ по строительству жилого дома.
Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 01.04.2010г.исковые требования Лачиняна С.Р. и Тванба А.Я. были удовлетворены частично, т.е. с неё в их пользу было взыскано 8 675 265 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2010г.указанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 03 марта 2011г. с неё в пользу Лачиняна С.Р. и Тванба А.Я.было взыскано 5 013 899 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.04.2011г. решение суда оставлено без изменения.
В Хостинский районный суд г.Сочи Тванба А.Я. обратилась с заявлениемоб отсрочке решения суда от 2.09.2009г.
Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.06.2011г.суд удовлетворил заявление Тванба А.Я., т.е.суд отсрочил исполнение решения Хостинского районного суда г.Сочи от 2.09.2009г.о выселении Тванба А.Я. и несовершеннолетних Лачинян И. и Лачинян А. из жилого строения,расположенного на земельном участке по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, до исполнения истцом решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 03.03.2011г. в части выплаты денежной суммы в размере 5 013 899 рублей.
Из определения суда от 14.06.2011г. следует, что Тванба А.Я. и несовершеннолетним Лачинян И., Лачинян А. предоставлено право проживания в жилом строении, но не право распоряжения им и пользования земельным участком при доме.
Истец указывает, что для проведения работ по регистрации текущих изменений объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> и изготовления технического паспортаобратилась с заявлением в филиал ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи.
Для проведения работ по регистрации текущих изменений объекта капитального строительства филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» 28.04.2011г. был направлен техник Л., о чем она заранее известила Тванба А.Я..
В назначенное время она вместе с техником БТИ не смогла попасть в дом, так как ответчица её не впустила.
В январе 2012г. техник БТИ Ч. позвонила Тванба А.Я. и сообщила о том, что на 17.01.2012г.на 9 часов утра назначено обследование строения с целью проведения работ по регистрации текущих изменений объекта капитального строительства, на, что Тванба А.Я. ответила отказом.
Истец указывает, что жилое строение, расположенное в г. Сочи является для нее единственным жильем и другого она не имеет. Ответчик же вместе со своей семьей заняла полностью жилой дом и неправомерно пользуется им и земельным участком как своим собственным. Препятствуя истцу в проживании в доме и пользовании земельным участком. Поэтому истец, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 260,261 и 304 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и ее представитель Царев В.В. на удовлетворении иска настаивали. При этом Конюхова И.А. пояснила суду, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.03.2011 года о взыскании с нее в пользу ответчицы денежной суммы в размере 5009360,06 рублей не законное, и она, намеренна, в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о его пересмотре. Для этих целей ей необходимо представить к заявлению новый технический паспорт жилого строения. Вышеуказанными денежными средствами она не располагает, продавать жилое строение и земельный участок, доставшийся ей по наследству от отца, она не желает, намеренна, сама проживать в нем, поэтому просит суд вселить её в жилое строение.
В судебном заседании представитель ответчицы просила отказать в удовлетворении иска по тем, основаниям, что ответчица с детьми занимает спорное жилое строение на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 14.06.2011 года которым, отсрочено их выселение до исполнения истцом решения суда от 03.03.2011 года. До настоящего времени истец с нею не рассчиталась, поэтому она лишена возможности приобрести для своей семьи иное жилье. Кроме того, на спорное имущество судебным приставом–исполнителем А. наложен арест с целью обращения взыскания на данное имущество и передан ей на ответственное хранение. В связи с этими обстоятельствами Тванба А.Я. 28.03.2012 года обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 03.03.2011 года путем обращения взыскания на садовый дом и земельный участок, расположенные в г. Сочи, <адрес>
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу Конюховой И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 487 кв.м., категории земель –земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и жилое строение без права регистрации проживания в нем, расположенное на садовом земельном участке общей площадью 127 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>.
Решением Хостинского районного суда от 02.09.2009 года удовлетворен встречный иск Конюховой И.А. к Тванба А.Я. и Лачиняну Л. о признании завещаниянедействительным и отмененным,устранении препятствий в пользовании жилым строением и земельным участком путем выселения Тванба А.Я.и членов ее семьи Лачиняна С.Р.,Лачинян И.С., Лачинян А.С.
Суд признал недействительным и отмененным завещание К. от 19 декабря 2002 года,удостоверенное нотариусом города Сочи Т.и зарегистрированное в реестре нотариуса города Сочи за №,по которому Тванба А.Я. К. было завещано из принадлежащего ему имущества земельный участок № с садовым домиком,расположенный в <адрес> города Сочи.
Суд обязал Тванбу А.Я.,Лачиняна Л. и членов их семьи,в том числе Лачинян И.С. и Лачиняна А.С. устранить препятствия в пользовании Конюховой И.А. жилым строением и земельным участком,расположенным по адресу: город Сочи,Хостинский район,<адрес>,обязал Тванбу А.Я.,Лачиняна Л. и членов их семьи,в том числе Лачинян И.С. и Лачиняна А.С. освободить путем выселения из жилого строения,расположенного на указанном земельном участке № и запретить им пользоваться указанным земельным участком <адрес> города Сочи.
В удовлетворении иска Тванба А.Я. к Конюховой И.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и принятии наследства отказал.
В удовлетворении встречного иска Лачиняна Л. к Конюховой И.А. и Тванба А.Я. о признании завещания недействительным,признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.10.2009г. решение Хостинского районного суда г.Сочи оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При этом суд в своем решении разъяснил сторонам о том, что Л. вправе обращаться в суд с исковыми требованиями к наследникам умершего К.о взыскании с них долга,образовавшегося в результате передачи им денег К. или выполнения каких-либо дополнительных строительных работ на земельном участке и в жилом строении с предоставлением при этом доказательств,подтверждающих его исковые требования.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Лазаревским районным судом г. Сочи 03 марта 2011 года был рассмотрен иск Л. и Тванба А.Я. к Конюховой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на строительство и благоустройство жилого дома, затрат на оформление документов на земельный участок и членские взносы, судебных расходов и встречный иск Конюховой И.А. к Л. и Тванба А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о сносе самовольных построек, приведении жилого строения в соответствие с указанной и принадлежащей ей площадью, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд удовлетворил частично иск Л. и Тванба А.Я. к Конюховой И.А., взыскав с ответчицы в пользу истцов сумму неосновательного обогащения, уплаченную по договору, в размере 162000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100440 рублей: расходы на строительство и благоустройство жилого дома в размере 4702965 рублей; расходы на оформление документов на земельный участок в размере 10541 рубля 71 копейки и понесенные судебные расходы в сумме 33530 рублей. В остальной части иска отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.04.2011г. решение суда от 03 марта 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела,после вынесения решения Лазаревским районным судом г. Сочи 03 марта 2011 года, Конюхова И.А. заключила с Конюховой Е.В. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которые принадлежалиистице также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Конюхова И.А. зная о решении суда, совершила безвозмездную сделку в пользу Конюховой Е.В., уменьшив, таким образом, размер наследственного имущества.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14.06.2011года отсрочено исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2009 года о выселении Тванба А.Я. и несовершеннолетних Лачинян И.С., Лачинян А.С. из жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: город Сочи, Хостинский район, <адрес>, до исполнения Конюховой И.А. решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 марта 2011 года в части выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 162000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100440 рублей, расходов на строительство и благоустройство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: город Сочи, Хостинский район, <адрес>, в размере 4 702 965 рублей, расходов на оформление документов на земельный участок <адрес> г.Сочи в размере 10541, 71рублей.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Судом из пояснений истца установлено, что решение суда от 03.03.2011 года ею до настоящего времени не исполнено, необходимых для исполнения решения суда денежных средств в сумме 4975946,71 рубль у нее не имеется. Продавать, доставшиеся ей в наследство недвижимое имущество, садовый дом (жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, чтобы рассчитаться с ответчицей, Конюхова И.А. не собирается. Истец намеренна, использовать данное недвижимое имущество в целях личного использования, указывая суду о том, что оно после совершения сделки – договора дарения доли квартиры от 15.03.2011 года, является для нее единственным жильем, на которое в силу норм ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Однако данные доводы истцане основанные на нормах действующего законодательства.
Так, в силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу ст. ст. 1112, 1110 ГК РФ в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства.
Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом должник (или солидарные должники) остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как видно из материалов дела Конюхова И.А. является единственным наследником К. приняла наследственное имущество, следовательно, в порядке универсального правопреемства она унаследовала, как имущество, так и долги К. и должна нести ответственность перед ответчиком за обязательства наследодателя в результате передачи ему денежных средств, выполнении строительных работ на земельном участке и в жилом строении, принадлежащим К. т.е. в размере указанном в решении суда от 03 марта 2011 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Таким образом, спорное имущество не может быть исключено из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, тем более, что ни истец, ни члены ее семьи в садовом доме на момент вынесения решения суда от 03.03.2011 года и по настоящее время не проживали. Судом установлено, что на момент разрешения данного спора истец зарегистрирована и продолжает проживать по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, <адрес>.
Также судом установлено, что на садовый дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> в настоящее время в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.03.2011 года о взыскании с Конюховой И.А. в пользу ответчицы денежных средств в размере 4975946,71 рубль судебным приставом исполнителем Сочинского межрайонного отдела СП УФССП по КК А. наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2012 года. Согласно которого, арест произведен в форме объявления должнику Конюховой И.А. запрета,осуществлять права собственника (распоряжения, владения и пользования) арестованным имуществом и передачи его на ответственное хранение взыскателя, т.е. Тванба А.Е.
Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).
Действия судебного пристава –исполнителя в части наложения ареста на спорное имущество до настоящего времени не обжалованы, указанное в акте о наложении ареста недвижимое имущество не исключено из описи.
С учетом изложенного в настоящее время оснований для вселения истца в жилое строение (садовый дом) и передачи ей ключа от входной двери, а также проведении работ по регистрации текущих изменений объекта капитального строительства – жилого строения (садового дома), в период нахождения его под арестом у суда не имеется.
Требования истца о запрете ответчикам пользоваться земельным участком <адрес> г. Сочи не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Конюховой И.А. к Тванба А.Я. об устранении препятствий в доступе специалиста Сочинского БТИ для выполнения работ по регистрации текущих изменений объекта капитального строительства,о запрете пользования земельным участком <адрес> г. Сочи, атакже в пользовании жилым строением и земельным участком путем вселения в жилое строение и предоставления ключей от входной двери– отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2012 года
Судья И.В. Власенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу