Дело №2-377/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
с участием адвоката Зозиашвили Т.В.,
предоставившей удостоверение № и ордер №906333
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонтаревой И.Б. к Мелконяну А.А. об обращении взыскания на долю в общем имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Гонтарева И.Б. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Мелконяну А.А. в котором просит обязать Мелконяна А.А. продать свою 1/3 долю квартиры <адрес> остальным участникам общей собственности по цене, установленной судом соразмерно рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга <данные изъяты>, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли Мелконяна А.А. по установленной судом цене, обратить взыскание на 1/3 долю Мелконяна А.А. в праве общей собственности квартиры <адрес> путем продажи этой доли по цене, установленной судом соразмерно рыночной стоимости этой доли, с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга <данные изъяты>, а так же просит взыскать с Мелконяна А.А. в её пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
В своем исковом заявлении истец указывает, <данные изъяты> В то же время Мелконян А.А. имеет в общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес> с размером своей 1/3 доли. Нуждаемости в данной доле в жилом помещении ни должник, ни члены его семьи не имеют, так как проживают в отдельной благоустроенной двух комнатной квартире <адрес> с составом семьи три человека. Статья 255 ГК РФ устанавливает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно экспертному заключению от 29 ноября 2010 г., выполненному в рамках рассмотрения другого дела, реальный раздел квартиры <адрес> не представляется возможным. Следовательно, выделение 1/3 доли Мелконяна А.А. в натуре в указанной квартире невозможно. В связи с этим Гонтарева И.Б. имеет право требовать продажи должником Мелконяном А.А. своей 1/3 доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом в случае обращения взыскания на имущество должника в судебном порядке, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными доказательствами. Истец полагает возможным установить начальную продажную цену 1/3 доли Мелконяна А.А. квартиры <адрес>, в судебном порядке. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения 1/3 доли квартиры должника Мелконяна А.А. по установленной судом цене Гонтарева И.Б. вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продажа доли Мелконяна А.А. в праве общей долевой собственности иным лицам возможна только в случае отказа другими участниками от реализации преимущественного права покупки этой доли. Так же в своем исковом заявлении истец указала, что в настоящее время, с целью избежать обращения взыскания на свою 1/3 долю в общем имуществе должник добивается своего вселения в указанную квартиру и в случае вселения Мелконяна А.А. в квартиру <адрес>, данное обстоятельство не позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения иска Гонтаревой И.Б.
Истец, действуя через своего представителя Бенедиктович Л.А. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив вышеизложенное, и просила обязать Мелконяна А.А. продать свою 1/3 долю квартиры <адрес> остальным участникам общей собственности по цене, установленной судом соразмерно рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга <данные изъяты>, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли Мелконяна А.А. по установленной судом цене, обратить взыскание на 1/3 долю Мелконяна А.А. в праве общей собственности квартиры <адрес> путем продажи этой доли по цене, установленной судом соразмерно рыночной стоимости этой доли, с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга <данные изъяты>, а так же просит взыскать с Мелконяна А.А. в её пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
Ответчик Мелконян А.А., действуя как лично, так и через своего представителя адвоката Зозиашвили Т.В., в судебном заседании против исковых требований возражал и пояснил, что в действительности имеет задолженность <данные изъяты>. Общая сумма долга составляет около 490 000 рублей, стоимость доли в квартире 1 400 000 рублей, то есть стоимость имущества, на которое просит истец обратить взыскание, не соразмерна имеющейся у должника задолженности. Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом. Так как в указанном законе не содержится иных норм об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, то в отношении такого порядка необходимо обратиться к другим Федеральным законам. В частности, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен ст. 255 ГК РФ. Квартира, где Мелконян А.А. имеет идеальную 1/3 долю долю, принадлежит трем сособственникам: ему, Мелконян О.П. и Мелконян Л.H. Выдел доли должника в натуре из общего имущества не производился. Однако в ч. 1 ст. 255 ГК РФ указано, что взыскатель вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Выдел доли подчиняется общим нормам о разделе имущества и выделе доли и разрешается в судебном порядке с участием всех сособственников. Для возникновения права требования продажи доли необходима совокупность условий: предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе и невозможность выделения доли в натуре. Истец не предъявлял требование о выделе доли в общем имуществе для обращения на него взыскания, в связи с чем, нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Экспертиза, на которую ссылается истец, проводилась в рамках реального раздела квартиры между тремя собственниками. Поэтому, прежде чем требовать продажи должником своей доли, необходимо заявить предусмотренные законом исковые требования о выделе доли должника в общем имуществе, что сделано не было. Закон, регулирующий указанное гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, поэтому истец обязан предъявить такое требование так как оно предусмотрено правовой нормой.( ст. 255 ГК РФ). Так как истец не предоставила доказательств, что сособственники отказались выкупить долю должника, и по ч. 3 ст. 255 ГК РФ суд не имеет возможности обратить взыскание на долю должника путем продажи ее с торгов. Кроме того, в процессе рассмотрения дела по данным исковым требованиям суд должен решить вопрос, возможно ли взыскание на жилую площадь ответчика применительно к положениям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Полагает, что принудительное изъятие указанной доли жилья у ответчика нарушит его конституционное право на жилище. Положения указанной статьи запрещают обращать взыскание на принадлежавшее должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Доля его и матери определена отдельной изолированной комнатой, где может проживать ответчик и его семья так как проживание в квартире матери для всех не возможное. В настоящее время, в связи с тем, что Мелконян чинит препятствия несколько лет в получении наследства, вселении, должник имея долю наследства, вынужден продолжать проживать в квартире <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком указанного жилья является его мать. Жилая площадь квартиры 29.9 кв м, где проживают 4 человека, то есть на каждого приходится 7.4 кв м. Комнаты в квартире проходные. В связи с изложенным Мелконян А.А. нуждается в улучшении жилищных условий, считается не обеспеченным по норме предоставления и спорное жилье на которое просят обратить взыскание, является для него единственным пригодным для проживания.. Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, обращение взыскания не возможно, указанная собственность Мелконяна А.А. является единственным пригодным помещением для постоянного проживания его и его семьи. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении иска, просили взыскать с Гонтаревой И.Б. судебные расходы в сумме 10 712 рублей 95 копеек.
Третье лицо Мелконян Л.Н., в судебном заседании, действуя через своего представителя Бенедиктович Л.А., заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснив, что намерена продать свою долю в квартире <адрес>.
Третье лицо Мелконян О.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и пояснила, что в настоящее время ответчик со своей семьей временно проживает в ее квартире <адрес>, где она является ответственным квартиросъёмщиком, их совместное проживание очень затруднительно, так как жилые комнаты ее квартиры являются проходными, однако вселиться в квартиру <адрес> Мелконян А.А. с семьей не имеет возможности, так как Мелконян Л.Н. чинит ему в этом препятствия. Другого жилья, кроме как квартиры <адрес> Мелконян А.А. и его семья не имеет.
Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП по КК вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что исполнительный лист о взыскании задолженности с Мелконяна А.А.был направлен по мету работы должника, как того требует законодательство об исполнительном производстве, в связи с этим, никаких нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск Гонтаревой И.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Мелконян А.А. с 13 сентября 1991 года зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, общая площадь жилого помещение составляет 29,9 кв.метров. Нанимателем жилого помещения являлся М., что подтверждается поквартирной карточкой.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 22 апреля 2010 года №, Мелконян А.А. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля 2011 года №.
Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом. ( ч. 6 ст. 69 Закона).
В соответствии с требованиями ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п.3 ст.10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают по основаниям,предусмотренным ЖК РФ,другими федеральными законами,а также из действий участников жилищных отношений,которые хотя и не предусмотрены такими актами,но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,предусмотренных федеральным законом,а также из договоров и иных сделок,хотя и не предусмотренных федеральным законом,но не противоречащих ему,из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления,из судебных решений,установивших жилищные права и обязанности.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 сентября 2011 года №, Мелконян О.П. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанное свидетельство было выдано на основании договора дарения доли квартиры от 08 августа 2011 года, заключенного между Т. и Мелконян О.П., согласно которого Т. безвозмездно передала в общую долевую собственность Мелконян О.П. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как усматривается из выписки из лицевого счета квартиры <адрес>, в данной квартире зарегистрированы 3 человека: Мелконян О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – наниматель, и члены ее семьи: Мелконян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.
Согласно справки председателя домового комитета дома <адрес> К., Мелконян О.П. и Мелконян А.А. со своей семьей проживают в муниципальной двухкомнатной квартире <адрес>, где комнаты являются проходными. Количество зарегистрированных -3 человека: Мелконян О.П., Мелконян А.А. и Е. Фактически в указанном жилом помещении проживают 4 человека, там же проживает С.
Как видно из представленного в материалы дела технического паспорта квартиры <адрес>, жилые комнаты в данной квартире, площадью 16 кв.м. и 13,9 кв.м. являются проходными, тем самым, фактически ответчик Мелконян А.А. нуждается в улучшении жилищных условий, считается не обеспеченным по норме предоставления жилой площади.
Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
На основании части 1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…..
Таким образом, принудительное изъятие 1/3 доли жилья у ответчика нарушит его конституционное право на жилище. Положения указанной статьи запрещают обращать взыскание на принадлежавшее должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания.
Жилая площадь квартиры <адрес> составляет 29, 9 кв.м., где проживают 4 человека - Мелконян О.П., Мелконян А.А. С. и Е., то есть на каждого приходится 7, 4 кв. м. Комнаты в квартире проходные.
В связи с изложенным Мелконян нуждается в улучшении жилищных условий, считается не обеспеченным по норме предоставления и спорное жилье, на которое истец просит обратить взыскание является для него единственным пригодным для проживания. При этом судом принимается во внимание, что доля Мелконян О.П. в квартире <адрес> определена отдельной изолированной комнатой, где может проживать ответчик и его семья, так как проживание в квартире матери для всех не представляется возможным.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, Мелконян А.А. имеет задолженность <данные изъяты>, стоимость доли в спорной квартире составляет 1400 000 рублей, то есть стоимость имущества, на которое просит истец обратить взыскание, не соразмерна имеющейся у должника задолженности.
Статья 255 ГК РФ четко регулирует порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.
Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Квартира, где Мелконян А.А. имеет идеальную 1/3 долю, принадлежит трем сособственникам: ему, Мелконян О.П. и Мелконян Л.H. Выдел доли должника в натуре из общего имущества не производился.
Однако в ч. 1 ст. 255 ГК РФ указано, что кредитор вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Выдел доли подчиняется общим нормам о разделе имущества и выделе доли и разрешается в судебном порядке с участием всех сособственников. Для возникновения права требования продажи доли необходима совокупность условий: предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе и невозможность выделения доли в натуре. Истец не предъявлял требование о выделе доли в общем имуществе для обращения на него взыскания, в связи с чем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Экспертное заключение, на которое ссылается истец, проводилась в рамках рассмотрения другого дела и в материалы дела как доказательство не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что истица не воспользовалась своим правом заявить предусмотренные законом исковые требования о выделе доли должника в общем имуществе, так же истица не предоставила доказательств, что сособственники отказались выкупить долю должника, и по ч. 3 ст. 255 ГК РФ суд не имеет возможности обратить взыскание на долю должника путем продажи ее с торгов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены требования статьи 255 ГК РФ о порядке обращения взыскания на долю в общем имуществе.
Доля ответчика Мелконяна А.А. его и Мелконян О.П. в квартире <адрес> определена отдельной изолированной комнатой, где может проживать ответчик и его семья, данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания.
Положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещает обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания, данная норма направлена на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Кроме того, стоимость 1/3 доли в квартире значительным образом превышает сумму долга ответчика перед истцом, то есть стоимость имущества, на которое просит истец обратить взыскание, не соразмерна имеющейся у должника задолженности.
По указанным в решении основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гонтаревой И.Б.удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, согласно требований ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы ответчика Мелконяна А.А., в пользу которого выносится настоящее решение суда, составили: участие в деле его представителя 5000 рублей, подготовке представителя к участию в деле и подготовка возражений на иск 3000 рублей, оплата выписки из лицевого счета, а также оплата трех телеграмм по вызову истца и третьего лица в сумме :286 руб.10 коп.,285 руб.45 коп.,273 руб.40 коп., всего указанные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя составили 10712 руб.95 коп.
Указанная сумма в силу требований ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика. При этом суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых сумм и считает, что взыскиваемая судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует обстоятельствам дела и возникшего спора, сложности дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Гонтаревой И.Б. к Мелконяну А.А. об обращении взыскания на долю в общем имуществе - отказать.
Взыскать с Гонтаревой И.Б. в пользу Мелконяна А.А. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 712 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Л.Сидоров.
На момент публикации не вступило в законную силу