РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-673/2012
18 апреля 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Дегтяреву В.В. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Дегтяреву В.В. о сносе самовольного строения, расположенного по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи настаивал на своих требованиях, указав, что спорное строение возводится без получения на это разрешения от органа муниципальной власти.
Представитель ответчика, не признав иск, пояснила, что ответчик на своем земельном участке, предоставленном в целях строительства индивидуального жилого дома, с целью укрепления земельного участка, за несколько дней до получения разрешения на строительство, забурил в почву несколько свай. Никаких иных строительных работ ответчик на своем участке не производил и не производит.
Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав представленные ими письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска администрации города Сочи.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для признания постройки самовольной, как следует из данной нормы закона, достаточно наличие хотя бы одного из трех перечисленных признаков.
При разрешении настоящего спора судом не установлено ни одного из трех указанных признаков, которые бы давали суду основание признать возведенное ответчиком строение - самовольным, применив затем требование п. 2 ст. 222 ГК РФ о сносе такой постройки.
При этом, что касается прав ответчика на земельный участок, на котором возводится спорное строение, то из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью 1473 кв.метра, участок расположен по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, участок номер №.
При чем право собственности на земельный участок ответчика в установленном порядке зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).
На настоящий момент право ответчика на указанный земельный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и настоящим истцом по делу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Далее, относительно второго условия, необходимого для признания строения самовольным, то есть выдачи в установленном порядке разрешения на строительство.
Ответчиком представлено суду разрешение на ведение строительных работ по индивидуальному жилому дому на указанном выше земельном участке. При этом, действительно, разрешение на ведение строительных работ выдано ответчику лишь 12 апреля текущего года, то есть через несколько дней после предъявления настоящего иска органом муниципальной власти.
Но это обстоятельство никаким образом не может повлиять на суть принимаемого судом решения и не может явиться основанием к удовлетворению требования администрации. Как следует из объяснений представителя ответчика на указанном выше земельном участке, за несколько дней до получения разрешения на строительство, ответчик с целью укрепления земельного участка, освоил его путем забуривания укрепляющих свай. Как указывает представитель ответчика, это единственные строительные работы, которые ответчик выполнил до получения разрешения на строительство.
Однако и указанные обстоятельства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Принятие решения о сносе и извлечении из почвы уже забуренных свай, при наличии разрешения на строительство, явилось бы несправедливым и явно незаконным.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявив настоящее требование о сносе строения, орган муниципальной власти в его обоснование ссылается лишь на отсутствие разрешения на строительство. При этом администрация города не указывает, что самим фактом забуривания свай нарушены права и интересы третьих лиц.
Таким образом, из совокупности изложенных и исследованных судом доказательств следует, что оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи к Дегтяреву В.В. о сносе самовольного строения, - отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.