РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-637\2012 года
24 апреля 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлебовой О.В., Сагинадзе В.С., Прокопенко Н.Ю. и Герцик В.Г. к Серобян А.Р. и Саргсяну А.А. о расторжении договора о проектировании и строительстве жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Твердохлебова О.В. и другие, а всего четверо граждан, обратились в суд с иском к Серобян А.Р. и Саргсян А.А. о расторжении договора о проектировании и строительстве жилого дома.
В обоснование своих требований истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в районе дома номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи. 23 июня 2010 года они все четверо, действуя с одной стороны, и оба ответчика по делу, с другой стороны, заключили договор на проектирование и строительство пятиэтажного жилого дома на данном земельном участке.
Указанным договором предусмотрены сроки как отдельных этапов проектирования жилого дома, так и конечный срок возведения жилого дома. При этом, как указывают истцы, ответчики не выполнили до настоящего времени ни одного своего обязательства по данному договору, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истцов Твердохлебовой О.В., Сагинадзе В.С. и Герцик В.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивали, указав дополнительно, что вышеназванный договор должен быт расторгнут и по тому основанию, что в заключенном договоре его предметом было возведение пятиэтажного жилого дома на указанном выше земельном участке. Однако ответчики разработали, утвердили проектно-сметную документацию, получив разрешение на возведение трехэтажно индивидуального жилого дома. Данное обстоятельство, по мнению истцов, также должно явиться основанием к удовлетворению их требований.
Истец Прокопенко Н.Ю., не явившись в судебное заседание, просила суд о разрешении спора в ее отсутствие.
Представитель ответчиков, не признав иск, пояснила, что ответчики выполнили все свои обязательства, предусмотренные вышеназванным договором. Истцы же, напротив, не выполнили самое основное обязательство по передаче им земельного участка для ведения строительных работ. Изложив, кроме того, свои возражения против иска в письменном виде, представитель ответчиков настаивала на отказе в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные ими, находит, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, истцам Твердохлебовой О.В., Сагинадзе В.С., Герцик В.Г. и Прокопенко Н.Ю., на основании договора купли-продажи от 31 марта 2007 года на праве общей долевой собственности, по 1\4 доле каждому из них, принадлежит земельный участок в районе дома номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом в подтверждение законности своих прав на этот участок истцы представили как договор купли-продажи от 31 марта 2007 года ( л.д.9), так и свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. с 5 по 8).
23 июня 2010 года между сторонами по делу заключен договор на проектирование и строительство жилого дома на указанном земельном участке. По своей юридической природе данный договор между сторонами является договором простого товарищества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1041 по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Как следует из содержания оспариваемого договора, вкладом истцов является предоставление земельного участка для возведения объекта недвижимости в виде жилого дома. Другие обязательства истцов подробно описаны в данном договоре и предусмотрены статьей 3 Договора.
В свою очередь вкладом ответчиков является обеспечение за счет собственных средств финансирование. Реализация строительства Объекта и регистрация права собственности сторон на Объект, а также финансирование выполнения иных работ, предусмотренных договором. Внесение ответчиками данного вклада предусмотрено пунктом 3.2.4 данного Договора.
Расторжение договора простого товарищества предусмотрено ст. 1052 ГК РФ, в которой предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 ст. 450 ГК РФ, данный договор может быть расторгнут и по иным основаниям, указанным в этой норме закона.
Таким образом, данная норма закона является отсылочной и при разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться, в том числе, и пунктом 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, и при существенном нарушении договора другой стороной.
Данный иск заявлен гражданами в соответствии с указанной нормой закона.
Таким образом, истцы, обратившись в суд с настоящим иском, должны представить доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчиков существенного нарушения условий договора.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцы, обратившись в суд по указанному основанию, представили суду убедительные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности своих требований.
Как следует из представленных суду доказательств, 2 февраля 2011 года на имя истцов выдано разрешение на строительство на указанном выше земельном участке индивидуального жилого дома этажностью – в три этажа ( л.д. 13).
Однако, из содержания оспариваемого договора, а именно пункта 1 Предмет договора, следует, что стороны договорились совместно действовать в целях реализации проектирования и строительства пятиэтажного жилого дома с мансардным, подвальным, парковочным и техническими этажами. Таким образом. доводы истцов о том, что в данном конкретном случае в связи с данным обстоятельствам. их права существенно нарушены, являются убедительными и нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора. Действительно, истцам не безразлично, независимо от того, на каком этаже они в результате получат жилые помещения, какой объект недвижимости будет возведен на их земельном участке, будет ли в нем место для парковки, совместного отдыха на мансардном этаже и т.д.. Данное обстоятельство для них существенно.
Согласно условий данного договора именно на ответчиков была возложена обязанность по разработке проектно-сметной документации и получению разрешения. Таким образом, следует, что данное обстоятельство является одним из существенных нарушений ответчиками условий договора.
К другим существенным нарушениям условий договора, допущенными ответчиками по делу, следует отнести несоблюдение сроков выполнения предварительных, а также самих строительных работ. Как следует из указанного договора, заключен он сторонами 23 июня 2010 года, то есть с момента его заключения прошло около 2-х лет: 1 год 10 месяцев.
Однако, как бесспорно установлено в ходе разрешения спора, до настоящего времени никаких строительных работ, даже предварительных, с устройством подпорных стен, забуривание свай, устройство фундамента – на указанном земельном участке не выполнено. Данного обстоятельства представитель ответчиков не оспаривает, а, кроме того, данное обстоятельство подтверждено представленными истцами фотоснимками принадлежащего им земельного участка. При чем в судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал ни их содержание, ни время съемки.
Что касается сроков выполнения подготовительных, а также строительных работ по возведению жилого дома, а также сроков окончания и ввода дома в эксплуатацию, то, действительно, в данном договоре таких конкретных сроков не содержится. Однако при этом имеются поэтапно оговоренные сроки, которые ни в какой мере ответчиками не выполнены и не выполняются.
Так пунктом 3.2.5 предусмотрено, что в течение 30 (тридцати) дней с момента получения разрешения на строительство Объекта, ответчики обязаны обеспечить финансирование подготовительных работ на строительной площадке. Пунктом 3.2.7 предусмотрено, что также в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство ответчики обязаны выполнить привлеченными силами работы по присоединению Объекта к инженерным сетям города в соответствии с техническими условиями, необходимыми для строительства Объекта.
Как указано выше в настоящем решении суда, разрешение на строительство получено 2 февраля 2011 года. Однако по истечении более одного года с момента его получения указанные выше обязательства ответчиком не выполнены.
Указанное нарушение обязательств также следует отнести к существенным нарушениям прав истцов по делу.
Далее. Из содержания пункта 1.2. оспариваемого договора следует, что после выноса всех коммуникаций, а их вынос должен произойти максимум через 30 дней после получения разрешения на строительство (пункт 3.2.7), установлено 18 месяцев на проектирование и строительство Объекта. Данное обязательство ответчиками также не выполнено и на указанном земельном участке спустя практически два года никаких строительных работ не ведется.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о том, что истцами не выполнено основное условие договора: передача земельного участка. Данные доводы представителя ответчиков являются надуманными, ничем не подтвержденными. Напротив, как следует из объяснений сторон по делу, в том числе и представителя ответчиков, ответчики имели и имеют свободный доступ к участку и производили на нем отвал грунта. Отсутствие акта приема-передачи земельного участка не может быть положено в основу отказа в удовлетворении иска. В само оспариваемом договоре не указано и не содержится требований о составлении такого акта приема – передачи. Более того, сам факт наличия технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте, а также факт наличия рабочей документации на 3-этажный жилой дом, бесспорно, подтверждает наличие беспрепятственного доступа ответчиков на земельный участок.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований. Истцы по делу являются собственниками земельного участка и данным договором, который ответчиками в течение длительного времени не выполняется, их права, как законных собственников имущества, не могут быть ущемлены. При таких обстоятельствах истцы вправе требовать расторжения договора простого товарищества с данными ответчиками по делу, и вправе по своему усмотрению, впредь владеть и пользоваться своим земельным участком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450, 1041, 1052 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Договор, заключенный 23 июня 2010 года между Твердохлебовой О.В., Сагинадзе В.С., Прокопенко Н.Ю. и Герцик В.Г., с одной стороны, и Серобян А.Р. и Саргсян А.А., с другой стороны, о проектировании и строительстве жилого дома на земельном участке в районе дома номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, - расторгнуть.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.