Дело № 2-460/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Сивергиной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарев С.А. к Администрации города Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на гараж и земельный участок и по встречному иску администрации города Сочи к Пушкарев С.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарев С.А. обратился в суд с иском к администрации города Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на гараж и земельный участок в котором истец просит суд признать за ним право собственности на металлический гараж общей площадью 18 кв.м. по ул.Глазунова, Хостинского района г.Сочи в порядке приобретательной давности, а также он просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный под металлическим гаражом по ул.Глазунова, Хостинского района г.Сочи в порядке приобретательной давности.
В обосновании заявленных требований он указывает, что согласно решения исполкома Хостинского района г.Сочи от 15.08.1990 г. Пи было разрешено установить металлический гараж размером 3Х6 м. на ул.Глазунова в Хостинском районе г.Сочи, напротив общежития "Восход" без права его продажи и передачи. На земельный участок для размещения гаража была сделана выкопировка из генплана с привязкой к местности металлического гаража. Также был подготовлен и выдан акт отвода земельного участка в натуре от 18.08.1990 г. об отводе Пи земельного участка площадью 18 кв.м. для установки металлического гаража. Истец указывает, что после того как Пи умер в наследство вступил Па,, который также пользовался на протяжении длительного времени и до самой смерти гаражом, а после смерти Па, он - Пушкарев С.А. остался единственным прямым наследником на все имущество, оставшееся после него. В целях оформления своих прав на указанный гараж и земельный участок расположенный под ним, истец обратился с заявлением в администрацию Хостинского района г.Сочи, а также к главе г.Сочи с целью приведения документов в соответствие с действующим законодательством. 27.09.2011 г. ему был дан ответ администрацией Хостинского района г.Сочи, а 01.12.2011 г. ответ из администрации Хостинского района г.Сочи по поручению администрации г.Сочи, согласно которых по мнению администрации, документов, подтверждающих предоставление земельного участка Пи не представлено. Истец полагает, что ответ является ошибочным и нарушает его права и законные интересы, так как им был предоставлен и акт отвода земельного участка и выкопировка из генплана, то есть те документы, которые и были оформлены для размещения металлического гаража и которые не были оспорены администрацией Хостинского района г.Сочи, которая является правоприемником исполкома Хостинского района г.Сочи. Истец в обосновании требований ссылается на положения ст.234 ГК РФ о владении непрерывно, открыто и добросовестно недвижимым имуществом, как своим, в течении 15 лет, указывая, что это по его мнению, является основанием для приобретения им права собственности на указанные гараж и земельный участок. Истец указывает, что указание администрацией Хостинского района г.Сочи о наличии заключения о необходимости демонтажа указанного гаража, не является основанием для отказа ему в рассмотрении его заявления, поэтому он обратился в суд с иском.
Ответчик администрация города Сочи обратилась в суд со встречным иском к Пушкареву С.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в котором администрация г.Сочи просит суд обязать Пушкарева С.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки, возведенной в Хостинском районе г.Сочи ул.Глазунова в районе дома № 18 и обязать его привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.
В обосновании встречного иска ссылается на то, что спорное по делу строение является объектом самовольного строительства и в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежащей сносу, поскольку установлено в ходе судебного разбирательства, спорное строение является капитальной постройкой, поскольку оно прочно связано с землей и его перемещение не возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Границы спорного земельного участка на котором расположен спорный гараж, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В собственности у физических и юридических лиц данный земельный участок не значится. Таким образом этот земельный участок, в силу положений ФЗ № 244-ФЗ от 03.12.2008 г. "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" относится к муниципальной собственности. В соответствии с п.26 ст.8 Устава г.Сочи к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов г.Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генералдьных планов г.Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории г.Сочи, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования г.Сочи, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории г.Сочи, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах г.Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель г.Сочи. В соответствии со ст.11, 72 ЗК РФ полномочия в области охраны земель и контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляются органами местного самоуправления. В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется лицами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Истец Пушкарев С.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился, участвовал в судебном разбирательстве через избранного им представителя Головко А.И., который явившись в судебное заседание, поддержал основной иск, просил его удовлетворить в полном объеме и возражал против встречного иска, просил отказать в его удовлетворении. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что истец не согласен с тем, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку он полагает, что земельный участок на котором расположен спорный гараж был отведен именно под установку гаража, а также гараж был создан по разрешению органов местного самоуправления. Границы земельного участка не установлены поскольку межевание его не проводилось, но имеется кадастровый паспорт и каталог координат этого земельного участка, а в акте отвода указаны его границы, на спорный гараж имеется оформленный технический паспорт. Он же пояснил, что спорный гараж действительно является не временной постройкой, а капитальным строением и стал таковым еще в 90-е годы, когда Пи, которому был предоставлен земельный участок под установку металлического гаража, вынужденно, для защиты своего имущество от преступных посягательств, укрепил стены металлического гаража, сделал их бетонными. Также Головко А.И. пояснил, что не нарушено ни одного пункта постановления исполкома, поскольку в постановлении не указан срок на который выдавалось разрешение, то есть разрешение давалось бессрочно на установку гаража для семьи Пи, а Пи действительно изнутри гаража залил его стены бетоном, а в постановлении не указано какой толщины должны быть стены гаража. Истец полагает, что необходимо в данном случае руководствоваться принципом, что то, что не запрещено, то разрешено. Пи умер в 1997 г., Па, не вступил юридически в права наследования, но фактически он вступил в права наследования, пользовался гаражом как еще до смотре Пи так и после его смерти. Па умер в 2003 г., а после его смерти в права наследования вступил истец Пушкарев С.А., как <данные изъяты> и продолжил пользоваться этим гаражом. Также он пояснил, что налогов и иных платежей за пользование земельным участком и гаражом никто никогда не оплачивал.
Представитель ответчиков администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи Магдиев Д.А., явившись в судебное заседание, основной иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, при этом поддержал и просил удовлетворить в полном объеме встречный иск. В обосновании этого сослался на доводы изложенные во встречном исковом заявлении, а также пояснил, что разрешение никому из Пушкаревых не выдавалось разрешение на установку капитального гаража на отведенном для установки временного металлического гаража земельном участке, поэтому капитальный гараж, который фактически построен и существует на этом земельном участке является самовольной постройкой. Эта постройка не декларировалась в установленном порядке никем, не оплачивались никем из фактических пользователей никаких платежей и налогов за пользование им и земельным участком на котором расположена капитальная постройка гаража. Договор о праве пользования этим земельным участком с администрацией г.Сочи или района не заключался с Пушкаревыми. Орган местного самоуправления никогда не отказывался от своих прав на этот земельный участок. На требования администрации г.Сочи об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем сноса самовольного строения, не распространяется исковая давность.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из копии решения Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов трудящихся г.Сочи № от 15.08.1990 г. ( л.д.7) суд установил, что органом власти было разрешено <данные изъяты> Пи, установить металлический автогараж размером 3,0Х6,0 м на ул.Глазунова в Хосте напротив общежития "Восход", без права продажи и передачи другим лицам, для хранения ему принадлежащего автомобиля.
Это решение, как видно из доказательств представленных в дело, было реализовано фактически, а именно на основании указанного Решения составлен Акт отделом по делам строительства и архитектуры Хостинского райисполкома об отводе в натуре Пи земельного участка площадью 18 кв.м. для установки металлического автогаража размерами 3,0х 6,0 м по ул. Глазунова в п.Хоста напротив общежития "Восход". Этот акт с выкопировкой из генплана Хосты с привязкой к местности от 18.08.1990 г. был утвержден архитектором Хостинского района г.Сочи ( л.д.8,9).
Фактический отвод земельного участка Пи сопровождался составлением соответствующего плана-схемы ( л.д.8).
Непосредственно отдельного разрешения Пи на установку металлического автогаража на отведенном земельном участке отделом архитектуры г.Сочи или Хостинского района г.Сочи не выдавалось, а доказательств иного суду не предоставлено.
В дело не представлено истцом Пушкаревым С.А. никаких доказательств о предоставлении ему лично выше указанного ранее предоставленного Пи земельного участка для установки на нем металлического гаража, а также им не представлено доказательств того, что ему или Па разрешалось органом местного самоуправления продолжения использования этого гаража вместо Пи.
<данные изъяты>
Из объяснений стороны истца суд установил, что Пи умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти ( л.д.12).
Из объяснений стороны истца суд установил, что Па умер в 2003 г..
Из объяснений стороны истца суд установил, что после смерти Пи спорным гаражом фактически стал пользоваться Па а после его смерти этим гаражом стал пользоваться истец - Пушкарев С.А., который пользуется им до настоящего времени, используя в качестве гаража.
То есть тем самым суд приходит к выводу, что Пушкарев С.А. пользуясь фактически спорным гаражом и соответственно земельным участком на котором он расположен, в обосновании правомерности своего пользования этими объектами ссылался на свое право приобретения прав на эти объекты в порядке наследования и приобретательной давности.
Истцом суду не представлено никаких доказательств в подтверждении его утверждения того, что он признавался на законных основаниях наследником на спорные гараж и земельный участок, а также, что наследником на них после смерти Пи являлся Па.
Из изложенного суд приходит к выводу, что правомерность пользования Пушкаревым С.А. как спорным гаражом так и земельным участком на котором он расположен, начиная с фактического времени пользования им и Па не основано на законных основаниях, а является самовольным.
Спорный гараж был установлен на земельном участке, который был предоставлялся лишь во временное пользование и исключительно <данные изъяты> Пи, которому было предоставлено право установки именно металлического гаража лишь для хранения определенного транспорта, а именно ему принадлежащего ему лично автомобиля. После его смерти правомерность нахождения установленного им гаража и занятия этим гаражом земельного участка, утрачены.
Правопреемником прав Пи на металлический гараж и право пользования земельным участком занятым таким гаражом ни Па ни истец не являются и не признаны таковыми в судебном порядке. Правопритязания истца являются предполагаемыми, а не действительными. Соответственно Пушкарев С.А. продолжает на протяжении длительного времени и к настоящему времени пользуется спорным гаражом и соответственно земельным участком площадью 18 кв.м. на котором этот гараж расположен, не имея на это законных оснований, в том числе поскольку лично ему органом местного самоуправления этот земельный участок не предоставлялся для целей установки на нем гаража, а также для продолжения эксплуатации на нем располагавшегося фактически гаража другого лица. Судебной защите подлежат лишь нарушенные действительные, а не предполагаемые права.
В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что Пушкарев С.А. самовольно пользуется как спорным гаражом так и земельным участком на котором он расположен.
Также из объяснений стороны истца суд установил, что в 1990-х годах Пи существенно изменил установленный на предоставленном ему земельном участке гараж и вместо по сути временного сборно-разборного сооружения каковым является металлический гараж, он обустроил на этом же месте капитальное сооружение, то есть гараж с бетонными стенами, при этом суду не представлено доказательств того, что органы местного самоуправления разрешили Пи вместо временного сооружения, то есть металлического гаража, установить на этом же земельном участке капитальное сооружение, то есть гараж с бетонными стенами, который стал объектом недвижимости, поскольку получил прочное скрепление с землей, что вытекает из положений п.1 ст. 130 ГК РФ.
Факт сооружения спорного гаража как объекта недвижимого имущества подтверждается также представленным суду техническим паспортом на литер Г - гараж по ул.Глазунова в Хостинском районе г.Сочи, инвентарный №, выполненный по состоянию на 29.03.2012 г. филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" по г.Сочи ( л.д.86-91)и фотоматериалов ( л.д.96-97). Из которых суд установил, что спорный гараж, при его обследовании органом по технической инвентаризации строений, был учтен как существующее сооружение на возвещение или переоборудование которого не было представлено разрешения. Площадь его установлена как 19,6 кв.м., с размерами 3,68Х6,08 м. расположен он на земельном участке с фактически используемой площадью 22,4 кв.м.. Этот гараж имеет бетонный ленточный фундамент, бетонные стены, наружные стены обшиты железом ( л.д.91), что явно отвечает признакам объекта недвижимости, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Обустроив на отведенном ранее земельном участке объект недвижимого имущества Пи без разрешения органа местного самоуправления и собственника земельного участка, каковым, как и в настоящее время является муниципальное образование г.Сочи, изменил самовольно разрешенное ранее пользование этим земельным участком.
Права Пи на отведенный ему земельный участок не были зарегистрированы в установленном порядке, вид права пользования не был определен при предоставлении этого земельного участка.
Спорный гараж приобрел признаки самовольной постройки со времени сооружения Пи капитального строения вместо временной конструкции металлического гаража.
В настоящее время спорный земельный участок площадью 18 кв.м. поставлен на декларированный кадастровый учет, что суд установил из представленной копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д.108) из которого суд так же установил, что при постановке его на кадастровый учет не установлены сведения о правах на этот земельный участок, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок имеет установленные границы в подтверждении чего истец ссылается на письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 29.03.2012 г. ( л.д.109), суд не может принять во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку установление точных границ земельных участков возможно только в результате проведения межевания земельного участка и учета согласованных границ такого земельного участка в данных государственного кадастра, что отражается в данных государственного кадастра, однако суду не представлено доказательств проведения процедуры межевания и постановки на государственный кадастровый учет этого земельного участка с определенными границами. Из указанного письма ( л.д.109) суд установил, что заявителю Пушкареву С.А. дан ответ органом местного самоуправления о том, что земельный участок с указанными в письме координатами находится в пределах городской черты г.Сочи в Хостинском районе, категория земель - земли населенных пунктов, однако такое письмо не может подменять собой необходимости соблюдения процедуры межевания земельного участка и внесению в данные государственного кадастра недвижимости установленных в результате межевания границ земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О землеустройстве" № 78-ФЗ и федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ.
Как суд установил из информации градостроительной базы данных и дежурного плана города среди правообладателей прав на земельные участки в районе дома общежития "Восход" по ул.Глазунова в Хостинском районе г.Сочи, не зарегистрированы в качестве правообладателей Пи, Пушкарев С.А., Па ( л.д.77-81).
Спорный гараж, как капитальная постройка, находящийся в фактическом владении Пушкарева С.А., отвечает признакам самовольной постройки, поскольку он располагается на земельном участке который не был предоставлен ему, а также Пи или Па на законных основаниях для этих целей, то есть для строительства и эксплуатации капитального гаража, а также суд приходит к выводу, что соответственно спорная постройка используется фактически без законных оснований в настоящее время.
В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство
В соответствии с требованиями ст.51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 г.№ 120.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. В данном случае фактически использующий спорный гараж, по его воле, Пушкарев С.А. продолжающий фактически занимать земельный участок под этим гаражом незаконно расположенным на нем гаражом, по смыслу закона является тем лицом к которому правомерно могут быть предъявлены требования о применении последствий, предусмотренных для объектов самовольного строительства.
В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Спорный земельный участок находится на территории муниципального образования г.Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации г.Сочи.
Суду не представлено доказательств того, что на выше указанный земельный участок занимаемый спорным гаражом право собственности на него перешло к какому либо иному лицу, то поскольку этот земельный участок находится на территории муниципального образования курорта федерального значения г.Сочи, то в соответствии с п.11 ст.1 Федерального Закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 г. «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» он относится к земельным участкам муниципальной собственности, то есть в данном случае он находится в муниципальной собственности г.Сочи и соответственно администрация города Сочи вправе предъявлять требования о защите нарушенных прав муниципального образования г.Сочи в отношении этого земельного участка в состав которого входит так же земельный участок на котором фактически расположен спорный гараж используемый без законных к тому оснований Пушкаревым С.А..
Право собственности на спорный гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке ни за Пи, ни за Па, ни за Пушкаревым С.А., соответственно оно не возникло и не могло быть передано на условиях правопреемства.
Суд не может принять во внимание доводы истца о добросовестности владения спорным гаражом и земельным участком и его доводы о приобретательной давности.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Признание права собственности на самовольное строение в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ невозможно, так как в этом случае отсутствует такой обязательный признак, как добросовестность владения. Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил, что недопустимо. Поэтому право собственности в отношении самовольно построенного гаража и земельного участка на котором он возведен в силу приобретательной давности не возникает и соответственно такие исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также суд принимает во внимание то, что в соответствии с Федеральным законом «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предполагается реализация мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику.
Существование спорного гаража на не отведенном фактическому пользователю этого гаража земельном участке, нарушает требования соблюдения единого архитектурного облика, поскольку только объекты имеющие разрешение на строительство и дальнейшую эксплуатацию существующие в пределах города Сочи, отвечают требованиям соблюдения достижения условия приведения города к единому архитектурному облику.
Требования администрации города Сочи основаны на решении Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 года № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», в соответствии с которым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов запрещается самовольно возводить надземные и подземные гаражи, иные сооружения, устанавливать металлические гаражи.
Согласно п. 2.2.36. постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» размещение отдельно стоящих гаражей на 1 машино-место и подъездов к ним на придомовой территории многоквартирных домов не допускается.
Согласно Уставу муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 года № 92, администрация города Сочи является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право выступать в качестве стороны по делу в судебных органах, представлять интересы муниципального образования город-курорт Сочи, защищать права и законные интересы органа местного самоуправления.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 11, 60, 72, п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 40 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, ст. 9 Положения «Об администрации Хостинского района - территориальном органе администрации города-курорта Сочи» администрация города Сочи, в силу возложенных на нее полномочий, вправе от своего имени подавать исковые заявления с требованиями об освобождении самовольно занятых земельных участков.
Пушкарев С.А. своими фактическими действиями, когда ему стало известно достоверно из ответов на его заявления от администрации Хостинского района г.Сочи от 01.12.2011 г. ( л.д.6) и 27.09.2011 г. ( л.д.5) о незаконности существования спорного гаража на указанном земельном участке и необходимости его демонтажа и освобождении земельного участка, однако он до настоящего времени фактически не выполняет в добровольном порядке требование органа местного самоуправления об освобождении земельного участка и о произведении в добровольном порядке ответчиком демонтажа самовольной постройки – гаража, тем самым препятствуя, не имея на это законных оснований, в осуществлении права муниципального образования г.Сочи в отношении спорного земельного участка, который истец по встречному иску требует освободить от незаконно размещенного на нем гаража.
В настоящее время администрация города Сочи продолжает настаивать на удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из положений ст.11 и 72 ЗК РФ полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, а также контроль за использованием и охраной земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, а в соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, предусматривается, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку спорная постройка в виде гаража Пушкаревым С.А. сохранена и эксплуатируется на не отведенном ему для этих целей земельном участке и в отсутствии выданного разрешения на строительство этого объекта, она является самовольной постройкой, которая подлежит сносу Пушкаревым С.А. с обязанием его привести в прежнее, пригодное для его использования, первоначальное состояние земельный участок, который непосредственно незаконно занят под самовольно существующий гараж.
Ввиду выше изложенного суд критически оценивает все доводы Пушкарева С.А. как по основному иску так и по встречному иску, отвергая их, как необоснованные, а доводы администрации города Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи суд оценивает как достоверные, нашедшие свое подтверждение при совокупном анализе и оценке представленных доказательств, поэтому суд пришел к выводу, что в удовлетворении основного иска надлежит отказать и удовлетворить в полном объеме встречный иск.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец по встречному иску был освобожден, взыскиваются с ответчика по встречному иску, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по встречному иску. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что истец по встречному иску, как орган местного самоуправления в силу закона, а именно пп.19 п.1 ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме, то соответственно с ответчика по встречному иску Пушкарева С.А., не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец по встречному иску был освобожден, то есть в размере 4 000 рублей, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Пушкарев С.А. к Администрации города Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на гараж и земельный участок - отказать в полном объеме.
Встречный иск администрации города Сочи к Пушкарев С.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка - удовлетворить в полном объеме.
Обязать Пушкарев С.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем осуществления за свой счет сноса самовольной постройки в виде гаража литер "Г" общей площадью 19,6 кв.м., размерами 3,68 м.Х6,08 м., возведенной по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, ул.Глазунова, в районе дома № 18, и обязать его привести земельный участок на котором расположена указанная самовольная постройка в пригодное для использования состояние.
Взыскать с Пушкарев С.А. в возмещение судебных расходов в федеральный бюджет денежную сумму в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 16.04.2012 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу