РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-633/2012
25 апреля 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Калашникову В.Ю. и Гавреву Д.В. о сносе самовольно возведенных этажей к правомерному строению и по встречному иску о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Калашникову В.Ю. и Гавреву Д.В. о сносе самовольно возведенных этажей над правомерным строением.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, имея в своей собственности правомерный трехэтажный жилой дом, ответчик возвел над ним еще два этажа, которые в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, и подлежат сносу лицом, осуществившим эту постройку. При этом, заявив настоящий иск, администрация города, указывая на самовольность этажей, ссылается лишь на одно основание: на то, что у ответчика не имелось разрешения на реконструкцию жилого дома.
Представитель ответчиков, не признав иск органа муниципальной власти, в свою очередь, предъявил требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.
При этом представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал, указав, что орган муниципальной власти не оспаривает законность прав ответчиков на земельный участок, не оспаривает также и то, что у ответчиков имелось разрешение на строительство трехэтажного жилого дома.
Представитель ответчиков, не признав иск, пояснила, что спорное строение возведено в соответствии с действующим законодательством, как жилой дом на земельном участке, предоставленном в целях ИЖС. Помимо изложенного, настаивая на отказе в иске, представитель ответчиков также ссылается на то, что в установленном порядке ответчики зарегистрировали за собой право собственности на жилой дом, состоящий из 3 этажей, плюс цокольный этаж. Но при этом, уже после регистрации права, они, действительно, осуществили реконструкцию жилого дома, возведя еще один самостоятельный этаж, фактически перестроив его из чердачного помещения. Однако при этом представитель ответчиков полагает, что, поскольку при этом ничьи интересы не нарушены, а в целом строение является безопасным, то в связи с этим встречные требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав представителя администрации города, представителя ответчиков по основному иску, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе самовольно возведенных этажей должно быть отказано.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчикам по делу на основании договоров купли-продажи от 6 апреля 2011 года, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 350 кв.метров, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Земельный участок в целом сформирован, его границы установлены и описаны, и участок поставлен на постоянный кадастровый учет. Данное обстоятельство подтверждается надлежащими копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также кадастровым паспортом участка ( л.д.10 - 11).
При чем на настоящий момент права ответчиков на данный земельный участок не оспариваются, и, напротив, признаются органом муниципальной власти.
Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчики имеют юридически действительные документы о правах на земельный участок.
Из содержания указанных документов следует, что земельный участок ответчиков предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществив реконструкцию жилого дома, ответчики нарушили требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таких доказательств по двум указанным основаниям в совокупности истец суду не представил.
При этом, действительно, в настоящем судебном заседании, бесспорно, установлено, что, осуществляя реконструкцию жилого дома, ответчиками допущены нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения не только на строительство жилых домов, но и на их реконструкцию.
Однако одно данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием к удовлетворению требования органа муниципальной власти и сносе двух верхних этажей, которые ответчики возвели на правомерном земельном участке, над правомерным строением, для себя, своими силами и средствами.
Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением реконструкции жилого дома допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.
Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам.
Напротив, в ходе разрешения данного спора определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, а заключение эксперта было предметом исследования в настоящем судебном заседании, так при этом данным заключением в категоричной форме имеется отрицательное заключение по двум, указанным выше моментам. То есть экспертом сделан вывод о том, что реконструированное спорное строение, в целом интересы третьих лиц не нарушает, и строение является безопасным. Данный вывод эксперта имеется на л.д. 67-68.
Не оспаривая выводов эксперта, истец не ходатайствовал перед судом об истребовании других доказательств, назначении, например, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы или же истребовании других доказательств.
Помимо изложенного экспертом также сделан вывод о том, что снос двух верхних этажей без несоразмерного ущерба нижерасположенным этажам этого здания, прошедшем государственную регистрацию, невозможен.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности – это 40 лет, а также стаж экспертной работы – 25 лет ( л.д.48).
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города, обязаны представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако орган муниципальной власти не представил суду таких доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.
В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска.
Более того, суд, отказывая в иск е о сносе строения, принимает во внимание, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что даже при условии возведения строений, на осуществление которых требуется разрешение, в каждом конкретном случае отдельно, и то возможно признание права собственности на такой объект недвижимости при условии, что его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и является безопасным для жизни и здоровья.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти, а требование ответчиков о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, подлежит удовлетворению.
Причем обращение истцов по встречному иску с настоящим требованием в суд является законным и обоснованным, поскольку разрешить данный вопрос в ином порядке истцы по встречному иску лишены возможности, поскольку орган муниципальной власти ранее встречного иска заявил требование о сносе верхних двух этажей указанного строения.
Государственная пошлина при подаче встречного иска оплачена в полном объеме, в сумме 60 тыс. рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
КАЛАШНИКОВУ В.Ю. и ГАВРЕВУ Д.В. сохранить жилой дом литер «А», общей площадью 731, 0 кв.м., расположенный на земельном участке номер №, с кадастровым номером <данные изъяты> по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи в реконструированном состоянии.
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Калашникову В.Ю. и Гавреву Д.В. о сносе самовольно возведенных этажей к правомерному строению,
– отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.