Дело № 2-149/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» апреля 2012 года
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Клименко И.Г.
при секретаре судебного заседания Малышеве В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску Родиной Л.И., Паньшина В.В., Кукушкина П.А., Поповой А.И. к Администрации города Сочи, ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», Сочинскому филиалу ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» о признании недействительным заключения государственной экспертизы, о признании недействительным разрешения на строительство с момента выдачи, выданное ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», запрете ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу город Сочи, улица <адрес>, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и принадлежащими жилыми помещениями путем обязания ОАО «Дорожная строительная компания «АВТОБАН» произвести снос самовольной постройки, осуществленной по адресу город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, обязании ОАО «Дорожная строительная компания «АВТОБАН» произвести работы по укреплению земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, улица <адрес>, путем приведения земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, улица <адрес> в его первоначальное состояние и установления подпорной стены на границе своего земельного участка в целях предотвращения признаков оползня,
УСТАНОВИЛ:
Родина Л.И., Паньшин В.В., Кукушкин П.А., Попова А.И. обратились с исковым заявлением к Администрации города Сочи, ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», Сочинскому филиалу ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» о признании недействительным заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, выданного ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», запрете ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу город Сочи, улица <адрес>, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и принадлежащими жилыми помещениями истцам путем обязания ОАО «Дорожная строительная компания «АВТОБАН» произвести снос самовольной постройки, осуществленной по адресу город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, обязании ОАО «Дорожная строительная компания «АВТОБАН» произвести работы по укреплению земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, улица <адрес>, путем приведения земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, улица <адрес> в его первоначальное состояние и установления подпорной стены на границе своего земельного участка в целях предотвращения признаков оползня.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на следующее.
Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, а также собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>.
ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края по гражданскому делу по иску ОАО «ДСК «АВТОБАН» к ТСЖ «Дивноморская 12» 03 августа 2009 года приобрело земельный участок у К..о и С.. по договору купли-продажи по адресу город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, расположенный ниже многоквартирного дома по <адрес>.
После приобретения указанного земельного участка, ОАО «ДСК «АВТОБАН» не имея собственного проезда к земельному участку и подъезда к нему, а также при отсутствии собственной разработанной и в установленном порядке согласованной документации приняло решение построить высотный многоквартирный дом.
Для получения разрешения на строительство ответчик ОАО «ДСК «АВТОБАН» обратилось в Администрацию города Сочи, используя проектную документацию, разработанную и согласованную С.., а также заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на строительство многоквартирного многоэтажного дома, полученное указанным лицом, которые по мнению истцов, являются незаконными, нарушающие интересы истцов.
Таким образом, по мнению истцов разрешение на строительство было выдано Администрацией города Сочи в нарушение действующих норм гражданского, градостроительного, строительного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства. При этом при оформлении разрешения на строительство дома ОАО «ДСК «АВТОБАН» были предоставлены документы, входящие в состав проектной документации, содержащей множественные и существенные ошибки, которые в совокупности должны были отразиться на результате государственной экспертизы.
Такими нарушениями и ошибками, которые могли существенно отразиться на результатах государственной экспертизы и выдаче разрешения истцы указывают следующие:
- Отсутствие достоверно прошедших государственную экспертизу всех проектных документов и документов по устранению замечаний, всего 36 томов, как указано в заключении экспертов, наличие при этом разногласий относительно представленных документов, то ли 36 томов, то ли 19, как указывает ответчик ОАО «ДСК «Автобан»;
- Наличие противоречий относительно точного обозначения на различных картах, схемах и планах местоположения строящегося дома и многоквартирного дома истцов. Недостоверные сведения в строительных схемах относительно указанных объектов недвижимости;
- Отсутствие достоверных сведений об оползневом характере места застройки и дача экспертного заключения без надлежащей оценки этих обстоятельств;
- Отсутствие в проектных документах согласования трассы водопровода, порядка вывоза отходов, поставки электроэнергии, в том числе и на период строительных работ;
- Наличие разночтений в оспариваемых документах, в сведениях об этажности возводимого объекта, то ли 10 – ти этажный, то ли 13 – ти, то ли 12 – ти этажный жилой дом;
-Отсутствие юридического обоснования принятия заявки, проведения экспертного заключения и его выдача лицу, не имеющему на это полномочий, оформленных в установленном порядке.
Также учитывая, что застройщик, по мнению истцов, строит многоквартирный дом с нарушением градостроительных и строительных норм, они считают, что требование о запрете строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома также является законным и обоснованным, так как таким строительством причиняется существенный вред многоквартирному жилому дому истцов, а также иным жилым домам, расположенным выше по склону и которые могут в результате этого строительства существенно пострадать.
Кроме того, учитывая, что ответчиком ОАО «ДСК «АВТОБАН» без проведения предварительных противооползневых мероприятий сделан существенный подкоп под расположенный выше земельный участок истцов, они просят суд кроме запрета на строительство обязать ответчика ОАО «ДСК «АВТОБАН» привести земельный участок в первоначальное состояние, а также осуществить строительство подпорной стены в целях предотвращения оползня и повреждения имущества истцов.
Именно, в совокупности предъявленных требований истцы считают возможным просить суд восстановить их нарушенные права и законные интересы.
Ответчик в лице представителя Администрации города Сочи – Магдиев Д.А. требование истцов о признании разрешения недействительным с момента его выдачи не признал, пояснив, что оно было выдано в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований признавать его недействительным у суда, по его мнению, не имеется. Кроме того, представитель Администрации города Сочи пояснил суду, что признание разрешения недействительным с момента выдачи не повлечет для истцов и ответчика в лице ОАО «ДСК «АВТОБАН» никаких правовых последствий, так как с 01.01.2012 года такое разрешение прекратило свое действие и осуществлять строительство по нему в настоящее время невозможно. В отношении остальных требований истцов, изложенных в иске, представитель администрации города Сочи оставил вопрос об их удовлетворении на усмотрение суда, просив при этом, принять законное и обоснованное решение в соответствие с нормами действующего законодательства.
Ответчик в лице представителя ОАО «ДСК «АВТОБАН» - Перминов И.Л. исковые требования не признал в полном объеме и просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что строительство велось в точном соответствие с проектной документацией и права и законные интересы истцов, равно как и иных лиц, указанным строительством не были затронуты, а доводы истцов считает надуманными и необоснованными.
Представитель ответчика филиала ОАО «ДСК «АВТОБАН» Караев А.Ш. в городе Сочи в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и принять законное и обоснованное решение.
Ответчик в лице представителя ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» - Дубцова В.Н. просил в исковых требованиях в отношении признания заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий недействительным отказать, так как по его мнению истцы не доказали факт недействительности указанного заключения в целом равно как и отдельных выводов, изложенных в нем. В отношении остальных исковых требованиях представитель ответчика также просил отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований исковые требования истцов поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, указывая на то, что все доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и являются законными и обоснованными.
Выслушав истцов, представителей ответчиков, третьих лиц, допросив экспертов ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы», а также явившихся в судебное заседание свидетелей, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ в целях подготовки проектной документации для строительства капитального объекта - многоквартирного жилого дома, обязаны быть проведены инженерные изыскания и без их проведения подготовка и реализация проектной документации не допускается.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.
Согласно Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 года №20 утвержден перечень видов инженерных изысканий и положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации.
В соответствии с п.4 указанного Постановления, основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.
Заказчик (застройщик) и исполнитель определяют состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Требования к составу и оформлению задания и программы выполнения инженерных изысканий устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с п.5 указанного Постановления, исполнитель обязан при выполнении инженерных изысканий применять средства измерений, прошедшие в соответствии с законодательством Российской Федерации метрологическую поверку (калибровку) или аттестацию.
В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 года № 20, материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах). Состав текстовой и графической частей указанной документации, а также приложений к ней устанавливается Министерством регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
В соответствии с ч.11 указанной статьи подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии с ч.12 указанной статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:
1)пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; 2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; 3) архитектурные решения; 4) конструктивные и объемно-планировочные решения; 5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; 6) проект организации строительства объектов капитального строительства; 7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); 8) перечень мероприятий по охране окружающей среды; 9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; 10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации).
Таким образом, проект строительства представляет из себя комплекс информации об объекте, который будет создаваться застройщиком с указанием на все необходимые параметры, а кроме того, заказывать такую документацию может только исходя из смысла норм материального права застройщик или заказчик, который должен иметь на это полномочия.
Судом установлено, что первоначально совладельцами земельного участка по адресу: г.Сочи, ул. <адрес> являлись два физических лица: К. в ? доли и С..в ? доли, согласно договора купли – продажи земельного участка (л.д. 161 том № 2) и Постановления Администрации Хостинского района г.Сочи от 28.12.2007 года № 784 (л.д. 160 том № 2).
Однако в последствии 03.11.2009 года и 16.10.2009 года были зарегистрированы сделки по отчуждению указанных долей земельного участка ОАО «ДСК «Автобан», согласно Свидетельств о государственной регистрации права на л.д. 168 – 169 том № 2.
Заседанием Совета директоров ОАО «ДСК «Автобан» от 15.09.2009 года, согласно его протокола на л.д. 51 том № 2 было принято решение об открытии в г.Сочи филиала ОАО «ДСК «Автобан», при этом целью создания филиала явилось единственное обстоятельство, о чём указано в протоколе, а именно: приобретение земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества.
Директором филиала был назначен Караев А.Ш., который действует от имени ОАО «ДСК «Автобан» по доверенности, в том числе и представляя интересы филиала в различных государственных и муниципальных органах согласно гл. № 5 Положения о Сочинском филиале (л.д. 55 том № 2).
Истцам, являющимися собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в г.Сочи, выделен и сформирован земельный участок, площадью 6591 кв.м. для эксплуатации и обеспечения многоквартирного жилого дома. 20.10.2008 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт за № <данные изъяты>.
Проект границ вышеназванного участка утверждён постановлением главы г.Сочи от 07.04.2008 года № 421, на основании обращения представителя собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в Хостинском районе г.Сочи от 11.04.2006 года.
Пунктом 2 постановления № 421 земельный участок общей площадью 6591 кв.м., сформированный для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома №, находящегося на ул. <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, передан бесплатно собственникам помещений этого многоквартирного жилого дома.
Как установлено судом из устава товарищества, исторической справки на домовладение от 25.11.2010 года, земельный участок для строительства жилого дома по ул. Дивноморская 12, отведен решениями исполкома Сочинского городского Совета депутатов трудящихся г.Сочи от 01.08.1973 № № и от 21.12.1973 № №.
Указанные обстоятельства установлены судом как из материалов дела, так и из выводов решения арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 года, вступившего в законную силу (л.д. 65 – 69 том № 3).
Из материалов дела государственной экспертизы, направленных суду в полном объёме сданного в архив ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в г. Краснодар и представленных суду в подлиннике на обозрение и в копии для приобщения к материалам гражданского дела в прошитом виде на 101 листе, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно входящих записей ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» С.. уже не являясь ни собственником земельного участка, ни застройщиком обратился с заявлением к ответчику – Сочинский межрайонный отдел Крайгосэкспертизы о выполнении государственной экспертизы проектной документации по проекту многоквартирного жилого дома по улице <адрес> в г.Сочи (л.д. 28 дела государственной экспертизы № 23 – 1 – 4 – 0897 – 09).
В этот же день, т.е. 05.11.2009 года между С. и ответчиком ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в лице начальника Сочинского межрайонного отдела И.А. Киселева был заключен договор на проведение госэкспертизы по спорному объекту. При этом заявитель С. действовал от своего имени и в своих интересах, т.к. договор подписан им лично, в качестве юридического адреса и банковских реквизитов указан адрес местожительства и регистрации С. а в качестве документа, удостоверяющего его личность – общегражданский паспорт, копия которого так же приложена к материалам дела по госэкспертизе на л.д. № 31 госэкспертизы. Так же указан личный мобильный телефон С. Им же лично, за счет своих денежных средств, была произведена оплата за производство экспертизы в размере 416.560 рублей 06 копеек. Им же лично были представлены все материалы проектной документации и в заверенном им же, то есть С. варианте.
Сдача и получение указанных проектных документов работником Крайгосэкспертизы от С. ничем не подтверждена, так как подписи об этом отсутствуют согласно л.д. 30 госэкспертизы.
С. провел лично все необходимые действия по сдаче, проведению и получению результатов государственной экспертизы, о чем свидетельствуют только его подписи на всех материалах дела государственной экспертизы и о чем он пояснил суду, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Деятельность С.. носит коммерческий характер, так как отчуждение доли земельного участка, оформление проектных документов и получение положительного заключения государственной экспертизы являлось обязательным условием для «продажи своего бизнеса» С. о чём он и заявил в судебном заседании.
Поэтому в материалах ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы» отсутствуют какие – либо документы, свидетельствующие о передаче ООО «ДСК - Автобан» своих полномочий С.. С.. действовал в своих интересах и от своего имени. Поэтому суд критически оценивает доводы представителя ответчика ООО «ДСК «Автобан» о том, что имелась доверенность, оформленная на имя С. подлинник которой находится в головном офисе ООО «ДСК «Автобан» и поэтому доверенность не могла быть представлена суду на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде. Не принимая эти доводы, суд находит их как избранную ответчиком позицию по делу, а так же учитывает, что в подлинных материалах ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы», обозревавшихся в судебном заседании, доверенность на имя С. отсутствовала, как и отсутствуют о ней какие – либо сведения и во всех других документах за период 2009 года. Предоставленная суду копия доверенности на имя С. по мнению суда при установленных обстоятельствах, является одним из способов стороны по делу – ответчика ООО «ДСК «Автобан» ввести суд в заблуждение, и, возможно, избежания ответственности в будущем для С.., поскольку им были представлены в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизу» уже погашенные сведения на правообладание объектом недвижимости, о чём он не мог знать, так как эти сведения касались лично его.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ документация для строительства 13-ти этажного дома по улице <адрес> Хостинского района города Сочи обязана проходить государственную экспертизу, которую согласно представленным доказательством проводило компетентное на это учреждение – ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».
В соответствии с ч.5 указанной статьи предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии с ч.8 указанной статьи основанием для отказа в проведении государственной экспертизы является отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ.
То есть в рассматриваемом случае у ответчика – ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы» отсутствовали основания для проведения государственной экспертизы, так как осталось не доказанным суду и подвергнуто сомнению истцами то, что указанная документация существовала и предоставлялась. Ответчик должен был отказать в проведении государственной экспертизы, однако экспертиза была проведено, после чего было получено положительное заключение.
Кроме всего изложенного выше, суд обращает внимание на то, что в Российской Федерации установлен порядок проведения государственной экспертизы, который должен быть соблюден в точном соответствии с нормами федерального законодательства.
Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий» и он подлежит применению всеми уполномоченными учреждениями при проведении государственной экспертизы.
В соответствии с п.2 Положения заявитель государственной экспертизы – это заказчик, застройщик или иное уполномоченное лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.
Пунктом 13 Положения указано на перечень документации, которая предоставляется для проведения государственной экспертизы, в числе первых по значимости является заявление на проведение такой государственной экспертизы. Как указано названным пунктом, заявление на проведение государственной экспертизы обязательно содержит такие сведения как: идентификационные сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства застройщика (заказчика) - физического лица, полное наименование юридического лица, место нахождения застройщика - юридического лица, а в случае, если застройщик (заказчик) и заявитель не одно и то же лицо, - указанные сведения также в отношении заявителя). Кроме того, ответчиком ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» разработан Регламент предоставления услуги по проведению государственной экспертизы, которым утверждена как форма заявления для обращения с заявителя, так и форма доверенности, в которой специально должны быть оговорены полномочия по обращению за указанной услугой и другие полномочия, которые необходимы при проведении государственной экспертизы. Указанные специальные нормативы были нарушены ответчиком ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза.»
Кроме нарушений общих норм и порядка обращения и оформления заключения по результатам проверки документов ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы», судом установлены нарушения, непосредственно и касающиеся самих результатов исследований экспертов. Самыми существенными и значимыми среди них являются:
- неверные сведения о месте расположения объекта застройки;
- неверные сведения об оползневом характере места застройки;
- неверные сведения об этажности возводимого строения;
-отсутствие каких – либо сведений, позволяющих проверить действительность выполненных в полном объёме проектных изысканий и устранения выявленных замечаний проектных разработок.
Так, относительно местарасположения объекта застройки установлено, что это земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, ул. <адрес>.
В материалах дела государственной экспертизы в п.5.1.3.1 имеется обязательное замечание указать точное местоположение участка на ситуационный схеме (л.д. 49 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы» и л.д. 119 том № 2 гражданского дела).
Там же экспертом обозначено, что замечание выполнено. Местоположение участка показано.
Однако, судом никаких достоверных сведений по выполнению обязательного замечания, по мнению суда, являющимся одним из самых главных обстоятельством, необходимых для разрешения всех дальнейших вопросов, установлено не было.
Никем из сторон ответчиков на неоднократные запросы суда, не были представлены все проектные и другие материалы, которые были сданы С.. в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизу». Так же не были представлены и технические материалы по устранению замечаний. Имеются существенные противоречия по количеству папок (томов), в которых были сформированы документы.
Так, по мнению представителя ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы» было 36 томов, по мнению С.. то ли 19, то ли 20 томов.
На повторный запрос суда в Администрацию г.Сочи в управление архитектуры и градостроительства направить в суд все материалы по выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома (л.д. 146 том № 2) был получен ответ с направлением копии разрешения на строительство с приложением всего лишь на 22 листах (л.д. 158 том № 2).
Подлинники документов, послужившие основанием к выдаче разрешения на строительство, для их обозрения в судебном заседании администрацией, суду представлены не были.
При этом каждый из ответчиков, не представляя суду требуемые документы ссылается друг на друга.
Так, госэкспертиза указывает, что все материалы были возвращены заказчику С.. С. утверждает, что отдал материалы ООО «ДСК «Автобан», а представитель ООО «ДСК «Автобан» утверждает, что все документы были направлены в Администрацию г.Сочи в отдел архитектуры и градостроительства г.Сочи.
Проверяя в судебном заседании достоверность установления точного места застройки, судом были установлены следующие обстоятельства.
Так, будучи допрошенным в качестве эксперта Киселев И.А. – руководитель Сочинского межрайонного отделения «Краснодаркрайгосэкспертизы» пояснил суду, что точного месторасположения застройки не требуется, достаточно знания и понимания того района, в котором располагается земельный участок, достаточно ориентации, то есть указания на ситуационном плане (л.д. 52 том № 4).
Суду были представлены различные варианты ситуационного плана земельного участка по ул. <адрес>.
Так, на л.д. 28 и 32 том № 4 имеются абсолютно идентичные, согласно их обозначению два ситуационных плана в едином масштабе – 1:5000, на которых место застройки, обозначенное фигурой – кружком является не одинаковым и не схожим по отношению друг к другу, как по размеру, так и по месту обозначения строительного объекта.
На л.д. 33 (том № 4) суду представлен еще один вариант ситуационного плана, согласованного главой администрации г.Сочи, где местом застройки, так же обозначенным фигурой – кружком являются объекты по ул. <адрес> в г.Сочи и имеющие номера № по ул. <адрес> на этом плане – отсутствует.
В главе № 3 описания рассмотренной документации заключения госэкспертизы на л.д. 36 ( ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы» либо л.д. 93 том № 2) указано, что участок изысканий располагается по улице <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, ниже существующих сблокированных зданий 5 – этажных общежитий.
В судебном заседании, из пояснений сторон и из материалов дела было достоверно установлено, что 5 – ти этажных зданий общежитий ниже которых и ведется спорное строительство никогда не существовало, на их месте расположен дом истцов - <адрес> в г.Сочи.
В судебном заседании по данному обстоятельству руководитель – эксперт Киселев И.А. пояснил суду, что он «на это не обратил внимания, на то, что представлена недостоверная документация» (л.д. 53 том № 4).
Другой эксперт – геолог Семенов В.М., будучи допрошенным в судебном заседании по указанному вопросу пояснил, суду, что он при даче заключения и месте определения застройки пользовался картой оползней, а не ситуационным планом, но он знал, что на месте общежитий расположен многоэтажный жилой дом.
Так же этот эксперт пояснил суду, что место застройки, указанное на карте оползней, можно считать правильным с учётом поправки (л.д. 55 том № 4), а именно, как пояснил Семёнов В.М.: «На карте, нарисованной фирмой «Алаксар», кружок (место застройки) ошибочно нарисован, мы (эксперты) написали замечания, геологи его переместили в иное место и заменили лист» (л.д. 56 том № 4).
Представить суду варианты первоначального обозначения места застройки и его замены эксперты, как и ответчики, отказались.
Ведущий специалист ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы» в г.Сочи – эксперт Петрик А.Н. пояснил суду, что на экспертизу план градостроительного регулирования не представлялся, генеральный план в составе проекта планировки был представлен на экспертизу, но экспертами не использовался, в связи с тем, что он не был согласован в установленном порядке.
Судом при исследовании в судебном заседании оригиналов вышеуказанных документов, было установлено, что вместо улицы <адрес> на генплане, на котором расположен дом истцов, указана улица Бытха, на которой возводится спорное строение.
А на ситуационном плане под № 1 указана строительная площадка ЗАО «Ареал», в то время как это место является земельным участком, предоставленным собственникам ТСЖ «Дивноморская 12», в котором и проживают истцы по делу.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что при производстве государственной экспертизы, экспертам были представлены недостоверные сведения о точном месторасположении строительного объекта, в отношении которого и проводились экспертные исследования и заключение.
Кроме этого, так же были представлены недостоверные сведения и об объектах, расположенных по смежеству, в непосредственной близости к месту застройки, без учёта которых и были проведены экспертные исследования и подготовлено заключение. В частности, не был учтён многоквартирный и многоэтажный дом истцов, который имел различные обозначения такие как: здание общежития, строительная площадка, либо неверное указание по адресу расположения.
Судом так же было установлено наличие неверных сведений, относительно оползневых и тектанических процессов в отношении места застройки, в процессе производства государственной экспертизы.
Так, эксперт Семёнов В.М. пояснил суду, что место застройки обозначено на межоползневом гребне, карта оползней «нарисована «Алкасаром», там есть три оползня, а гребень их разделяет, указанное место – это устойчивая площадка (л.д. 55 том № 4), карта такого масштаба, по которой трудно определиться «с посадкой дома», но специалисту это возможно (л.д. 56 том № 4). На место застройки исследования эксперт не выезжал. Представить суду карты оползней, которые использовались экспертом при даче заключения по госэкспертизе эксперт Семёнов В.М. отказался, указывая на то, что это является служебной тайной.
Между тем, в судебном заседании была допрошена в качестве эксперта Васильева Н.А., которой было подготовлено заключение об оползневом характере места застройки по ул. <адрес> в г.Сочи (л.д. 171 – 181 том № 4).
Указанное заключение было изготовлено Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньгеология» филиал Северо – Кавказского геологического центра», имеющего свидетельство на допуск к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 178 том № 4).
Н.А. Васильева является ведущим геологом указанного специализированного учрежджения по изучению оползневых процессов, имеет более 30 лет стажа работы в этой области, непосредственно наблюдавшей все эти годы за оползнями, расположенными в зоне спорной застройки.
Выводы заключения были подтверждены экспертом Васильевой Н.А. в ходе судебного заседания, где она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Установлено, что заключение составлено в марте 2012 года на основе многочисленных материалов по изучению природы и динамики оползневых процессов в районе г.Сочи методом геомониторинга, проводимого СК ГЭ Центром ГУП «Кубаньгеология» ежегодно с 1952 по 2002 г.г., данных изыскательских работ по геологическому строению территории и текущему натурному обследованию склона.
Исследуемые участки домовладения расположены по улице <адрес>, № № и № № в Хостинском районе г.Сочи, непосредственно ниже них спланирована площадка под строительство 13 этажного здания по улице <адрес>.
В геоморфологическом отношении территория расположена на юго – западном склоне г. <адрес>, на перегибе морского и левобережного склона к р. Бзугу, пораженного крупными оползнями, зафиксированными в картотеке СК ГЭ Центра под №№ 19 –В и № 2102. В месте перегиба рельефа оползни слились между собой, ниже оползень 19 –В смещается к реке Бзугу, а оползень 2102 – к Курортному проспекту г.Сочи.
Участки по улице <адрес> № и № № расположены в крайней правобортовой части оползня 2102, а участок по улице <адрес> в месте слияния оползня 2102 с оползнем 19 – в.
Основной тектонической структурой района является Бытхинская брахиантиклиналь, внешнюю часть которой слагают породы хостинской свиты палеогена с падением пластов согласно склону по азимуту 205 – 215 градусов под углами 15 – 25 градусов. Тектоническая нарушенность пород выражается в повышенной их трещиноватости.
Поверхность склона типично оползневая, верхняя более пологая часть переходит в откос крутизной до 40 градусов, являющийся старой стенкой срыва, под которой спланирована площадка под застройку. Юго – западный склон горы Бытха, имеющий структурное строение с падением пластов коренных пород субпараллельно его поверхности в сторону моря, сплошь поражён древними оползнями.
Участки домовладения № и дома № находятся в правобортовой части крупного оползня № 2102 на границе с оползнем № 19 – в, смещающимся к руслу р. Бзугу.
Размеры оползня № 2102 850х300 м, мощность сместившихся пород от 7 – 10 до 20 м в различных его частях, в описываемом районе до 10 м.
Размеры оползня № 19 – в – 600х200 м, мощность достигает 10 – 15 метров.
Активность оползней была практически постоянной в течение всего периода наблюдений. Оба оползня явились причиной деформаций и даже разрушений целого ряда жилых домов по улицам <адрес> и Коммунальная, срывов и повреждений полотна дорог и ряда других сооружений (указано в тексте заключения).
В настоящее время при видимом отсутствии на поверхности склона свежих оползневых элементов, продолжается медленное пластическое движение оползневого массива, усугубляемое подрезками и пригрузками поверхности оползней возводимыми тяжёлыми сооружениями.
Указанные выше обстоятельства в совокупности с залеганием пластов коренных пород по падению склона, переувлажнением неустойчивых оползневых накоплений атмосферными осадками и подземными водами, утяжелением склона отсыпанными грунтами и тяжелыми многоэтажными сооружениями могут привести к формированию мощного оползневого срыва с деформациями либо уничтожением расположенных на его поверхности сооружений.
При застройке территории многоэтажными домами оставалась недоучтенной оползневая опасность склона, сильно нагруженного тяжелыми многоэтажными сооружениями.
Так как начало строительства 13 этажного дома <адрес> ниже домовладений № уже привело к появлению деформаций в почве и домах № и №, то гораздо безопаснее и надежнее возводить на оползневом склоне здание, не превышающее 3 – 4 этажей с соблюдением всех необходимых правил и норм строительства в оползнеопасной зоне.
Экспертом Васильевой Н.А. представлены суду 2 карты оползней за 1991 – 1992 г.г. по месту расположения – микрорайон <адрес> в г.Сочи, эти карты единственные официально разработанные государственным учреждением, когда ещё имело место бюджетное финансирование деятельности по мониторингу оползней. Карты являются первоисточником, изготавливались по заказу органов исполнительной власти в целях надлежащего строительства в г.Сочи. С тех пор (с 1992 года) подобных карт оползней не изготавливалось.
Эксперт Васильева Н.А. пояснила суду, что именно от правильного определения места застройки зависит заключение об оползневой безопасности будущего строения. Так как оползни появились один раз, будут в этой местности всегда и за ними всегда нужно наблюдать. Место застройки расположено непосредственно в зоне оползня № 19 – в, что подтверждено на карте оползней (л.д. 177 том № 3) и приложенными к материалам дела копиями в полном объеме карт оползней.
По мнению Васильевой Н.А., ситуация настолько сложна и опасна, что её нельзя не учитывать, в месте застройки 2 оползня сливаются и они масштабны по размеру. При активизации оползня происходят очень сильные деформации объектов, все дома, расположенные на указанных оползнях, либо уже деформированы, либо в настоящий период подвержены деформации (л.д. 57 том № 4). Оползни могут становиться менее активными либо более активными, но размеры их не меняются. Основными факторами активизации являются грунтовые воды, погодные условия, результаты строительства и тектонические процессы – разломы земной коры.
Экспертом Васильевой Н.А. так же был сделан вывод о том, что грунт места застройки является непрочным, рыхлым, территория значительно обводнена и не представляет собой основу, в которую можно заглубить сваи. Присутствуют тектонические нарушения, разломы земной коры, которые делают данные грунты непрочными и для строительства это очень важно учитывать. Очень важно, что падение пород в данной местности направлено в сторону моря. Это вдвойне опасно для наличия оползней. Если грунты падают в склон, то это не так опасно, а когда в сторону моря – это очень опасно. При малейшем обводнении и утяжелении это может послужить основой для оползня.
Не доверять заключениям эксперта Васильевой Н.А. у суда оснований нет. Васильева Н.А. является профессиональным работником и ведущим специалистом в области геологии на протяжении длительного - основного периода своей трудовой деятельности – более 30 лет, ею непосредственно исследовались и наблюдались на протяжении указанного периода грунтовые породы спорного места застройки по <адрес> в г.Сочи. Заинтересованности в исходе дела в чью – либо сторону у Васильевой Н.А. не имеется, она является работником государственного учреждения, родственником чьей либо стороны по делу не является. Ею сделаны подробные, профессиональные исследования и заключения, подтвержденные другими доказательствами по делу. Так, суду представлены в подлинниках на обозрение и в копиях для приложения к делу 2 наблюдательных карточки динамики оползневых процессов в г.Сочи – оползней № 19-в и 2102, изготовленных и хранящихся в архиве Северо – Кавказского геоэкологического центра.
Эти карты заполнены рукописным текстом специалистами геологами, наблюдавшими оползни с 1978 по 2000 г.г.
В карте по оползню № 19 – в на протяжении указанного периода абсолютно точно наблюдалось влияние оползня на строение, расположенное по адресу: г.Сочи, ул. <адрес>. Таким образом достоверно установлено, что место застройки ООО «ДСК «Автобан» находится в зоне влияния оползневого процесса.
Кроме того, состояние непрочности и рыхлости грунта места застройки отчётливо видно и на представленных фотоснимках на л.д. 134, 136, 138, 142, 144, 160, 168 тома № 3.
В соответствии с п.34 Положения результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение). Судом установлено, что ответчик ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало положительное заключение, однако при этом оно 08.12.2009 года направило на имя заявителя Сидоровича П.П. замечания, которые просило устранить в течение трех дней. Несмотря на то, что согласно показаниям экспертов, допрошенных в ходе судебного разбирательства, они утверждали, что указанный трех дневный срок является формальным, суд не может доверять данным утверждениям, так как они противоречат представленным в деле доказательствам, а так же требованиям к порядку проведения государственной экспертизы, предусмотренному Положением.
В соответствии с п.35 Положения при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т. п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.
Ответчик ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» должен был провести полную проверку представленной документации для строительства многоквартирного дома, а уже затем предоставить возражения и замечания, если они есть. Такие возражения устраняются в установленный срок. То есть исходя из материалов гражданского дела, ответчик предоставил заявителю 3 дня для устранения нарушений, однако характер и серьезность нарушений позволяют суду сделать вывод о недостаточности предоставленного срока и невозможности устранить нарушения в полном объеме, что подтверждается и доказательствами, представленными истцами в ходе судебного разбирательства.
Суд также учитывает, что заявителю возвращалась документация для ее доработки и исправления выявленных нарушений, однако какой-либо документации и каких-либо доказательств устранения нарушений суду представлено ответчиками не было. Само же наличие информации в заключении государственной экспертизы об устранении нарушений таковым доказательством не является. А кроме того, после представления измененной и дополненной документации она в соответствие с указанным Положением обязана быть подвергнута экспертизе и сопоставлению с уже имеющейся документацией для выявления факта соответствия нормам действующего законодательства, а также возможности ее применения в измененном и дополненном виде для строительства объекта.
Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что все нарушения были устранены, а заключение действительно выдано в подтверждение того, что проектная документация и инженерные изыскания не противоречат нормам действующего законодательства РФ.
Судом установлено наличие неточных сведений относительно этажности возводимого ответчиком строения, поскольку разрешение на строительство выдано на 13 этажей (л.д. 132 том № 2), а заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы», этажность здания обозначена - 10, но имеет место технический, цокольный и подземные этажи.
В судебном заседании эксперт ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы» - Колесников В.А. указал, что технический этаж – подвал и цоколь в количество этажей не входит, экспертами рассчитывались все нормативы для 10 этажей.
Эксперт ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы» Петрик А.Н. по возникшему вопросу пояснил, что он «может только догадываться как администрация г.Сочи посчитала этажность дома – 13 этажей - при выдаче разрешения на строительство» (л.д. 62 том № 4).
В соответствие со СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при подсчете этажности многоквартирного дома в число этажей включаются все этажи, в том числе цокольные и технические, которые находятся выше последнего этажа.
Таким образом, государственную экспертизу должен был пройти 13 этажный дом, однако, прошел 10-ти этажный, что фактически позволило экспертам снизить требования к строящемуся дому, а соответственно разрешить газификацию более чем 10-ти этажного дома в то время, как это запрещено.
По другим разделам проектной документации аналогичным образом были применены нормы и технические решения, которые не соответствуют строительству 13 этажного жилого дома.
Представитель Администрации г.Сочи в судебном заседании отказался от дачи пояснений по вопросу этажности, а из ответа директора департамента градостроительства и благоустройства Администрации г.Сочи Шевейко О.В.на аналогичный запрос суда в суд представлены общие сведения об определении этажности, не имеющие конкретных характеристик относительно запрашиваемого дома (л.д. 133 – 134 том № 4).
В соответствии с п.34 Положения результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение). Судом установлено, что ответчик ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало положительное заключение, однако при этом оно 08.12.2009 года направило на имя заявителя Сидоровича П.П. замечания, которые просило устранить в течение трех дней. Несмотря на то, что согласно показаниям экспертов, допрошенных в ходе судебного разбирательства, они утверждали, что указанный трех дневный срок является формальным, суд не может доверять данным утверждениям, так как они противоречат представленным в деле доказательствам, а так же требованиям к порядку проведения государственной экспертизы, предусмотренному Положением.
В соответствие с п.35 Положения при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т. п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.
Также суд отмечает, что кроме выше изложенных нарушений Положения, ответчиком был нарушен п. 36 Положения, согласно которого заключение государственной экспертизы должно быть подписано экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы. Однако как установлено судом после исследования заключения государственной экспертизы, оно подписано лишь руководителем и ведущим экспертом. Доводы представителя ответчика - экспертного учреждения о том, что подписи экспертов присутствуют в каждом из разделов заключения и этого достаточно для соблюдения указанной нормы, суд отклоняет, так как представитель ответчика ошибочно толкует пункт указанного Положения.
Исходя из буквального толкования, подписанию подлежит заключение государственной экспертизы, то есть окончательно разработанный документ, в котором сделан вывод о положительном или отрицательном результате заключения. Учитывая, что государственная экспертиза производится коллективом экспертов, то и положительный или отрицательный вывод делает не один эксперт или руководитель экспертного учреждения, а группа экспертов, подпись каждого из которых должна стоять под таким выводом. Однако, как указывали допрошенные эксперты, все они участвовали в разработке своего раздела заключения государственной экспертизы, то есть каждый из них несет ответственность за сделанное заключение по своему разделу, а за общие выводы они ответственности не несут, что является также неверным толкованием указанных норм.
Таким образом, судом достоверно установлено, что заключение государственной экспертизы получено с нарушением норм материального права по окончании исследования документации ответчика, которая также содержит существенные нарушения, которые не были устранены, то есть такое заключение не может быть признано судом действительным и должно быть признано недействительным.
В соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ положительное заключение государственной экспертизы служит основанием для выдачи разрешения на строительство, и суд, основываясь на доводах представителя Администрации Сочи делает вывод, что без наличия положительного заключения государственной экспертизы такое разрешение ответчику ОАО «ДСК «АВТОБАН» выдано быть не может.
На основании выше изложенного, суд считает, что выданное разрешение на строительство должно быть признано недействительным с момента его выдачи, что является способом защиты прав и законных интересов истцов от неправомерного строительства многоквартирного многоэтажного дома, как в рамках действия разрешения так и после его истечения, так как такое строительство является незаконным с момента выдачи разрешения.
Суд не принимает доводы представителя Администрации г.Сочи об отсутствии правовых оснований отмены разрешения на строительство, в связи с окончанием его срока действия. Не принимая эти доводы, суд учитывает, что ч.20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено право на продление срока действия ранее выданного разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ДСК «Автобан» Перминов пояснил, что ещё 30.10.2011 года ОАО «ДСК «Автобан» обратились в Администрацию г.Сочи с заявлением о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство, представитель Администрации г.Сочи пояснил суду, что решение по указанному заявлению не принято.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истечение срока действия разрешения на строительство не является основанием к отсутствию предмета спора, а является юридически значимым обстоятельством, порождающим правовые последствия как в отношении для уже состоявшихся действий по строительству, так и в отношении будущего строительства, возможного в результате продления разрешения на строительство
Так же суд приходит к выводу законности требования истцов о понуждении ответчика ОАО «ДСК «АВТОБАН» к строительству подпорной стены в верхней части земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, улица Бытха, 35, так как судом достоверно установлено, что строительство в верхней части земельного участка произведено без производства работ по укреплению склона, что несомненно может привести к формированию мощного оползневого срыва.
К такому выводу суд пришел на основании применения ст. 304, 1064 ГК РФ, так как требование о строительстве подпорной стены заявлено истцами в рамках требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, а также в связи с тем, что ответчиком ОАО «ДСК «АВТОБАН» произведены работы по подрезке склона верхней части земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, что согласно ответа Администрации города Сочи является незаконным и может привести к формированию оползня. Иным образом защитить права и законные интересы, кроме как путем обязания строительства подпорной стены в целях укрепления склона не представляется возможным и суд считает данное требование соразмерным действиям ответчика.
В ходе судебного рассмотрения настоящего спора по делу, суд установил непоследовательное, взаимоисключающее, противоречивое отношение ответчика – Администрации г.Сочи к существу спора.
Так, 20.02.2008 года управление архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи издало положительное заключение о возможном размещении многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> в г.Сочи (л.д. 3 – 4 том № 2).
19.05.2010 года заместителем г.Сочи – О.В. Вронским было выдано ОАО «ДСК «Автобан» разрешение на строительство (л.д. 132 том № 2).
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Сочи – Магдиев Д.А. категорически возражал против удовлетворения исковых требований.
Однако, 27.03.2012 года директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства г.Сочи в адрес истцов был направлен ответ, из которого следует, что в соответствии с проектом организации строительства строительно – монтажные работы должны выполняться по проекту производства работ с первоочередным выполнением противооползневых сооружений. Однако эти требования не выполняются.
В процессе повторного выезда на место 26.03.2012 года специалистами департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи совместно с департаментом строительства администрации города Сочи при визуальном рекогносцировочном обследовании установлено:
- на объекте капитального строительства выполнен фундамент здания, состоящий из конструкции свайного поля и ростверка фундаментной плиты;
- 3 – х метровая подрезка склона с верховой стороны участка укреплена Г – образной подпорной стеной, возведенной без обоснования проектной документации и не гарантирующая надежную эксплуатацию сооружения и защищаемых зданий из – за недостаточной глубины заложения свай;
- с низовой стороны участка частично заложено свайное основание для подпорной стены, однако подпорная стена не возведена;
- установлен отвал грунта из котлована на нижележащий склон, пригружая его поверхность и создавая угрозу движения груза вниз по склону.
Указанные выше обстоятельства в совокупности с оползневым характером склона, переувлажнением покровных оползневых накоплений атмосферными осадками и подземными водами, пригрузкой склона отвалами планировочных грунтов, неизбежно приведут к формированию мощного оползневого срыва с деформациями расположенных на его поверхности сооружений.
Учитывая сложившуюся ситуацию, необходимо разработать проект противооползневых мероприятий для сохранения устойчивости склона в верховой части участка, произвести укрепительные работы строительной площадки с низовой его части, обеспечить вывоз планировочных грунтов за пределы участка. Инженерная подготовка территории должна предшествовать основному строительству.
Таким образом, Администрация г.Сочи факически признала отсутствие ранее разработанного проекта противооползневых мероприятий, наличие оползневого характера места застройки и реальной угрозы в будущем формирования мощного оползневого срыва с повреждениями зданий и сооружений.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными разрешения на строительство и отмене результатов «Краснодаркрайгосэкспертизы», по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку обратное решение может причинить угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам, неопределенного круга лиц, в том числе и истцам.
Так же суд приходит к выводу о том, что при отсылочном характере ответственности каждого из ответчиков, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, в отсутствие всех подлинных документов, послуживших основанием к выдаче разрешения и получения положительного заключения государственной экспертизы на строительство, только решение суда по настоящему делу будет являться единственным источником проверенных и достоверных сведений, установленных по делу.
В остальной части исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из норм действующего законодательства РФ с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки должна обращаться именно Администрация города Сочи, как уполномоченный орган муниципальной власти, а не истцы, кроме того, подобный иск уже был заявлен, о чем в судебном заседании представителем Администрации города Сочи было дано подтверждение. Кроме того, установлено, что строительство находится в начальной стадии возведения фундамента и бурения свай, поэтому правообладатель земельного участка вправе самостоятельно определить дальнейшую судьбу результатов начального строительства, поскольку они имеют место на его правомерном земельном участке, а их демонтаж без заключения специалистов с учётом установленных обстоятельств грунта и места застройки, по мнению суда, может причинить вред интересам истцов и окружающей среде.
В части запрета на строительство многоквартирного жилого дома по улице <адрес> суд также отказывает истцам по тем причинам, что в процессе принятия искового заявления к производству судом были применены меры обеспечения по иску в виде запрета на строительство и в силу признания разрешения на строительство недействительным, а также в силу окончания его срока и не принятии решения о продлении, ответчик ОАО «ДСК «АВТОБАН» лишен возможности производить какие-либо работы по строительству многоквартирного жилого дома, так как такое строительство будет являться также самовольным, что может повлечь за собой предъявления в суд иска о сносе такой самовольной постройки.
В части требований истцов о приведении ответчиком ОАО «ДСК «АВТОБАН» земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, улица <адрес> в первоначальное положение суд также отказывает по тем основаниям, что данные требования не основаны на законе.
Собственник объекта недвижимого имущества вправе производить с ним любые действия в рамках действующего законодательства и требование истцов не приведет к защите их прав и законных интересов, а также является превышением мер по защите прав и законных интересов. Ответчик вправе самостоятельно решить вопрос дальнейшей судьбы своего земельного участка, а также его состояния. Он может привести его в первоначальное состояние либо оставить его в том состоянии, в котором он находится сейчас, что при удовлетворенных требованиях истцов не повлияет на их права и законные интересы.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Учитывая, что истцами доказаны их требования в части, суд удовлетворяет исковые требования именно в части, ответчиками в свою очередь не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование позиции о незаконности и необоснованности исковых требований истцов.
На основании выше изложенного, в соответствие со ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы» от 15.12.2009 года, выданное в отношении для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, Хостинского района г.Сочи.
Признать с момента выдачи недействительным разрешение Администрации г.Сочи на строительство многоквартирного жилого дома: по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, выданное ОАО «ДСК - Автобан».
Обязать ОАО «ДСК - Автобан» в целях укрепления смежного земельного участка по <адрес> в г.Сочи установить (возвести) подпорную стену на границе указанных земельных участков, то есть земельный участок по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> и земельный участок по адресу: г.Сочи, <адрес>.
В остальной части исковых требований – отказать.
На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу