Дело № 2-42/2012г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2012 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Леошика Г.Д.
при секретаре Перякиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой О.Г. к Хритову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного капитального забора и приведении земельного участка в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хостинского районного суда города Сочи имеется гражданское дело по исковому заявлению Котовой О.Г. к Хритову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного капитального забора и приведении земельного участка в первоначальное состояние,
Судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначалось неоднократно, однако 19 апреля 2012года, истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в указанное судом время не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с неявкой истицы судебное заседание было отложено на 27 апреля 2012 года в 11 часов 30 минут, о чем истица извещена надлежащим образом.
Однако и 27 апреля 2012 года истица в суд не явилась и не просила об отложении судебного заседании, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.
Представитель ответчика Хритова А.А.- Благополучный Д.А., явившись в судебное заседание не требовал рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствии истца невозможно, в связи с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.
Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Котовой О.Г. к Хритову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного капитального забора и приведении земельного участка в первоначальное состояние - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Г.Д. Леошик
На момент публикации не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ Г.Д. ЛЕОШИК