Дело № 2-645/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» мая 2012 года
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Клименко И.Г.
При секретаре судебного заседания Романовой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г.Сочи гражданское дело по иску и Администрации г.Сочи к Хандабак С.Г. и несовершеннолетней Хандабак Э.Щ. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Администрация г.Сочи обратился в суд с иском к Хандабак С.Г. и Хандабак Э.Ш. о сносе самовольно возведенного строения. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем в общедолевой собственности ответчикам по адресу: <адрес> расположен трёхэтажный жилой дом, так же находящийся в общедолевой собственности ответчиков, технические строения. Так же вне пределов границ правомерного земельного участка расположено двухэтажное капитальное строение – сауна, литер «Г 6», являющееся самовольной постройкой, которое и подлежит, по мнению истца, сносу, так как препятствует осуществлению строительства олимпийского объекта «Центральная автомагистраль г.Сочи «Дублер Курортного проспекта».
Представитель истца администрации г.Сочи – Магдиев Д.А. в судебном заседании на доводах и исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дополнительно заявив ходатайство в случае удовлетворения иска, привести решение к немедленному исполнению, так как затягивание строительства может привести к значительному ущербу для интересов муниципального образования и для Департамента по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года.
Ответчики Хандабак С.Г. и её дочь Хандабак Э.Ш., <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ранее, они лично также не являлись в судебные заседания. От Хандабак С.Г. поступило 24.04.2012 года в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на излечении в Краснодарской краевой больнице, о чем ею была представлена справка.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Этим правом воспользовалась истица Хандабак С.Г., поскольку во всех судебных заседаниях, имевших место ранее, её интересы представляла Миненко Е.В., чьи полномочия были оформлены нотариальной доверенностью (л.д. 36), которая была надлежаще уведомлена о месте и времени слушания дела, о чем имеется её подпись в расписке на л.д. 63. Сама истица Хандабак С.Г. согласно ее заявления так же подтверждает факт осведомленности о месте и времени судебного заседания, изложенные в ее заявлении в суд, о том, что ее представитель Миненко Е.В. находится в отпуске, ничем не подтверждены. Кроме того, у истицы имелось достаточное количество времени с момента подачи заявления в суд – 24.04.2012 года для заключения соглашения с другим представителем на представление ее интересов в суде – 10 дней. Ходатайства истицы о ее личном участии в судебном заседании не имеется.
В отношении соистца – несовершеннолетней Хандабак Э.Ш. суд так же считает возможным рассмотреть дело без её участия, поскольку истица, <данные изъяты> вправе сама высказывать свое мнение по существу спора. Однако, ни она сама, ни её законный представитель Хандабак, об этом суду ходатайства не представили.
Вместе с тем, представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи Гребешков В.Е., привлеченный к участию в деле с целью соблюдения законных интересов несовершеннолетнего ребёнка, полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, так как по его мнению это не затрагивает интересы несовершеннолетней Хандабак Э.Ш., чьё право на предмет спора – пристройку литер «Г 6» не признано.
По мнению суда, при установленных обстоятельствах, нахождение Хандабак С.Г.в лечебном учреждении не препятствует рассмотрению дела.
Суд при этом учитывает ранее высказанное мнение её представителя Миненко Е.В. о несогласии с исковыми требованиями и одновременно, наличием намерений заключить мировое соглашение.
Представитель третьего лица – Департамента по реализации полномочий при подготовке олимпийских игр – Кравченко О.Ю. с иском согласен, просит привести решение к немедленному исполнению.
Суд, заслушав пояснения истца, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом – Администрацией г.Сочи дважды с выходом на место, второй раз 30.04.2012 года в присутствии супруга истицы был составлен акт обследования спорного земельного участка (л.д. 7 – 9), из которого установлены следующие обстоятельства.
При проведении обследования участок, что участок огорожен. На земельном участке расположен трехэтажный, с подземным этажом жилой дом литер «А», общей площадью 182,2 кв.м., находящийся в общей долевой собственности у Хандабак С.Г. и Хандабак Э.Ш., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2011 г. серии №, №. Кроме того, на участке расположены следующие строения вспомогательного назначения: гараж литер «Г», площадью 17,5 кв.м., техническое помещение литер «Г 5», площадью 9,8 кв.м.
Согласно градостроительной базы данных, двухэтажное капитальное строение – сауна, литер «Г 6», площадью 28 кв.м. расположено вне пределов границ правомерного земельного участка.
Установленные обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела.
Земельный участок площадью 945 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Хандабак Э.Ш. и Хандабак С.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2011 года серии №, № Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования – для садоводства (л.д. 10 – 11).
Согласно государственному акту №, выданного Кобяшову А..М. на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от 15.04.1993 года (л.д.20 – 25), зарегистрированному в книге записей государственных актов на праве владения за №, суд установил, что Кобяшов А.М. владеет земельным участком № в <адрес>
Согласно сведений кадастровой палаты земельный участок истцов поставлен на кадастровый учёт (л.д. 15 – 19).
По сообщению Департамента Крансодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года сообщает, что в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> часть которого входит в границы размещения первой очереди олимпийского объекта федерального значения «Центральная автомагистраль г.Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 1732 федеральной автомобильной дороги М – 27 Джубга – Сочи (р. Псахе) до начала обхода г.Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край (проектные и изыскательские работы, строительства)», предусмотренного п. 43 Программы выявлено, что в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества (л.д. 6).
В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Статьёй 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. 1ст. 22 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений. Объект капитального строительства – здание строение. Сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Ответственность гражданина, осуществившего строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, предусмотрена статьей 24 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 1 69 – ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169 - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Из материалов дела и из схемы землепользования установлено, что строение – сауна, литер «Г 6», площадью 28 кв.м. расположено вне пределов границ правомерного земельного участка, на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, находящихся в ведении муниципального образования город Сочи.
С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, обратив их к немедленному исполнению, предусмотренному ст. 212 ГПК РФ.
Поскольку в противном случае и при наличии юридически значимых обстоятельств, по исполнению сроков строительства олимпийских объектов может быть причинен значительный ущерб интересам как муниципальному образованию, так и интересам Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 199, 212 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Хандабак С.Г. и Хандабак Э.Ш. осуществить снос самовольновозведенного строения – сауна, обозначенная в техническом паспорте как литер «Г 6», площадью 28 кв.м. и расположенную <адрес>
Решение обратить к немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу