К делу № 2-687/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2012 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,
при секретаре Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маслова Л.А. Масловой И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление Масловой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
УСТАНОВИЛ:
Маслов Л.А. обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит признать её прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по ул. <адрес> г. Сочи и снять её с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, д.№, кв.№, а ответчик Маслова И.В. является его <данные изъяты>.
Брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи 22.10.2007 года.
В ноябре 2007 года ответчица, забрав свои вещи, выехала из жилого помещения и с указанного времени в нем не появляется. Препятствий в пользовании жилым помещением он ответчице не чинил. Обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг ответчица не выполняет. Ответчица имеет другое место жительство для постоянного проживания, адрес которого истцу не известен.
Маслова И.В. обратилась к Маслову Л.А. со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Мотивировав свои требования тем, что была зарегистрирована в квартире истца по первоначальному иску с 20.04.2001 года как его супруга, в которой проживала ранее. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась в связи со злоупотреблением супругом спиртными напитками, на почве которых возникали ссоры и скандалы, заканчивающиеся рукоприкладством и оскорблениями. Во время очередного скандала Маслов Л.А. выгнал ее из квартиры без вещей. После того как вынужденно покинула квартиру, она длительное время арендовала жилье. Указывает, что проживанию в квартире ей препятствует Маслов Л.А., она в свою очередь от своих жилищных прав на квартиру не отказывалась.
В судебном заседании Маслов Л.А. и его представитель адвокат Филиппова С.Ф. заявленные ими исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что Маслов Л.А. никаких препятствий в проживании бывшей супруге не чинил, она добровольно приняла решение о выезде из квартиры, впоследствии создала новую семью. Указанные во встречном иске обстоятельства, о том, что из квартиры ответчицу выгнал истец на почве очередного конфликта и препятствовал проживанию в ней под угрозой расправы, являются надуманными и противоречат показаниями самой Масловой И.В. данными в суде 16 апреля 2012 года. Просят применить срок давности к требованиям истца по встречному иску.
Ответчица Маслова И.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель адвокат Сорокина Н.Ф. исковые требования Маслова Л.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. В судебном заседании 16.04.2012 года Маслова И.В. пояснила, что добровольно выехала из квартиры истца, забрав принадлежащие ей вещи. В настоящее время она проживает в жилом помещении, приобретенном в кредит под ипотеку, однако уже в течении года не оплачивает платежи по кредиту, на иждивении имеет 2-х годовалого ребенка. Просила сохранить за ней регистрацию, так ей негде зарегистрироваться.
Заинтересованное лицо – представитель УФМС России по Краснодарскому краю Отделение управления по г. Сочи в Хостинском районе Куц С.Н. не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие.
Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.
Часть 1 ст.27 Конституции РФ закрепляет право граждан свободно выбирать место жительства, а ч.1 ст.40 Конституции РФ закрепляет право граждан на жилище.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). При этом следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Законом РФ от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ (ст.1).
Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Понятие места жительства раскрывается в ст.20 ГК РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.
Как установлено в судебном заседании Маслову Л.А. на состав семьи <данные изъяты> Масловой А.Л. (от первого брака) был выдан ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года на занятие жилой площади по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, д.№, к. № площадью 37,3 кв.м. на основании постановления Главы администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ года № №
Впоследствии лицевые счета на данную квартиру были разделены и она переведена в коммунальную. Комната номер № в данной квартире жилой площадью 15,8 кв.м. по договору о приватизации жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года была передана в долевую собственность Масловой А.Л. и ее дочери Л.., ДД.ММ.ГГГГ года по ? доли каждой. Вторая комната 21,5 кв.м. занимаемая истцом находится в муниципальной собственности.
Из пояснений сторон суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1999 года. Ответчица как член семьи была вселена и зарегистрирована по спорному жилому помещению 20.04.2001 года.
Решением Хостинского районного суда от 22.10.2007 года был расторгнут брак между Масловым Л.А. и Масловой И.В. с 01.11.2007 года.
После расторжения брака в ноябре 2007 года ответчица выехала из спорного жилого помещения на иное место жительство. С указанного времени она в квартире по месту регистрации не проживает, в оплате по содержанию жилья и коммунальных услуг не участвует. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинил ответчице препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчицей суду не представлено, она по вопросу вселения и устранения препятствий в пользовании жильем ни в органы правопорядка, ни в суд до подачи настоящего иска не обращалась.
Факт отсутствия ответчицы в квартире истца с ноября 2007 года подтверждается актом обследования жилого помещения от 11.03.2012 года и не отрицался в суде ответчицей.
Суд критически относится к обстоятельствам дела, изложенным во встречном иске Масловой И.В. о том, что из спорной квартиры ее выгнал истец без вещей, и она боялась возвращению в нее под предлогом насилия с его стороны. Так как они противоречат её собственным показаниям, данным в ходе судебного разбирательства 16.04.2012 года, где ответчица указывала суду о том, что она добровольно приняла решение о выезде из квартиры мужа и забрала принадлежащие ей вещи. Суд считает, что позиция Масловой И.В. по спору была противоположно изменена с целью сохранения прав на спорное жилое помещения, так как до подачи встречного иска ответчица не проявляла желания проживать в квартире, занимаемой истцом, её опасения касались лишь утраты регистрации.
Представленный представителем ответчицы суду акт судебно-медицинского исследования от 17.12.2001 года, о том, что на ее теле зафиксированы телесные повреждения (кровоподтеки и ссадины), возникшие в ходе драки с мужем, могут лишь свидетельствовать о взаимоотношениях бывших супругов, но не являются доказательством принудительного выезда ответчицы в ноябре 2007 года из спорной квартиры и препятствием в пользовании ею на протяжении четырех с половиной лет.
Истец в свою очередь представил суду положительную характеристику с места работы и места жительства, из которой следует, что он не был замечен соседями в семейных конфликтах и пьяных разбирательств.
Допрошенная судом свидетель Л. председатель ТСЖ «Авангард», положительно охарактеризовавшая истца, пояснила, что считала брак Маслова Л.А. и Масловой И.В. фиктивным. Маслова И.В. по месту регистрации не появляется, в расходах по оплате содержания жилья не участвовала.
Свидетели М. и К. пояснили в судебном заседании о том, что Маслова И.В. добровольно выехала из спорной квартиры, истец препятствий ей не чинил в пользовании жилым помещением.
Также судом учитываются показания свидетеля Г.
Статьёй 67 ЖК РФ (п.п.4,5 ч.3) предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма: проводить текущий ремонт жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования Маслова Л.А., суд посчитал, что выезд ответчицыМасловой И.В. из жилого помещения по которому она сохраняет регистрацию, не является вынужденным и носящим временный характер, а носит постоянный характер и основан на её добровольном волеизъявлении, связан с распадом семьи.
Таким образом, ответчик Маслова И.В. после добровольно выезда из квартиры в ноябре 2007 года, расторгла в отношении себя договор социального найма, прекратив выполнять обязанности, предусмотренные договором найма. За истекшие четыре с половиной года ответчик, каких -либо претензий к истцу не имел, что подтверждается отсутствием судебного спора об устранении препятствий в пользовании квартирой, забрав из неё принадлежащие ей вещи.
Регистрация ответчика по спорному жилому помещению, нарушает права истца, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за неё, а также в том, что он лишен возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры с учетом лиц фактически в ней проживающих.
Иные доводы ответчицы, в том числе, что она в силу имущественного положения более года не оплачивает кредит за приобретенную квартиру, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеют юридического значения для правильного разрешения спора по существу.
Срок исковой давности на требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
Согласно ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Маслова Л.А. к Масловой И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.
Признать Маслову И.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, д. № №, ул. <адрес>, Хостинского района, г. Сочи, Краснодарского края.
Обязать отделение УФМС по Хостинского району г. Сочи снять с регистрационного учета Маслову И.В. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. №, кв. №.
В удовлетворении встречного искового заявления Масловой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде-10 мая 2012 года.
Судья И.В. Власенко
На момент публикации решение не вступило в законную силу