РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-806/2012
15 мая 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Гилевич Л.Б. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Гилевич Л.П. о сносе двух этажей, надстроенных самовольно к строению, расположенному на земельном участке номер № в садоводческом товариществе «Лысая гора» Хостинского района города Сочи.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик возвел трехэтажное жилое строение, зарегистрировав на него право собственности. Однако затем в нарушение градостроительных норм, в частности действующих в городе Правил землепользования и застройки, надстроил над 3 этажами еще два, что недопустимо в конкретной территориальной зоне застройки.
Изложенное, по мнению администрация города, свидетельствует о том, что указанные два этажа, надстроенных над указанным строением в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными и подлежат сносу лицом, осуществившим эту постройку.
В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.
Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что спорное строение возведено правомерно, и уже имеется решение суда о возможности сохранения данной постройки.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования, и представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настоящим судом при разрешении данного спора тщательно проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости.
При этом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок номер № общей площадью 347 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Лысая Гора».
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.30). При этом указанный земельный участок сформирован, его границы описаны в установленном порядке, и участок поставлен на кадастровый учет, в подтверждение этих выводов суда представлен кадастровый паспорт на земельный участок л.д.24).
При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «садоводство».
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, не оспаривает прав ответчика на указанный земельный участок.
Не оспаривает истец и право ответчика на возведенное на данном участке жилое строение, площадью 750 кв.метров. При этом право собственности ответчика на данное жилое строение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д.7.
Более того, ранее орган муниципальной власти обращался в суд общей юрисдикции о сносе этого трехэтажного строения. Однако решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 августа 2010 года истцу в удовлетворении данных требований было отказано и решение суда первой инстанции вступило в законную силу после состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 сентября 2010 года (судебные постановления приобщены к делу).
Далее. Администрация города, предъявив настоящий иск, также не оспаривает, что, действительно, подпункт 1 пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства гаража на земельному участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, ответчик вправе был приступить к осуществлению строительства садового дома или жилого строения, расположенного на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, без получения разрешения.
Но, вместе с тем, как следует из требований п. 1 ст. 222 ГК РФ о самовольности строений, следует, что третьим признаком самовольности строений является осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Требование администрации города Сочи о сносе двух этажей спорного строения основано именно на данном требовании закона и доводы администрации в этой части также нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора.
В настоящее время органом муниципальной власти к ответчику предъявлено требование о сносе двух верхних этажей, а именно 4 и 5, надстроенных над указанными тремя этажами. При чем осуществление строительства этих двух этажей осуществлено после регистрации за ответчиком права собственности на 3 этажное жилое строение. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что фактически на настоящий момент указанное строение имеет 5 этажей, в том числе один цокольный и 4 надземных. Эти же обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле техническим паспортом спорного строения ( л.д. 36).
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы администрации города о том, что указанные спорные два этажа к строению, возведены с грубым нарушением действующих в городе Сочи Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, согласно пункта 13.1 данных Правил в вышеуказанной зоне, а именно территориальной зоне Ж-2 разрешается возведение строений до 3 этажей, а коэффициент застройки земельного участка не должен превышать 50 процентов.
В данном конкретном случае в ходе разрешения спора установлено, что земельный участок площадью в 347 кв.метров, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, весь застроен спорным строением и даже более того, вышел за пределы правомерного земельного участка, как указано в техническом паспорте на строение, площадь застройки составляет 381.6 кв.метра.
Ответчик, грубо нарушив данное требование Правил землепользования и застройки города- курорта Сочи, не остановившись на этом после состоявшегося решения суда о сохранении постройки, еще дополнительно возвел два этажа над правомерным строением, возведение которых также не допускается согласно указанных Правил.
Данные нарушения Правил землепользования и застройки города –курорта Сочи следует признать существенным.
Все эти сведения, как о площади застройки земельного участка, так и о площади возведенного строения, имеются в акте обследования земельного участка, который представлен администрацией города Сочи, и приобщенной к нему фототаблицей объекта недвижимости (л.д.8-13), а также в техническом паспорте на объект недвижимости ( л.д. 36).
Как указано выше в настоящем решении суда, согласно правил доказывания по гражданским делам, именно ответчик должен был оспорить сведения, указанные в данном акте.
Однако таких доказательств ответчик суду не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств и назначении, например, судебно – строительной экспертизы.
При таких обстоятельствах настоящий суд лишен возможности оценить иные доказательства, представленные ответчиком по делу, которые бы позволили суду сделать вывод о незаконности требований органа муниципальной власти.
Из совокупности изложенного следует, что спорное строение имеет один из указанных трех признаков самовольности в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, и его наличие само по себе является основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, совокупность представленных доказательств дает суду основания для удовлетворения требований администрации города Сочи о понуждении ответчика к сносу двух верхних этажей, возведенных над указанным строением. Данное требование администрации города основано на пункте 2 ст. 222 ГК РФ, указывающем на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Гилевич Л.Б. своими силами или за свой счет снести два верхних этажа, возведенных над трехэтажным жилым домом, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным на земельном участке номер № в садоводческом товариществе «Лысая гора» в Хостинском районе города Сочи. Краснодарского края.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.