РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-524/2012
14 мая 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калустова А.С. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральному государственному учреждению «Сочинский Национальный парк» об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, в его пользовании и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Калустов А.С. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральному государственному учреждению «Сочинский Национальный парк» об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, его пользовании и понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Кедр» в Хостинском районе города Сочи.
В настоящее время, когда он приступил к оформлению прав на свой участок в соответствии с изменениями в законодательстве, в ходе чего выяснилось, что происходит наложение границ его участка и участка, находящегося в пользовании Национального парка, и являющегося Федеральной собственностью. При этом истец полагает, что именно ответчик ненадлежащим образом сформировал свой участок.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, представитель Территориального управления, возражая против иска, пояснил, что в данном конкретном случае имеет место фактическое наложение земельных участков. Земельный участок, на который претендует истец, является собственностью Российской Федерации, входит в состав особо охраняемых земель и не может принадлежать истцу по делу.
Представитель ФГУ «Сочинский Национальный парк», категорически возражая против иска, пояснил, что испрашиваемый земельный участок на законных основаниях входит в состав земель Национального парка. Указанное садоводческое товарищество «Кедр» без законных оснований занимает земельный участок площадью в три гектара. Пори этом представитель данного ответчика ссылается на конкретные постановления органа муниципальной власти о предоставлении данному товариществ земельных участков, указав при этом, что правомерным земельным участком указанного товарищества является участок площадью 1,9 га, но никак не три га. Более того, как указывает представитель Национального парка, на испрашиваемом истцом участке, которых полностью входит в состав земель Национального парка, произрастают особо ценные породы деревьев, а сам участок истцом никогда не обрабатывался и не обрабатывается.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей правила доказывания по гражданским делам, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представил суду надлежащих, бесспорных и исчерпывающих доказательств в подтверждение законности и обоснованности своих требований.
Из материалов настоящего дела следует, что, Калустову А.С., то есть истцу по делу, действительно, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 763 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Кедр».
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права, данный документ о праве является юридически действительным (л.д. 7).
Из содержания указанного документа следует, что основанием возникновения у истца права собственности на земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2009 года.
Вместе с тем, как бесспорно установлено в судебном заседании, что признается представителем истца, никогда ранее, в том числе и на период заключения указанной сделки купли-продажи, данный земельный участок не был достоверно точно определен на местности. Его границы никогда не были описаны и установлены. Лишь в мае 2011 года Калустов А.С. приступил к установлению точных границ приобретенного в собственность земельного участка, что подтверждается представленным им межевым планом на л.д.16.
В соответствии со ст. 11-1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств о том, что, заключая договор купли-продажи земельного участка, данный участок обладал с юридической точки зрения всеми необходимыми установленными границами, то есть являлся надлежащим объектом гражданско-правовых отношений. В этой связи доводы представителя Территориального управления заслуживают внимания суда.
Более того, обратившись в суд с настоящим иском, Калустов А.С. должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение прав садоводческого товарищества «Кедр» на конкретный земельный участок, определенной площадью, в состав которого входит и его участок под номером №.
При этом истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что само по себе такое садоводческое товарищество «Кедр» создано, действует и зарегистрировано надлежащим образом ( л.д. 68-69).
Однако при этом надлежащих доказательств подтверждение прав садоводческого товарищества на земельный участок, какой конкретно площадью, с какими описанными и установленными границами, - таких доказательств суду не представлено, а представленные на данный счет доказательства отнести к надлежащим и исчерпывающим – не представляется возможным.
Настоящему суду не представлено на данный счет ни одного постановления органа муниципальной власти о предоставлении данному садоводческому товариществу «Кедр» земельного участка какой-либо площадью.
При этом, действительно представлены две копии государственных актов. Однако данные два доказательства, являющиеся письменными доказательствами, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам ни по своей форме, ни по содержанию.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Указанные два государственных акта заверены ненадлежащим образом, не имеется печати учреждения, которое удостоверило подлинность копии. Далее. Не имеется выданных надлежащим образом справок о том, что в Книге записей государственных актов на право собственности именно за этими номерами, именно от этой даты были выданы данные документы. Государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,41 га – имеет в себе неоговоренные исправления в части площади земельного участка. Более того, данный документ содержит в себе недостоверные сведения. В частности в нем указано, что «садоводческому товариществу «Кедр» постановлением администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года за номером № предоставлен земельный участок площадью 0,41 га».
Настоящему суду представлена копия указанного постановления органа муниципальной власти от ДД.ММ.ГГГГ года, за номером №, в котором содержатся лишь сведения о регистрации уставов садоводческих товариществ, и не содержится никаких сведений о предоставлении земельного участка.
Относительно второго государственного акта от 29 марта 1991 года. Не представлено сведений о том, что в Книге записей государственный актов имеются сведения о его регистрации за номером № и выдаче ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном государственном акте вообще не содержится сведений о том, когда и каким постановлением органа муниципальной власти. Лишь в разделе «Экспликация земель» - указано: общая площадь 1,4 га.
Не может быть отнесено к надлежащему доказательству представленное истцом решение исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года за номером № о предоставлении «Базе стеклотары» земельного участка для коллективного садоводства из земель Сочинского государственного природного Национального парка земельного участка площадью 0,80 га. Суду не представлено при этом никаких доказательств о том, что указанная База стеклотары – есть часть садоводческого товарищества «Кедр», и то, что их земельные участка когда-то были объединены в один.
Таким образом настоящему суду не представлено надлежащих доказательств о наличии у садоводческого товарищества «Кедр» правомерного земельного участка, определенной площадью. Представленные доказательства имеют в себе существенные противоречия, порочны и по содержанию и по форме, в силу чего они не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.
Не может явиться надлежащим доказательством в пользу истца представленный суду, как указала представитель истца, «генеральный план садоводческого товарищества» на л.д. 15-а. Указанное письменное доказательство, по своей форме, являясь ксерокопией, не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Из содержания указанного доказательства вообще не представляется возможным сделать вывод, когда и кем он утвержден, а самое главное – какова же площадь правомерного земельного участка, принадлежащего данному товариществу. При этом в нем имеется запись о площади земельного участка: «Всего - 3 га». Однако ни одного доказательства в подтверждение законности прав на участок такой площади суду не представлено.
В этой связи заслуживают внимания доводы одного из ответчиков, а именно Национального парка, изложенные в письменном виде ( л.д.71), о том, что земельный участок истца расположен явно за пределами правомерного земельного участка, предоставленного товариществу.
Не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований и заключение судебной землеустроительной экспертизы. Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств при разрешении гражданско-правовых споров. Данное доказательство должно быть оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письменными. Из заключения эксперта следует, что земельный участок истца имеет номер №, и граничит с одной стороны – с земельным участком номер № (пользователь Л..) ( л.д.96).
Однако истцом в подтверждение своих заявленных требований представлен список членов садоводческого товарищества, которых всего 27 ( л.д.70) и ни у кого из 27 членов товарищества не имеется в пользовании земельного участка под номером № Более того, вывод эксперта о том, что земельный участок номер № ( участок истца) входит в состав земель площадью 1,9 га, предоставленных товариществу в целом, вообще никаким законным образом не аргументирован: указано лишь, что площадь участка 1,9 га, членов товарищества 27, если считать площадь земельного участка, предоставленного каждому из членов товарищества 0,07, то путем арифметического подсчета следует, что участок истца входит в состав земель товарищества. Данный вывод эксперта является надуманным и необоснованным, не верным, с точки зрения границ общего земельного участка, предоставленного товариществу, и границ участка, описанных в межевом деле земельного участка истца по делу.
При этом суд также принимает во внимание выполненные экспертом таблицы по границам участка, из которых явно усматривается, что участок истца за номером 22 расположен явно и далеко за пределами земельного участка, где, в основном расположены земельные участки членов данного товарищества.
Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, которые в в своей совокупности позволили суду оценить и принять их в пользу удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 Земельного кодекса РФ, ст.ст 301-305 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Калустову А.С. в удовлетворении иска к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральному государственному учреждению «Сочинский Национальный парк» об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, в его пользовании и понуждении к совершению определенных действий, - отказать.
Решение в течение месяца быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.