РЕШЕНИЕ 2-12/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2012 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Перякиной О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Т.М. к Савельева Н.С., Хафизова А.С., Баленко В.П., Ашкацао Е.М., Адельгереева О.Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, по встречному иску Хафизова А.С. к Мезенцева Т.М. о признании законными границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Баленко В.П. к Мезенцева Т.М. о признании законными границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Мезенцева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что межевание всех участков проведено без согласования с ней как со смежным землепользователем, часть ее участка была самовольно занята ответчиками, в результате межевания данных участков были нарушены ее права. Одновременно Мезенцева Т.М. просит обязать территориальный отдел по г. Сочи УФА кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю аннулировать кадастровые номера на указанные выше земельные участки; обязать регистрационную палату юстиции аннулировать свидетельства на право владения теми же земельными участками; обязать ответчиков провести межевание земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Действуя в судебном заседании лично и через своего представителя, Мезенцева Т.М. заявленные требования поддержала; встречные исковые требования не признала. В обоснование своих требований пояснила, что в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2008 г., она является собственником земельного участка, площадью 390 кв.м. Этот участок образовался за счет раздела между ней и Савельевой Н.С. общего земельного участка, площадью 780 кв.м., закрепленного ранее за домовладением № по <адрес> в г. Сочи. Однако Савельева Н.С. передвинула забор в ее сторону, захватила у нее земельный участок шириной 2,5 м., а затем, без ее ведома и участия провела межевание своего участка, площадью 390 кв.м. с кадастровым номером № Также Савельевой Н.С. был выделен земельный участок в аренду площадью 313 кв.м. с кадастровым номером №, чем также нарушаются ее, Мезенцевой Т.М., права. С другой стороны ее земельный участок граничит с земельным участком дома № № по ул. <адрес> в г. Сочи, с кадастровым номером № Ответчики Хафизова А.С., Баленко В.П., Ашкацао Е.М., Адельгареева О.Г. провели межевание своего земельного участка без согласования с ней, в результате чего была самовольно захвачена часть ее участка. В настоящее время площадь земельного участка, находящегося в ее, Мезенцевой Т.М., фактическом пользовании, менее 390 кв.м., хотя решением суда за ней признано право собственности на участок именно такой площади.
Представитель Савельевой Н.С. иск не признала и пояснила, что у нее в пользовании находилось два участка: один площадью, 390 кв.м. принадлежит ей на праве собственности, второй участок, площадью 313 кв.м., принадлежащий ей на праве аренды, изъят у нее в целях размещения олимпийского объекта краевого значения (малой объездной дороги). При межевании земельного участка, площадью 390 кв.м. согласование границ участка с Мезенцевой Т.М. не проводилось, так как в соответствии с решением Хостинского суда г. Сочи от 25.11.2008 г. она имела право самостоятельно, без участия Мезенцевой Т.М. оформлять межевые дела на участки и ставить их на кадастровый учет. Границы, разделяющие земельные участки, были установлены еще предыдущими собственниками. Савельева Н.С. приобрела долю дома в 1999 г., уже в это время существовал забор, который никогда никуда не передвигался. По фактическому пользованию земельный участок Мезенцевой Т.М. имеет площадь более 390 кв.м., поэтому права истца ничем не нарушаются.
Ответчик Баленко В.П., действуя за себя и за ответчиков Хафизову А.С. и Адельгареевой О.Г., иск не признала; на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала. В обоснование возражений и требований пояснила, что у совладельцев <адрес> в г. Сочи находится в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. Их участок граничит с земельным участком Мезенцевой Т.М., границы между участками были установлены еще до того, как собственником соседнего дома стала Мезенцева Т.М. После этого границы участка никогда не передвигались. Пояснила также, что между ними и Мезенцевой Т.М. и ранее были судебные споры по поводу земли, по предыдущему судебному делу проводилась экспертиза, которая установила, что наложений их земельного участка с участком Мезенцевой Т.М. не имеется.
Ответчик Ашкацао Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьих лиц – администрации города Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи исковые требования не признал; встречные исковые требования оставил на усмотрение суда. В обоснование позиции пояснил, что правообладателем земельного участка, площадью 319 кв.м. с кадастровым номером № действительно является муниципальное образование – город Сочи, этот участок изъят у Савельевой Н.С. для строительства олимпийского объекта, право аренды Савельевой Н.С. прекращено, межевание участка не проводилось, он стоит на временном (условном) кадастре.
Представитель третьего лица – ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – территориальный отдел по г. Сочи УФА кадастра объектов недвижимости по КК., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК, просил дело рассмотреть в его отсутствие; в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что иск Мезенцевой Т.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мезенцева Т.М. является собственником земельного участка площадью 390 кв.м. на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2008 г. (л.д. 73-80 т. 1). При этом истцом не представлено доказательств, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет и ее право на участок зарегистрировано в установленном закон законом порядке.
Со стороны <адрес> А по <адрес> в г. Сочи, участок Мезенцевой Т.М. граничит с участком Савельевой Н.С., площадью 390 кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 22-28 т.1).
Также решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2008 г. за Савельевой Н.С. признано право аренды земельного участка площадью 313 кв.м., расположенного у <адрес> в г. Сочи (л.д. 79 т. 1). Данный земельный участок с кадастровым номером № стоит на временном (условном) кадастровом учете, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, документированные сведения о границах земельного участка в Государственном земельном кадастре отсутствуют, что следует из кадастрового плана земельного участка (л.д. 19-21 т.1).
В настоящее время правообладателем земельного участка, площадью 313 кв.м. является муниципальное образование – город Сочи, назначение участка – строительство малой объездной дороги, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2011 года (л.д. 43 т. 2). Таким образом, право Савельевой Н.С. на аренду указанного земельного участка прекращено.
Со стороны <адрес> земельный участок истца граничит с земельным участком ответчиков Хафизовой А.С., Баленко В.П., Ашкацао Е.М., Адельгареевой О.Г. Данный земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № стоит на постоянном кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 35 – 37 т. 1).
Таким образом, судом достоверно установлено, что из четырех спорных земельных участков только два прошли процедуру межевания и поставлены на постоянный кадастровый учет – земельный участок Савельевой Н.С. и земельный участок у <адрес>.
В соответствии ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В силу п. 2 Инструкции межевание включает определение площади и составление границ земельного участка.
Так как границы земельного участка Мезенцевой Т.М. не установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства, местоположение земельного участка не определено, данный объект не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, следовательно, факт нарушения границ этого участка установить невозможно.
Суд не может согласиться с доводами Мезенцевой Т.М., что в генеральном плане 1998 года, изготовленном БТИ при составлении технического паспорта на дом, четко видна иная граница земельного участка, не совпадающая с ныне существующими и отмежеванными границами. Пункт 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек описания границ земельного участка и деления их на части. Планы БТИ не определяют координаты, не являются правоустанавливающими документами и не являются планами, которые закрепляли бы границы земельных участков. Тем более, что в 1998 г. Мезенцева Т.М. не являлась собственником дома, а приобрела дом только в августе 2004 года (л.д. 71, т. 1).
Кроме того, ответчиком Савельевой Н.С. представлен иной технический паспорт на дом, в котором также имеется генеральный план участка по состоянию на 01.03.2005 г.- через шесть месяцев после приобретения Мезенцевой Т.М. дома, из которого усматривается, что граница участков Мезенцевой Т.М. и Савельевой Н.С. расположена также, как в кадастровой выписке, подготовленной по результатам межевания. Следовательно, на момент проведения межевания границы земельных участков Мезенцевой Т.М. и Савельевой Н.С. имели те же границы, которые были ими установлены еще в 2005 г.
Оценивая доводы истца, что межевание участка площадью 390 кв.м. является незаконным, потому что не согласовано с ней, суд принимает во внимание решение Хостинского суда г. Сочи от 25 ноября 2008 г. по делу о признании права собственности и права аренды земельных участков, в котором отражено, что «указанные стороны (Мезенцева Т.М. и Савельева Н.С.) после настоящего решения суда вправе, каждый самостоятельно, без участия друг друга, оформлять межевые дела на данные участки и ставить их на кадастровый учет» (л.д. 79 т. 1).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хостинского суда г. Сочи от 25 ноября 2008 г. установлено, что «именно такой порядок пользования сложился между ними (Савельевой Н.С. и Мезенцевой Т.М.) в течение длительного времени, и против такого порядка в течение длительного времени не возражала и администрация района» (л.д. 79 т. 1).
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что граница между участками Мезенцевой Т.М. и Савельевой Н.С. существует длительное время и сторонами не оспаривалась, поэтому и в силу этого обстоятельства нет оснований для признания результатов межевания земельного участка площадью 390 кв.м., принадлежащего Савельевой Н.С., недействительным.
Отказывая истцу в иске о признании результатов межевания земельного участка площадью 313 кв.м., находящегося ранее в пользовании Савельевой Н.С. на праве аренды, суд исходит из того, что границы этого участка на местности не устанавливались, процедуру межевания данный участок не прошел, поэтому невозможно признать недействительными результаты межевания, которое не проводилось.
Суд не может принять во внимание доводы истца, что межевание земельного участка <адрес> в г. Сочи должно быть признано недействительным, потому что в результате межевания произошло смещение границ ее участка.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из экспертного заключения № 9/12 размер участка, находящегося в фактическом пользовании Мезенцевой Т.М., составляет 428 кв.м.,. самозахват земельного участка, принадлежащего Мезенцевой Т.М. ответчиками Хафизовой А.С. и Баленко В.П. экспертами не выявлен (л.д. 52-79 т. 2). Истицей не оспаривалось, что по решению суда площадь ее участка должна составлять 390 кв.м. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что нарушений прав Мезенцевой Т.М. при межевании земельного участка <адрес> в г. Сочи допущено не было. Мезенцева не представила суду каких – либо доказательств того, что площадь занимаемого ею участка менее 390 кв.м. Ее утверждение, что на самом деле площадь ее участка не достигает 390 кв.м. объективно ничем не подтверждается. Напротив, проведенные ранее экспертизы по другим делам, рассмотренным в Хостинском районном суде г. Сочи, подтверждают, что в фактическом пользовании Мезенцевой Т.М. всегда находилось более 390 кв.м.. У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, как подготовленных по настоящему гражданскому делу, так и проведенных по другим делам с участием Мезенцевой Т.М.
Не может быть удовлетворено требование Мезенцевой Т.М. об аннулировании кадастровых номеров всех спорных участков, так как судом не установлено каких-либо нарушений при присвоении участкам кадастровых номеров. Кроме того, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает возможность аннулирования кадастровых номеров, присвоенных земельным участкам при постановке на кадастровый учет.
Также суд отказывает в требовании об аннулировании свидетельств о праве владения всеми спорными земельными участками, потому что само право собственности ответчиков на участки Мезенцевой Т.М. не оспаривалось. В силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельства о регистрации права являются лишь правоудостоверяющими документами, сами по себе не могут быть аннулированы без признания права недействительным.
Так как судом не признано недействительным проведенное межевание земельных участков, не может быть удовлетворено требование о понуждении ответчиков к проведению нового межевания.
Суд не находит оснований и к удовлетворению встречных исковых требований Хафизовой А.С. и Баленко В.П. по тем основаниям, что заявленные требования фактически являются возражениями на предъявленные исковые требования и не содержат предмета спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мезенцева Т.М. к Савельева Н.С., Хафизова А.С., Баленко В.П., Ашкацао Е.М., Адельгереева О.Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, – отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Хафизова А.С. к Мезенцева Т.М. о признании законными границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Баленко В.П. к Мезенцева Т.М. о признании законными границ земельного участка, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012г.
Председательствующий судья Г.Д. Леошик