РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2-979/2012 года
16 мая 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Попову Ю.Г. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Попову Ю.Г. о сносе самовольного строения в виде фундамента.
В обоснование своего требования при этом администрация города указала, что ответчик по делу, имея в собственности земельный участок, предоставленный в целях садоводства и расположенный в садоводческом товарищества «Зефанос» Хостинского района города Сочи, не имея разработанного и утвержденного Проекта организации и застройки всего садоводческого товарищества, приступил к возведению фундамента.
Администрация города просит суд обязать ответчика своими силами и своими средствами снести указанную опорную стену и фундамент, поддержав свои требования в настоящем судебном заседании. При этом представитель администрации города, настаивая на удовлетворении своего требования, пояснила, что лишь отсутствие Проекта организации и застройки садоводческого товарищества является основанием предъявления настоящего требования. Администрация города, вместе с тем, не оспаривает законность прав ответчика на земельный участок, и не имеет никаких доказательств о том, что указанная начальная стадия постройки в виде фундамента каким-то образом нарушает права и интересы третьих лиц.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании дополнительных доказательств.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные им письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчику на законных основаниях принадлежит земельный участок площадью 698 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Зефанос» в селе Русская Мамайка Хостинского района города Сочи. При чем видом разрешенного использования является садоводство. Права ответчика на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на л.д.10, участок имеет границы, поставлен на кадастровый учет, что также подтверждается кадастровым паспортом на него ( л.д.11-12).
Администрация города, как указано выше, не оспаривает прав ответчика на земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При разрешении настоящего спора суд помимо указанной нормы материального права, обязан руководствоваться нормами гражданского процессуального права.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, предъявив настоящее требование, администрация города ссылается на то, что установлено, что садоводческое товарищество в целом не имеет Проекта организации и застройки садоводческого товарищества утвержденного в установленном порядке органом муниципальной власти, а ответчик однако приступил возведению указанного фундамента.
Данного обстоятельства, а именно отсутствие проекта организации и застройки ответчик не оспорил, в связи с чем суд обязан признать, что, действительно, проекта организации и застройки указанного садоводческого товарищества не имеется.
Таким образом, действительно, с формальной точки зрения указанный истцом фундамент, являясь объектом недвижимости, имеет признаки самовольной постройки.
Вместе с тем требование истца о сносе этого фундамента по одному указанному основанию удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом конкретных обстоятельств, настоящий суд, отказывая в удовлетворении иска о сносе фундамента, основывает такое решение и на данной норме закона.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, помимо изложенного учитывает также и то, что администрация города, предъявив настоящий иск, не представила суду ни одного доказательства в подтверждение того, чьи интересы, интересы каких физических и юридических лиц ущемлены возведением указанного фундамента.
Далее. Администрация города, предъявив настоящий иск, также не оспаривает, что, действительно, подпункт 1 пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства гаража на земельному участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, ответчик вправе был приступить к осуществлению строительства садового дома или жилого строения, расположенного на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, без получения разрешения.
Помимо изложенного суд также принимает во внимание, что действующее законодательство, а именно пункт 3 ст. 222 ГК РФ, даже при отсутствии разрешения на ведение строительных работ, предусматривает возможность сохранения самовольной постройки, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано выше в настоящем решении суда, истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представил суду доказательств о наличии указанных выше обстоятельств, а именно не представил доказательств в подтверждение того, что указанной постройкой в виде фундамента нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создана угроза жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска органа муниципальной власти.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Попову Ю.Г. о сносе самовольной постройки ( фундамента) отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.