РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-634/2012 года
23 мая 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Бордунову О.В. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Бордунову О.В. о сносе самовольного строения в виде фундамента и начального этапа возведения первого этажа, расположенных на земельном участке номер № в садоводческом товариществе «Тюльпан» Хостинского района города Сочи.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик возводит спорное строение в отсутствие разработанного и утвержденного проекта застройки всего садоводческого товарищества, а также с нарушением градостроительных норм и правил, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи. Администрация города, предъявив настоящий иск, ссылается на то, что указанное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольным и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.
В судебном заседании представитель администрации города, настаивая на удовлетворении своих требований, вместе с тем отказался от такого основания сноса, как отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Тюльпан», указав при этом, что в ходе разрешения спора стало известно, что такой проект застройки в данном садоводческом товариществе имеется
Вместе с тем представитель администрации города указывает на то, что, согласно Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, при возведении садовых строений собственники объектов недвижимости должны соблюдать необходимый трехметровый отступ от границ своего земельного участка. В данном конкретном случае при возведении спорного строения данные требования Правил ответчиком не соблюдены.
Ответчик, не признав иск, пояснил, что спорное строение возводится в строгом соответствии с действующим законодательством, как садовый дом, то есть жилое строение, на земельном участке, предоставленном для садоводства.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города, обратившись с требованием о сносе указанного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настоящим судом при разрешении данного спора тщательно проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости.
При этом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок номер № общей площадью 628 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Тюльпан».
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка, и свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.10). Земельный участок сформирован, его границы описаны в установленном порядке и участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на него ( л.д.13).
При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «садоводство».
Таким образом, основное требование Федерального Закона о том, что объекты недвижимости в виде строений должны возводиться на правомерных, принадлежащих гражданам на законных основаниях, земельных участках, в данном конкретном случае, ответчиком соблюдено.
Представитель органа муниципальной власти пояснил в судебном заседании. что их сторона не оспаривает прав ответчика на земельный участок, не оспаривая также границ данного земельного участка.
Второе требование закона, а именно пункта 1 ст. 222 ГК РФ, заключается в том, что осуществление строительства должно производиться лишь после получения в установленном порядке разрешения. Данное требование содержится и в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Однако подпункт 1 пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства гаража на земельному участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, ответчик вправе был приступить к осуществлению строительства спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, без получения разрешения.
Третьим признаком самовольности строений является осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Требование администрации города Сочи о сносе спорного строения основано на данном требовании закона.
Однако и эти доводы администрации города не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Как установлено в судебном заседании в садоводческом товариществе «Тюльпан» имеется утвержденный и согласованный в установленном порядке проект застройки указанного садоводческого товарищества (л.д.34-35). При этом администрация города в ходе разрешения настоящего спора данное обстоятельство признала, что, согласно ст. 68 ГПК РФ, освобождает вторую сторону от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Что касается доводов администрации города о том, что указанным строением нарушаются требования Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи в части необходимого трехметрового отступа от границ земельного участка, то и в этой части указанные доводы администрации города не соответствуют фактическим обстоятельствам.
При этом указанные доводы администрации основаны лишь на дном письменном доказательстве, а именно акте обследования земельного участка на л.д. 8, из содержания которого указанные выше доводы подтверждаются.
Вместе с тем указанные сведения в данном акте не могут быть приняты настоящим судом во внимание и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований. При этом в акте указано, что спорное строение вплотную примыкает к дороге общего пользования. Других сведений относительно не соблюдения трехметрового отступа от границ участка - в акте не имеется.
Что же касается не соблюдения 3-х метрового отступа от дороги общего пользования, то в этой части ответчик пояснил, что в ходе подготовки к Олимпийским играм, строительная организация, а именно Тоннельный отряд номер 44, проводя строительыне работы, для проезда техники заасфальтировал практически весь его земельный участок. Когда же он приступил к осуществлению строительных работ, с учетом границ своего участка. он вынужден был освобождать земельный участок от данного асфальтного покрытия, оставив его уже за пределами границ своего земельного участка. В силу данного обстоятельства, как указывает ответчик по делу, на фотоснимке к акту обследования участка создается такое мнение. Что его строение примыкает к дороге общего пользования. Вместе с тем, в ходе разрешения спора администрация города не представила суду ни одного доказательства в подтверждение наличия именно в этом месте в садоводческом товариществе «Тюльпан» - дороги общего пользования. Администрация города не ходатайствовала также перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Более того, в ходе разрешения настоящего спора определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой были предметом настоящего судебного исследования. При этом указанным заключением эксперта. при ответе на третий вопрос, относительно отступов от границ участка, имеется вывод о том, что, далее дословно: « Нарушений строительных норм и правил в части отступа возводимого строения от границ правомерного земельного участка нет».
Администрация города Сочи также не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, которые бы могли поставить под сомнение такой вывод эксперта. Орган муниципальной власти не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебно – строительной экспертизы.
Напротив, ответчик в подтверждение выводов эксперта в настоящем судебном заседании представил письменное доказательство, которым подтверждены его доводы о том, что со всех 4х сторон участка ответчика соблюдены требования о трехметровом отступе от границ участка при возведении строения. При этом с одной стороны границ участка отступ составляет не три метра, а 2 метра 85 см.. Однако одно это обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении градостроительных норм и правил при возведении спорного строения.
Таким образом, совокупность представленных доказательств лишает суд возможности удовлетворить требование администрации города Сочи о сносе самовольно устроенных над указанным строением этажей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации города Сочи к Бордунову О.В. о сносе объекта недвижимости в виде незавершенного строительством жилого строения, расположенного на земельном участке номер № в садоводческом товариществе «Тюльпан» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края –отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.