к делу № 2-612/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 года город Сочи
Судья Хостинского районного суда города Сочи
Краснодарского края Леошик Г.Д.
при секретаре Перякиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискачев С.С. к администрации Хостинского района города Сочи о признании недействительным постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи и заключения межведомственной комиссии при администрации Хостинского района города Сочи
У С Т А Н О В И Л:
Пискачев С.С. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о признании недействительным постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи и заключения межведомственной комиссии при администрации Хостинского района города Сочи.
Требования мотивированы тем, что межведомственной комиссией при администрации Хостинского района города Сочи 28.07. 2008 года дом, собственником одной из квартир которого является истец по делу, был признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение утверждено постановлением главы администрации Хостинского района города Сочи от 13.03. 2007 года. Считая данные акты нарушающими его права, Пискачев С.С. обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец, а так же его представитель, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика администрации Хостинского района города Сочи возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика - ООО «Сочистройпроект» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, межведомственной комиссией при администрации Хостинского района города Сочи принято решение, отраженное в заключении от 28. 02. 2007 года № 4, в соответствии с которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: Сочи, <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. (л.д.8).
Истец Пискачев С.С. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> Хостинского района города Сочи. (л.д. 6).
Постановлением главы администрации Хостинского района города Сочи от 13.03. 2007 года вышеуказанное заключение межведомственной комиссии утверждено (л.д. 7).
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:нарушены права и свободы гражданина;созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заключение межведомственной комиссии и постановление администрации были вынесены в 2007 году, в то время, как в суд с настоящим заявлением Пискачев С.С. обратился лишь 13.03. 2012 года, то есть спустя более 3 месяцев.
Однако, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено в судебном заседании, об указанных документах истцу стало известно лишь в январе 2012 года, в связи с чем, срок пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Подлежит удовлетворению требование Пискачева С.С. и по существу.
Согласно п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу,
Согласно п.7. Положения о районной межведомственной комиссии: Комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Управление Программ городского развития администрации города Сочи, которое являлось инициатором обращения о признании дома аварийным, согласно данным Положениям не может являться инициатором рассмотрения данного вопроса.
2). Согласно п.8 Положения заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
- нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение.
Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого, комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.
Как установлено в судебном заседании, ни один из пунктов данного положения не выполнен. Указанные документы отсутствуют в материалах межведомственной комиссии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения спора судом был направлен запрос в департамент городского хозяйства администрации города Сочи о предоставлении материалов, послуживших для вынесения заключения межведомственной комиссии и постановления администрации об его утверждении, однако, данные документы так и не были представлены.
Кроме того, была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, а именно отсутствуют заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания:
- акт обследования помещения сфальсифицирован и содержит сведения которые к спорному дому не относится вообще, а именно:
в заключении указано, что перекрытие межэтажное- железобетонное, однако, в данном доме нет ни одного железобетонного перекрытия- все перекрытия деревянные.
Так же указано - наружные и внутренние стены - бетонные блоки. В реальности в доме нет ни одного блочного элемента. Дом полностью деревянный.
Кроме того, пои мнению истца, комиссия дала заключение об инженерных системах, не заходя в дом. В опровержение данного факта представителем администрации так же не было представлено каких-либо доказательств.
Согласно вышеуказанного Положения - по итогам работы комиссии заключения и акты обследования отправляются на утверждение Главой города Сочи;
Это было сделано только через четыре года после якобы имевшего место заседания комиссии.
Так же в нарушение п. 10 данного Положения по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения. Собственникам помещений в доме акты комиссии не направлялись.
Согласно п. 11 Положения Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии.
В заключении отсутствует информация о количестве голосов поданных за и против и отсутствуют подписи двух членов комиссии и Луханина и Балабаева.
п. 8 Положения о признаний помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 установлено, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственникжилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
П.43. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47. которым обязаны руководствоваться члены межведомственной комиссии определяет, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также расположения жилого помещения.
В акте обследования и заключении обязательно должно быть отражено в чем именно инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушают требования санитарно-эпидемиологической безопасности.
Этого так же не было сделано.
Данные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены оспариваемых Пискачевым С.С. актов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Пискачев С.С. к администрации Хостинского района города Сочи о признании недействительным постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи и заключения межведомственной комиссии при администрации Хостинского района города Сочи - удовлетворить.
Восстановить Пискачеву Сергею Сергеевичу срок на обжалование постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 13.03. 2007 года и заключения межведомственной комиссии при администрации Хостинского района города Сочи 28.02. 2007 года.
Признать недействительным и отменить заключение по обследованию многоквартирного жома по адресу: Сочи, Курортный проспект 95/13, выпаленного ООО «Сочистройпроект».
Отменить Постановление главы администрации Хостинского района города Сочи от 13.03.2007 г. №134.
Отменить заключение межведомственной комиссии Хостинского района г. Сочи от 28. 02. 2007 г. №4.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.
Решение отпечатано в совещательной комнате
Судья Г.Д. Леошик
На момент публикации не вступило в законную силу