Дело № 2-750/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года Хостинский районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Горчатовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Ахрамович И.С. к ООО «Росгосстрах» и Цатурян Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Ахрамович И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Цатурян Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что 26 августа 2011 г в «08» часов «05» мин. по адресу г. Сочи, ул. Конституции, в районе автобусной остановки «Царм», между автомобилем марки Mazda Demio, регистрационный знак № и
автомобилем марки Lexus RX, регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, (Mazda Demio, регистрационный знак №) были причинены следующие повреждения: бампер задний, катафот заднего бампера, крышка багажника, панель задняя, панель фонаря заднего левого, пол багажника, лонжерон задний левый, облицовка задняя внутренняя, сигнализация крышки багажника, крыло заднее левое.На месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД была установлена вина водителя автомобиля марки Lexus RX, регистрационный знак № Цатурян Г.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии.Она обратилась в СК ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, в результате чего ей было перечислено в счет возмещения ущерба 16 479 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 63 коп. С указанной суммой страхового возмещения она категорически не согласна, в виду чего обратилась к независимому оценщику ИП М..Независимым оценщиком ИП М. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила: 89 796 (восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 58 коп.В соответствии с заключением независимого оценщика, необходимая сумма для восстановления поврежденного автомобиля несоизмерима с перечисленной ООО «Росгосстрах» на мой расчетный счет.Недостающая сумма, для проведения восстановительного ремонте составила 73 316 (семьдесят три тысячи триста шестнадцать) 95 коп. В досудебном порядке ответчику ООО «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить разницу между суммой стоимости устранения дефектов определенной ИП М. и перечисленной суммой ООО «Росгорстрах».В ответе на претензию СК ООО «Росгосстрах» сообщила, что ООО «Росгосстрах», что действия ООО «Росгорстрах» в Краснодарском крае при урегулировании вышеуказанных убытков обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, а также просили отнестись к решению компании с пониманием.
В судебном заседании Ахрамович И.С. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом оплаченной страховой компанией суммы в размере 73 316,95 рублей и судебные расходы в размере 5 600 рублей.От исковых требований в части взыскания морального вреда Ахрамович И.С. отказалась.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,которым отрегулирован порядок организации и проведения независимой экспертизы,что подтверждается актом осмотра транспортного средства и расчетом стоимости восстановительного ремонта,произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», в размере 16 479,63 рублей, которые и были перечислены на счет истца и тем самым обязательства по возмещению материального ущерба ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.
Ответчик Цатурян Г.Г. иск признала частично,полагая,что требования Ахрамович И.С. подлежат возмещению ООО «Росгосстрах».
Суд, заслушав истца Ахрамович И.С., ответчика Цатурян Г.Г., проверив материалы дела, находит иск Ахрамович И.С. в части возмещения материального ущерба и взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности и ином законном основании.
Согласно паспорту транспортного средства № Ахрамович И.С. является собственником транспортного средства автомобиля Mazda Demio, государственный знак №, и в силу ст.305 ГК РФ имеет право на защиту прав собственника, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия 26.08.2011 года, в результате которого поврежден автомобиль истца, признана Цатурян Г.Г., что подтверждается сообщением ООО «Росгосстрах» (л.д.38).
Размер материального ущерба, причиненного Ахрамович И.С. в результате ДТП по вине водителя Цатурян Г.Г. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, сметой стоимости восстановительного ремонта, заключениями об определении стоимости транспортного средства и величины утраты товарного стоимости автомобиля и составляет 89 796,58 рублей без учета расходов по составлению сметы восстановительного ремонта, государственной пошлины и за производство экспертизы.
В суде установлено, что гражданская ответственность ответчика Цатурян Г.Г. застрахована ООО «Росгосстрах»», о чем свидетельствует полис автогражданской ответственности серии № от 20.08.2011 года, имеющийся в материалах дела.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, 25 июля 2002 года был принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС. При этом, законом определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик (то есть страховая компания) при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Федерального закона № 40-ФЗ от 04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опеределённой суммы (страховой суммы).
Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе, и имуществу, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев. Так как гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Россгосстрах», Ахрамович И.С. обоснованно обратилась именно к страховой компании с требованиями о возмещении материального ущерба в полном объеме в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Законом не установлено взыскание убытков, причиненных в результате ДТП, с учетом амортизационного износа автомобиля, который исчисляется лишь для определения стоимости автомобиля. Виновный должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т.е. всю денежную сумму, которая необходима для восстановления автомобиля, так как в продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности, либо автомобильной краски со степенью износа, а стоимость работ по замене поврежденных частей у автомобиля с пробегом всегда выше, чем ремонт нового автомобиля.
Так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ахрамович И.С. был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Цатурян Г.Г., имеет место виновное причинение вреда и налицо причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, что влечет гражданско-правовую ответственность Цатурян Г. как причинителя вреда.
Так как гражданская ответственность Цатурян Г.Г. застрахована ООО «Росгосстрах» Ахрамович И.С. обоснованно обратилась в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения. Требования Ахрамович И.С. о выплате страхового возмещения в размере 73 316,95 рублей ( с учетом полученных ею 16 479,63 рублей) подлежат полному удовлетворению в силу изложенных выше обстоятельств.
Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждается заключением автоэксперта Мельникова С.А. от 05.12.2011 года, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 006,49 рублей, а с учетом износа 89 796,58 рубля. Данное заключение ответчица Цатурян Г.Г. не оспаривает.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том,что сумма восстановительного ремонта экспертом М. максимально завышена и не пропорциональна полной рыночной стоимости всего автомобиля ничем объективно не подтверждены.Вместе с тем, обязанность доказывания возлагается на сторону, которая заявила возражения (ст.56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ахрамович И.С. не представила суду никаких доказательств в обоснование причинения ей морального вреда, а именно физических и нравственных страданий, либо вреда жизни или здоровью.Вместе с тем,в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд учитывает,что Ахрамович И.С. в судебном заседании от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась, однако, учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился и не высказал свое мнение по вопросу прекращения производства по делу в части компенсации морального вреда, суд не вправе прекратить производство по делу в части компенсации морального вреда и рассмотрел исковые требования в этой части по существу.
Суд удовлетворяет требования Ахрамович И.С. в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, оплате услуг автоэкспертов по составлению сметы восстановительного ремонта и экспертизе в размере 3 000 рублей, т.к. признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.
Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Ахрамович И.С. к ООО «Росгосстрах» и Цатурян Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Ахрамович И.С. в счет возмещения материального ущерба 73 316,95 рублей и в счет возмещения судебных расходов 5 600 рублей, а всего 78 916,95 рублей.
В иске Ахрамович И.С. в части компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.
Судья О.В.Маслакова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.