К делу 2 –443/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года
Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Леошик Г.Д.
при секретаре Перякиной О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошин В.В, к Хоруженко Ю.А., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (Сочинский филиал) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Волошин В.В. обратился в суд с иском к Хоруженко Ю.А. и страховой компании «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что 16 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак № 93 регион под управлением Хоруженко Ю.А. и автомобиля, принадлежащего истцу (ТОЙОТА Селика государственный регистрационный знак № 93 регион). Виновным в ДТП признан ответчик. В соответствии с заключением независимой экспертизы № 5688 от 30.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 128 531 рубля 70 копеек. Сумма страхового возмещения, определенная компанией, застраховавшей ответственность ответчика, составила 44 490 рублей 96 копеек. Просит взыскать разницу между выплаченным возмещением и суммой затрат.
В судебном заседании истец изменил исковые требования с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (Сочинский филиал) доплату страхового возмещения в сумме 31 812 рублей 53 копейки и судебные расходы в сумме 7025 руб. 50 копеек; с Хоруженко Ю.А. вред, причиненный имуществу в сумме 111 515 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 17559 рублей 20 копеек.
Представитель ответчика, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (Сочинский филиал), против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика, Хоруженко Ю.А., Хоруженко О.Ю., действующая на основании доверенности 23 АА0867295, против удовлетворения исковых требований возражала. Представила суду письменное возражение на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак № регион под управлением Хоруженко Ю.А. и автомобиля, принадлежащего истцу (ТОЙОТА Селика государственный регистрационный знак № регион). Виновным в ДТП признан ответчик. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2009 г.
Ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ № от 23.05.2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с актом № № о страховом случае по ОСАГО владельцев транспортных средств от 27.01.2010 года, истцу выплачено страховое возмещение в связи с указанным ДТП в сумме 46 490 рублей 96 копеек. Из них 44 490 рублей 96 копеек – сумма ущерба, определенная на основании отчета № независимой экспертизы от 30.11.2009 года, произведенной экспертами-оценщиками ООО «Автолюкс».
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 005 от 24.04.2012 года, выполненной экспертом Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Селика, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 187 819 рублей 25 копеек, с учетом износа – 76 303 рубля 49 копеек.
Ответчик Хоруженко Ю.А., оспорил данное заключение эксперта, ссылаясь на то, что оно получено с существенными нарушениями норм права и не может быть рассмотрено как доказательство, подтверждающее обоснованность требований истца, т.к. не отвечает требованиям ст.,60 ГПК РФ о допустимости представленных суду доказательств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданину, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (Сочинский филиал) доплату страхового возмещения в сумме 31 812 рублей 53 копейки и судебные расходы в сумме 7025 руб. 50 копеек; с Хоруженко Ю.А. вред, причиненный имуществу в сумме 111 515 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 17559 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты не может превышать 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль Тойота Селика, государственный регистрационный знак № регион, в настоящее время не принадлежит истцу. Как следует из его пояснений и подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.05.2012 года и 21.05.2012 года автомобиль был продан на разбор и в настоящее время не находится во владении истца.
Данное обстоятельство признано судом имеющим существенное значение для дела в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По смыслу данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Вместе с тем, доказательств произведенного ремонта автомобиля истец суду не представил. В то же время не имеется оснований для возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля в счет расходов, которые истец будет вынужден произвести, поскольку автомобиль истцу не принадлежит.
В судебном заседании истец подтвердил, что фактически его требования не связаны с возмещением средств на восстановительный ремонт, поскольку автомобиль продан на запчасти и восстанавливаться не будет, а сводятся к возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку он продан по очень низкой цене (7500 рублей).
В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (Сочинский филиал) доплату страхового возмещения в сумме 31 812 рублей 53 копейки, в удовлетворении требований к Хоруженко Ю.А. необходимо отказать, так как удовлетворение требований к данному ответчику приведет к неосновательному обогащению истца.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с указанными требованиями закона при заявленной цене иска 187 819 рублей 25 копеек рублей и взыскании судом суммы в 31 812 рублей 53 копейки рублей, в пользу Волошина В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1190 рублей 76 копеек (7025 рублей 50 копеек:5,9), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (187 819 рублей 53 копейки: 31 812 рублей 53 копейки – 5,9).
Так же, решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходя из взысканной с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» суммы 31 812 рублей 53 копейки и отказе в удовлетворении требований к Хоруженко Ю.А., судебные расходы распределяет пропорционально удовлетворенным требования к каждому ответчику, то есть судебные расходы в сумме 1190 рублей 76 копеек подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Волошин В.В, к Хоруженко Ю.А., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (Сочинский филиал) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Сочинского филиала ЗАО «Стразовая компания «Уралсиб» в пользу Волошин В.В, доплату страхового возмещения в сумме 31 812 рублей 53 копейки и судебные расходы в сумме 1190 рублей 76 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи течение месяца.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Г.Д. Леошик
На момент публикации не вступило в законную силу