РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-653/2012 года
24 мая 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Чамян В.Л. о сносе самовольного строения и по встречному иску о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Чамян В.Л. о сносе самовольно возведенного строения.
При этом орган муниципальной власти, настаивая на сносе строения, возведенного ответчиком на земельном участке, расположенном по улице <адрес> в селе <адрес> Хостинского района города Сочи, ссылается в обоснование своих требований на то, что ответчик на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, возвел фактически многоквартирный жилой дом. При этом ответчик на возведение указанного строения не получил разрешения органа муниципальной власти, а, помимо изложенного администрация города Сочи указывает, что при возведении спорного объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.
Орган муниципальной власти, обратившись с настоящим иском, ссылается на то, что данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.
В судебном заседании представитель органа муниципальной власти настаивал на своих требованиях, указав, что спорное строение имеет все три признака самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.
Ответчик, действуя лично и через своего представителя, не признав иск, в свою очередь, предъявил встречное требование о признании права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.
При этом ответчик Чамян В.Л. пояснил, что возведенный им жилой дом фактически создан путем реконструкции имеющегося на этом участке двухэтажного жилого дома, собственником которого он стал по договору купли-продажи. При чем его право на этот жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке ( л.д.54).
Ответчик по основному иску также пояснил, что спорный жилой дом возведен для проживания его семьи, и фактически состоит из трех сблокированных жилых домов, этажностью каждый из них в три этажа, мансарда и цокольный этаж, а высота всех этих строений не превышает 12 метров.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти не имеется, а требования Чамян В.Л. должны быть удовлетворены, поскольку являются законными и обоснованными.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города Сочи, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение законности своих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настоящим судом при разрешении спора относительно спорного строения проверялись и исследовались доказательства относительно всех трех признаков самовольности строения, указанных в названной выше норме закона.
Как бесспорно установлено, что ответчику Чамян В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1673 кв.метра, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 августа 2011 года (л.д.53).
При чем данный земельный участок индивидуализирован, его границы определены, и участок поставлен на постоянный кадастровый учет.
При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «ведение личного подсобного хозяйства».
Права ответчика на указанный земельный участок никем не оспорены и не оспариваются, и, таким образом, ответчик имеет в своей собственности земельный участок значительного размера – 1673 кв.метра.
Таким образом ответчиком представлены надлежащие доказательства законности его прав на земельный участок с указанным выше видом разрешенного использования.
Другим признаком самовольности строения, указанным в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, является его возведение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настоящим судом для установления наличия таких нарушений градостроительных, а также строительных норм и правил была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой имеются в деле и были предметом исследования в настоящем судебном заседании ( л.д. со 165 по 185).
Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде жилого дома расположен в границах правомерного земельного участка площадью 1673 кв.м., за его пределы не вышел.
Помимо изложенного экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства. В исследуемом заключении экспертизы указано, что спорное строение отвечает требованиям пожарной безопасности, а также основным требованиям сейсмологии.
Кроме того, заключением указанной экспертизы установлено, что к спорному объекту недвижимости имеется самостоятельные бытовые и пожарные подъезды, а само строение не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, строение является безопасным.
Также эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного объекта недвижимости на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках.
В результате данного исследования сделано заключение о том, что спорным строением не нарушаются права и охраняемые интересы третьих лиц, чьи земельные участки и иные объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него.
Определением суда о назначении экспертизы был поставлен вопрос и о соответствии спорного строения Правилам землепользования и застройки города – курорта Сочи. На данный вопрос экспертом также дан положительный ответ, при этом указано, что площадь застройки в этом микрорайоне не должна превышать 70% площади участка, и площадь застройки спорного строения не нарушает указанного требования Правил.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности – 14 лет, и 4 летний стаж экспертной работы, а кроме того и наличие специальной лицензии.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы и о наличии у спорного строения признаков существенного нарушения градостроительных, и строительных норм и правил.
Однако представитель администрации города в судебном заседании после исследования экспертизы не заявил ходатайств об истребовании иных доказательств в опровержение выводов эксперта, и не просил суд о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, согласно представленных доказательств, у спорного строения отсутствуют названные выше два признака самовольного строения, указанные в п. 1 ст. 222 ГК РФ:
у ответчика имеется правомерный земельный участок, при чем на праве собственности, и значительный по площади.
при этом не имеется ни одного доказательства о том, что указанное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, единственным признаком самовольности спорного строения является отсутствие у ответчика разрешения на его возведение и реконструкцию. Данного обстоятельства ответчик и его представитель не оспаривают.
Вместе с тем отсутствие разрешения на возведение строения не является безусловным основанием к сносу строения, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Как указано выше в настоящем решении суда, в материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что ответчик на праве собственности имеет земельный участок.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260 ГК РФ).
Практически эти же права предоставлены собственнику земельного участка и ст. 40 земельного кодекса РФ (подпункт 2 пункта 1).
Таким образом, ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости было выполнено основное требование законодательства, предусматривающее, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку – это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица.
Ответчик, предъявив встречный иск о признании права собственности на спорное строение, основывает свое требование именно на данной норме закона. При этом суд не усматривает оснований, по которым Чамян В.Л. возможно было бы отказать в удовлетворении его требований.
Как указано выше в настоящем решении, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой исследованы и их анализ приведен выше.
Экспертом в категорической форме сделан вывод о том, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и данное жилое строение не имеет никаких признаков нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, обратившись в суд со встречным иском, Чамян В.Л. представил бесспорные доказательства, позволяющие принять решение о сохранении указанной постройки, а решение суда о ее сносе явилось бы необоснованным и незаконным.
Удовлетворяя требование Чамян В.Л., суд также принимает во внимание разъяснения, которые имеются в пункте 26 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом в данном Постановлении указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, в связи с изложенным суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований о сносе строения, а встречные требования Чамян В.Л. о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За ЧАМЯН В.Л. признать право собственности на жилой дом, состоящий из литера «Б» общей площадью 1051, 1 кв. м., в том числе жилой - 966,5 кв.метра, с числом этажей 3 плюс мансардный этаж, количество подземных этажей – один (цоколь), литера «В» общей площадью 1043, 0 кв. м., в том числе жилой - 885,2 кв.метра, с числом этажей 3 плюс мансардный этаж, количество подземных этажей – один (цоколь), литера «Д» общей площадью 866, 7 кв. м., в том числе жилой - 705,0 кв.метра, с числом этажей 3 плюс мансардный этаж, количество подземных этажей – один (цоколь), расположенный на земельном участке номер № с кадастровым номером <данные изъяты>, по улице <адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края.
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Чамян В.Л. о сносе самовольного строения, - отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.