К делу № 2-40/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Перякиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Сочинский национальный парк» к Шилов Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного строения
УСТАНОВИЛ:
ФГУ «Сочинский национальный парк» обратилось в суд с иском к Шилову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно возведенного строения.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что ответчик является арендатором земельного участка, входящего в состав земель участка «Сочинского национального парка».
В сентябре 2011 года выяснилось, что ответчик осуществил самовольное занятие лесопокрытого земельного участка особо охраняемой природной территории, возвел на территории Нацпарка объекты капитального строительства. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца, настаивал на своих требованиях.
Представитель ответчика Шилова Е.А., возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе и заключение судебной землеустроительной экспертизы, не находит основания для удовлетворения исковых требований.
При этом, настоящим судом исследовались доказательства относительно законности принадлежности земельных участков как истцу по делу, так и ответчикам.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу по делу в установленном порядке. Данный факт сторонами по делу не оспорен.
Участок с кадастровым номером № на праве аренды принадлежит ответчику по делу.
Данный факт так же не оспаривается.
Границы арендуемого ответчиком участка, при его предоставлении в аренду, были вынесены в натуру, обозначены на местности межевыми знаками установленного образца.
Смежным по отношению к арендуемому ответчиком участку, является участок истца по делу.
Как указывает истец, при обследовании арендуемого участка, выяснилось, что на данном участке расположены объекты капитального строительства. При установке которых ответчиком были уничтожены межевые знаки, обозначающие границы участка истцу с кадастровым номером №
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Однако истец не представил суду доказательств, которые бы в своей совокупности позволили суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку для разрешения спора суду были необходимы специальные познания в области землеустройства, то определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой имеются на л.д. с 67 по 69. При этом у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам данного эксперта.
Более того, выводы эксперта истцом не оспорены и не опровергнуты, а представитель истца не просил о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Так, согласно выводов данного эксперта следует, что на участке с кадастровым номером № находящемся в пользовании у Шилова Е.А., расположены объекты капитального строительства, а именно - подпорные стены, гараж и здание генераторной станции. В результате исследования было выявлено, что фактические границы участка Шилова Е.А., строения, расположенные на нем, не выходят за правомерные границы. Натурное пересечение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика в части возведения строений отсутствует.
Таким образом, доводы истца о том, ответчик возвел объекты капитального строительства, при этом уничтожив межевые знаки, означающие границы земельного участка Сочинского национального парка и таким образом, ответчик, осуществил самовольное занятие лесопокрытого земельного участка особо охраняемой природной территории, опровергнуты выводами указанной экспертизы.
При таких обстоятельствах, интересы истца никаким образом не затрагиваются.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФГУ «Сочинский национальный парк» к Шилов Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно возведенного строения - отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Г.Д. Леошик
На момент публикации не вступило в законную силу