Дело № 2-929/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2012 года
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Клименко И.Г.
При секретаре судебного заседания Малышеве В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г.Сочи гражданское дело по иску Вяхиревой Е.А. к Вяхиреву В.И., Белгородскому отделению СБ РФ №8592, ОАО «Акционерный банк Россия», Бондаренко Л.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Вяхирева Е.А. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Вяхиреву В.И. и его кредиторам – ответчикам Белгородское отделение СБ РФ и ОАО «Акционерный банк Россия», Бондаренко Л.А. с иском об освобождении недвижимого имущества, расположенного в г.Сочи от ареста, признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество – 2 гаражных бокса были приобретены супругами во время брака, ещё до расторжения между супругами был произведен раздел нажитого супружеского имущества, которое в основной своей массе находится по месту постоянного жительства бывших супругов – в г.Москва. Решением суда от 10.02.2012 года за истицей в порядке раздела недвижимого имущества по месту его нахождения в г.Сочи было признано право собственности на один из гаражей – бокс № <адрес>. Однако зарегистрировать это право истица не может, поскольку на него наложен арест службой судебных приставов г.Москва во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода о взыскании в пользу ответчиков по делу, а ранее кредиторов Вяхирева В.И.
Поэтому истица обратилась в суд с иском об освобождении указанного имущества из под ареста.
Так же ею заявлены требования о признании за ней права собственности на другой гараж - № литер № <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за её бывшим супругом, поскольку он, <данные изъяты> 07.11.2007 г. заключил договор процентного займа с Вяхиревой Е.А. на сумму <данные изъяты>, будучи при этом поручителем перед займодавцем Вяхиревой Е.А. за исполнение обязательств по договору займа.
Однако, сумма займа и его проценты не возвращены, конкурсное производство в отношении ООО «Стройинвест» завершено, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Поэтому истица просит путём частичного взаимозачёта долга по договору займа ответчика Вяхирева В.И. перед ней, признать за ней право собственности на гаражный бокс № литер № по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истицы Вяхиревой Е.А. – Зайцева С.И. на доводах иска настаивала, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Вяхирев В.И. в судебное заседание не явился, от него поступило 10.05.2012 года письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Сбербанк России Белгородское отделение и ОАО «Акционерный Банк России» г.Белгород, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания не явились. Ответчик СБ РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в иске.
От представителя ОАО «Акционерный Банк Россия» так же в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до 19.06.2012 года, которое суд считает надуманным и не подлежащим удовлетворению, поскольку подобное ходатайство этим ответчиком ранее заявлялось, иск и материалы дела им получены, дело неоднократно откладывалось рассмотрением, ответчик, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков надлежаще извещённых.
Ответчик Бондарева Л.А. в судебное заседание так же не явилась, была извещена, однако, согласно обратного телеграфного уведомления её квартира закрыта, за телеграммой она не является. Поскольку суд не занимается розыском сторон по гражданскому делу, её адрес указан согласно постановлению судебного пристава г.Москва, то суд находит её неявку в судебное заседание по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Третьи лица – судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Москве – Яшенков И.А. и УФРС по Хостинскому району г.Сочи, будучи надлежаще уведомленными согласно телеграфному уведомлению и расписке, в судебное заседание не явились, никаких заявлений от них в суд не поступило. Суд находит их неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца – Зайцевой С.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Установлено, что истица Вяхирева Е.А. состояла в браке с Вяхиревым В.И.с 09.08.1985 г. по 06.06.2011 г.
В браке у них родилось двое детей: дочь Вяхирева М. – 23.08.1987 г., сын Вяхирев Р. – 01.07.1994 года рождения.
В браке ими было приобретено и нажито различное имущество, в том числе и недвижимое имущество, расположенное в г.Сочи, основная часть которого супругами была разделена еще в браке в 2006 – 2009 годах, часть имущества по обоюдному согласию супругов была отчуждена в пользу детей. Так, жилой дом № <адрес> оформленный на Вяхирева В.И. был им подарен дочери Вяхиревой М.В., а квартиры в г. Москва была подарена сыну Вяхиреву Р.В.
Из выводов судебного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 10.02.2012 г., вступившего в законную силу так же установлены седующие обстоятельства.
В порядке раздела части супружеского недвижимого имущества, расположенного в г.Сочи, указанным решением суда за истицей было признано право собственности на гаражный бокс №, а за ответчиком признано право собственности на гараж № литер № площадью 22,1 кв.м., оба гаража расположены <адрес> (л.д.7).
Уведомлением государственного регистратора от 23.03.2012 г. регистрация права собственности истицы на указанный объект недвижимости - гараж № <адрес> была приостановлена в виду наложения на него ареста, как на имущество должника по Постановлению судебного пристава от 20.10.2011 г. О наложении ареста истице стало известно из сведений регистрирующего органа. Поэтому указанные сведения не были ею сообщены суду при рассмотрении иска о разделе супружеского имущества
Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. 92 и нормами гражданско – процессуального права – ст. 442 ГПК РФ предусмотрено в качестве защиты права при совершении исполнительских действий обращаться заинтересованным лицам в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Поэтому суд, с учётом установленных обстоятельств и защиты законного интереса истицы считает необходимым удовлетворить её исковое требование и освободить из под ареста, принадлежащее ей недвижимое имущество – гаражный бокс № <адрес>, площадью 21,3 кв.м.
Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд учитывает, что спорное имущество являлось совместным, супружеским, брак между супругами расторгнут, долговые обязательства имеются только у Вяхирева В.И., истица должником не является и иск к ней по этим основаниям не предъявлен.
Признанное за истицей право собственности на спорный объект недвижимости по решению суда никем не оспорено решение суда вступило в законную силу.
Так же суд учитывает процессуальные документы, принятые судебным приставом – исполнителем, а именно постановлением от 01.04.2011 года судебного пристава – исполнителя УФССП России по г.Москва было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вяхирева В.И. (л.д. 20).
Постановлением от 19.08.2011 года об объединении исполнительных производств №, возбужденного 01.04.2011 года и №, возбужденного 03.08.2011 года в отношении должника Вяхирева В.И., исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (л.д. 21).
Постановлением судебного пристава – исполнителя г.Москва от 15.03.2012 года был наложен арест на оба объекта недвижимости, то есть на 2 гаражных бокса № литер № и № литер №, расположенных по <адрес>
При этом в указанном постановлении обозначено, что оба объекта недвижимости принадлежат только Вяхиреву В.И.
Данное постановление было принято судебным приставом – исполнителем, после того, как решение Хостинского районного суда г.Сочи от 10.01.2012 года вступило в законную силу.
Между тем, удовлетворяя ходатайство ответчика ОАО «Акционерный Банк России» по запросу суда УФРС г.Сочи была направлена копия постановления судебного пристава о наложении ареста на основании которой и был наложен арест на спорный гараж. Это постановление судебного пристава – исполнителя Я., датированное 20.10.2011 года является абсолютной копией постановления от 15.03.2012 года (л.д. 22) и имеет один и тот же номер №
Выявленные судом противоречия, взаимоисключающие правовую природу существования обоих постановлений одновременно, позволяют суду прийти к выводу о необходимости судебной защиты интересов истицы и её законного права на равную долю в совместнонажитом супружеском имуществе.
Суд считает возможным и целесообразным руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", пунктом 9 которого предусмотрено, что разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. При определении доли суд учитывает обязательство истца по погашению невыплаченной суммы кредита.
Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По смыслу ч.1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судом установлено, что согласно 07.11.2008 года между истицей Вяхиревой Е.А. и ООО «Стройинвест» в лице его генерального директора Вяхирева В.И. был заключен договор процентного займа на сумму 5000000 рублей, сроком действия до 07.02.2009 года (л.д. 15).
Неотъемлемой частью указанного договора займа является договор поручительства от 07.11.2008 года (л.д. 17) по которому лично Вяхирев В.И. обязуется отвечать перед займодавцем (Вяхиревой Е.А.) за исполнение ООО «Стройинвест» своего обязательства по возврату полной суммы займа и процентов по договору займа.
В связи с тем, что обязательства по договору займа перед истицей исполнены не были она обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении её в реестр кредиторов ООО «Стройинвест» требований на сумму 5.250.000 руб. Согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2009 года заявления Вяхиревой Е.А. принято к производству (л.д. 14).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Стройинвест» завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (л.д. 12).
Согласно справки Арбитражного управляющего Овчинникова А.В., решением арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 г. по делу № ООО «Стройинвест», находящееся по адресу <адрес>, было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 года по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Стройинвест» завершено.
В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов были погашены не в полном размере. Сумма непогашенных требований Вяхиревой Е.А. составляет 51400261 – 56 (пять миллионов сто сорок тысяч двести шестьдесят один рубль 56 копеек). Погашено 109738 – 44 руб. (Сто девять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 44 копейки).
Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Вяхиревой Е.А. о признании за ней права собственности на гаражный бокс, перешедший по праву к Вяхиреву В.И. в порядке раздела супружеского имущества, расположенного в г.Сочи.
Принимая это решение, суд учитывает то, что истица не получила причитающей сумму по договору займа с юридическим лицом, поручителем которого является Вяхирев В.И., поэтому необходимо произвести частично взаиморасчёт по взысканию неполученной суммы займа по бездёжности юридического лица с учётом личного поручительства Вяхирева В.И. путём исключения из описи имущества Вяхирева В.И., на которое был наложен арест, а именно: гараж № литер № условный номер № по адресу: <адрес>
Таким образом, с учётом стоимости гаража в 350000 рублей, частично погашенного долга Вяхиревым В.И. 109738 руб., непогашенной суммы долга в 5.1400.261 руб., на день рассмотрения настоящего спора, остаётся долговое обязательство непогашенное перед истицей 5.140.261 руб. – 350.000 руб.= 4.790.261 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 199, 212 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вяхиревой Е.А. к Вяхиреву В.В., Белгородскому отделению СБ РФ №8592 ОАО «Акционерный банк Россия», Бондаренко Л.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности удовлетворить.
Освободить нежилое помещение – гаражный бокс № здания гаражей №, общей площадью 21,3 кв.м. литер В, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> от ареста.
Признать за Вяхиревой Е.А. право собственности на нежилое помещение, а именно: гараж № литер №, условный номер № по адресу: <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу