К делу № 2-676/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Данилин В.К. к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что в соответствии с договором № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26 мая 1994 г., он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Он самостоятельно произвел перепланировку данной квартиры. До перепланировки квартиры общая площадь составляла 57,5 кв. м., в том числе жилая площадь 44,7 кв. м. После проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 57,4 кв. м., в том числе жилая - 44,8 кв. м. Данные факты подтверждаются техническим паспортом жилого помещения <адрес> от 05 июля 2011г., а так же справкой № от 28 июля 2011г. филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи.
Обратившись в городскую межведомственную комиссию по пересечению самовольного строительства на территории города Сочи о согласовании проведенной перепланировки <адрес>, он получил в письменном ответе от 09.02.2012г. решение, по которому представилась возможность сохранить объекты (пристройку, а именно веранду к <адрес> при условии оформления прав на строения в установленном законом порядке.
В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив выше изложенное.
Представитель ответчика – администрации Хостинского района г. Сочи оставил принятие решения по заявленным исковым требования на усмотрение суда.
Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом, не просили суд об обложении рассмотрения дела и не представили суду доказательств уважительной причины своей неявки, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования Данилина В.К. к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенная без согласования с органом местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Однако в соответствии с ч. 4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или/перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Данилин В.К. в на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26 мая 1994 г., является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и пояснений представителя истца Данилин В.К. самостоятельно произвел перепланировку <адрес> До перепланировки квартиры общая площадь составляла 57,5 кв. м., в том числе жилая площадь 44,7 кв. м. После проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 57,4 кв. м., в том числе жилая площадь квартиры составила 44,8 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого помещения <адрес> от 05 июля 2011г. и справкой № от 28 июля 2011 г. филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи.
Согласно решения городской межведомственной комиссии по пересечению самовольного строительства на территории города Сочи от 15.12.2011 г. было принято решение о возможности сохранить объекты, а именно веранду к <адрес> при условии оформления прав на строения в установленном законом порядке.
Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления.
Частью 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно которой произведенная Истцом Данилин В.К. реконструкция <адрес> в виде возведения пристройки - веранды литер «а» к основному строению - Жилому дому литер «А» соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.
Согласно техническому паспорту инвентарный № от 05 июля 2011 г. на <адрес>, в Хостинском районе города Сочи, установлено следующее: После реконструкции:
Квартира № литер «А», общей площадью 57,4 кв.м, в том числе жилой 44,8 кв.м, кроме того площадь веранды литер «а» 7,6 кв.м, состоит из следующих помещений:
Помещение № 1, жилое, площадью 13,2 кв.м;.
Помещение № 2, жилое, площадью 16,0 кв.м;
Помещение № 3, подсобное, площадью 15,6 кв.м;
Помещение № 4, подсобное, площадью 12,6 кв.м;
Помещение № 5, прихожая, площадью 3,1 кв.м;
Помещение № 6, санузел, площадью 4,5 кв.м.
Размеры даны по внутреннему обмеру.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы, а кроме того, и наличие специальной лицензии.
При таких обстоятельствах, когда реконструкция жилого помещения произведена в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, следует признать, что требование истца является законным и обоснованным и оснований к отказу в иске не имеется.
суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Данилин В.К. к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 57,4 кв. м., в том числе жилой 44,8 кв. м., кроме того площадь веранды литер «а» 7,6 кв. м., состоящую из следующих помещений:
Помещение № 1, жилое, площадью 13,2 кв.м;
Помещение № 2, жилое, площадью 16,0 кв.м;
Помещение № 3, подсобное, площадью 15,6 кв.м;
Помещение № 4. подсобное, площадью 12,6 кв.м;
Помещение № 5, прихожая, площадью 3,1 кв.м;
Помещение № 6, санузел, площадью 4,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 30 мая 2012 года.
Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласованно Судья Пилипенко Ю.А.