К делу №2-236/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступникова С.Л. к Орлович О.Л. о признании недостоверными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, по встречному иску Орлович О.Л. к Ступникову С.Л. о признании права отсутствующим,
У С Т А Н О В И Л:
Ступников С.Л. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Орлович О.Л. о признании недостоверными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, в ходе рассмотрения данного дела Орлович О.Л.обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ступникову С.Л. о признании права отсутствующим.
В иске истец, а в судебном заседании представители истца просят признать недостоверным результаты межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Орлович О.Л., №, площадью 480 кв. метра с кадастровым номером №, расположенного в с/т «Южное» Хостинского района г. Сочи, уточнить границы данного земельного участка в процессе проведения повторного проведения кадастровых работ, признать недействительным постановку данного земельного участка № на государственный кадастровый учёт, обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять земельный участок № с государственного кадастрового учёта и обязать Орлович О.Л. устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащем Ступникову С.Л. на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №, площадью 530 кв. метров, расположенного в с/т «Южное» Хостинского района г. Сочи, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Представитель истца указывает, что с 1992 года истец является членом с/т «Южное» и на основании решения администрации Хостинского района города Сочи от 8 сентября 1992 года № ему принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок №, площадью 530 кв. метров, расположенный в с/т «Южное» Хостинского района г. Сочи , что подтверждается выданным ему свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № от 19 января 1993 года. Земельному участку был присвоен условный декларативный кадастровый номер № и он был поставлен на кадастровый учет, как участок, границы которого нуждаются в последующем уточнении. В 2011 году был изготовлен межевой план участка. Решением ФБУ «Кадастровая палата» 3 сентября 2011 года истцу было отказано в кадастровом изменении объекта недвижимости со ссылкой, что имеется кадастровое наложение границ принадлежащего ему земельного участка на смежный участок № в с/т «Южное», принадлежащего ответчику. При постановке участка № ответчика на кадастровый учет истец не извещался и его подпись в акте согласования границ подделана.Встречный иск представители истца не признали.
Ответчик Орлович О.Л. просил суд удовлетворить его встречный иск и отказать в удовлетворении иска Ступникова С.Л., пояснив в судебном заседании, что из материалов дела следует, что границы земельного участка Ступникова С.Л.на местности в соответствии с Федеральным Законом не установлены и не определены, учетные сведения в гос. кадастр не внесены, кадастровый учет земельного участка истца является условным и подлежит уточнению при межевании, истец земельным участком не пользуется и не обрабатывает его. Его /Орлович О.Л./ право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли- продажи, а вот право истца на земельный участок не доказано. Обосновывая свои встречные исковые требования, Орлович О.Л. пояснил, что истец Ступников С.Л.свои требования основывает на недействительном документе-свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения № от 19 января 1993 года, якобы выданном ему администрацией Хостинского района города Сочи, однако данный документ заверен печатью исполкома Хостинского совета, который не существовал уже с 1991 года, а кроме этого, данное свидетельство нигде зарегистрировано не было. В связи с чем, он просит признать несуществующим право собственности Ступникова С.Л.на земельный участок № в с/т «Южное».
Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю /правопреемник ФБУ «Земельная кадастровая палата»по Краснодарскому краю/ в судебном заседание не явился, предоставив в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие и просит удовлетворение иска Орлович оставить на усмотрение суда. Кроме этого, в письменном отзыве на иск Ступникова С.Л. и Орлович О.Л. начальник отдела указывает, что на момент осуществления кадастрового учета земельного участка с номером № сведения о прохождении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. В связи с чем, в удовлетворении иска Ступникова С.Л.о признании постановки на кадастровый учет земельного участка должно быть отказано, а удовлетворение остальной части заявленных требований оставляется на усмотрение суда.
Представитель третьего лица с/т « Южное» в судебное заседание 22 мая 2012 года по вызову не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, участвуя в судебном заседании 15 мая 2012 года, представитель третьего лица пояснил, что участок № /Ступникова С.Л./ пустует, не обрабатывается, не расчищен, а земельный участок № /Орлович О.Л./ расчищен, на нем ведутся строительные работы, вырыт котлован.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица-с/т «Южное», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска Ступникова С.Л.и приходит к выводу о том, что встречный иск Орлович О.Л. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Ступников С.Л., обратившись в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением, просит в иске признать недостоверным результаты межевания земельного участка №, площадью 480 кв. метра с кадастровым номером №, расположенного в с/т «Южное» Хостинского района г. Сочи, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Орлович О.Л., просит уточнить границы данного земельного участка в процессе проведения повторного проведения кадастровых работ, признать недействительным постановку этого земельного участка № на государственный кадастровый учёт, обязать филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю /правопреемник ФБУ «Земельная кадастровая палата»по Краснодарскому краю/ снять земельный участок № с государственного кадастрового учёта и обязать Орлович О.Л. устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащем Ступникову С.Л. на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №, площадью 530 кв. метров, расположенного в с/т «Южное» Хостинского района г. Сочи, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования являются не обоснованными, не основанными на действующем законодательстве и заявленные ненадлежащим лицом, не имеющего правового основания заявлять данные требования, в связи с чем, иск Ступникова С.Л.не подлежит удовлетворению.
Ответчик Орлович О.Л.в ходе рассмотрения данного дела заявил встречные исковые требования, которые в части признания отсутствующим права пожизненного наследуемого владения Ступникова С. Л.на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 530 кв. метра, расположенного в с/т «Южное» Хостинского района г. Сочи основаны на действующем законодательстве, обоснованны и подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, встречный иск в данной части заявленных исковых требований о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения Ступникова С.Л.на земельный участок подлежит удовлетворению, а в остальной части заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, на основании договора купли -продажи земельного участка от 02.07.2011 года Орлович О.Л. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, общей площадью 480 кв.метра, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «Южное», участок №, с кадастровым номером №, после чего его право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права серии № от 12.08.2011 года.
Данное право собственности Ордлович О.Л.на земельный участок № никем, в том числе и истцом Ступниковым С.Л., не оспаривалось и не оспорено. Указанный участок поставлен на уточненный кадастровый учет.
В соответствии с п.1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Из представленной в суд Управлением ФСГР, кадастра и картографии по КК выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 08.02.2012 года судом установлено, что указанный земельный участок № ранее принадлежал на праве собственности К., И., Г. и на настоящий момент принадлежит Орлович О.Л. Ранее участок имел кадастровый номер №
Согласно предоставленной в суд справки Сочинского отдела филиала ФГБУ сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости 23 января 2008 года на основании Дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, переданного Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю /с 5 мая 2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю./ Затем, согласно приказа Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 13 августа 2007 года, земельный участок с кадастровым номером № перенесен в актуальный квартал № с кадастровым номером №.
Государственный учет данного земельного участка был произведен в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, а именно Федеральным законом от 2 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».
Оснований, предусмотренных статьей 20 данного ФЗ-28, для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета данного земельного участка при проверке предоставленных в соответствии со ст.19 ФЗ-28 документов кадастровым органом выявлено не было, в результате чего и был осуществлен кадастровый учет. Уточненная площадь земельного участка по результатам межевания составила 480 кв.метров.
В соответствии со ст.16 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости»от 24 июля 2007 года определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявлений о кадастровом учете /учете изменений/ и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона для осуществления такого учета/учета изменений/ документов.
Судом установлено, что на момент осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № /собственник Орлович О.Л./, сведения о происхождении границ земельного участка №, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения истцу Ступникову С.Л., в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, о чем свидетельствует ответ филиала ФГБУ от 2 мая 2012 года за №326-Ю, тем самым, при межевании участка Орлович О.Л. не требовалось получение согласования границ земельного участка с Ступниковым С.Л., и тем самым, суд приходит к выводу о том, что действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»по Краснодарскому краю в части постановки земельного участка № Орлович О.Л.на государственный кадастровый учет являются обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Истцом Ступниковым С.Л. также заявлены исковые требования о снятии земельного участка Орлович О.Л.с государственного кадастрового учета.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.25 Закона РФ ФЗ-221 орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с кадастрового учета в соответствии с установленными в ст.24 Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, а именно: по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости.
Судом установлено, что земельный участок Орлович О.Л. с кадастровым номером № является «ранее учтенным»объектов недвижимости и не является преобразуемым объектом недвижимости, сведения о нем не носят временный характер, а также что в государственном кадастре недвижимости содержатся уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.
Судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой границы земельного участка Ступникова С.Л.с кадастровым номером № площадью 530 кв.метров в с/т «Южное»,не были установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и участок поставлен на кадастровый учет с условным кадастровым номером. Выездом на место экспертом установлено, что участок Ступникова № не огорожен на местности, границы участка условные, на участке нет строений и сооружений, участок не обрабатывается. Наложение межевых границ земельного участка ответчика Орлович О.Л.№ на межевые границы каких-либо соседних участков отсутствует. В свою очередь имеется наложение межуемых границ земельного участка № Ступникова С.Л.на участок № Орлович О.Л., площадь наложения составляет 473 кв.метра, тем самым, весь межуемый участок Ступникова С.Л.накладывается на участок Орлович О.Л. Вместе с тем, согласно генплану с/т «Южное» и прилагаемых документов наложение границ земельного участка истца Ступникова С.Л.№ на границы земельного участка Орлович О.Л. № не существует, так как участок № находится выше участка №.При межевании земельного участка Ступникова С.Л. его местоположение определено неверно, что является кадастровой ошибкой, фактически при межевании необходимо сдвинуть земельный участок Ступникова С.Л.выше и правее по склону. При межевании земельного участка Орлович О.Л.его местоположение определено верно, нарушения допущены не были..
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не могут быть удовлетворены исковые требования истца о признании недостоверными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, и в связи см чем, об аннулирование сведений о данном земельном участке и исключении их из кадастра недвижимости.
Кроме этого, в силу ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки.
Из части 1 статьи 131 ГК РФ, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты и другие.
В соответствии с Земельным кодексом РФ (п.1 ст. 25, ст. 26 ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», гласит, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Орлович О.Л., являясь собственником земельного участка, пользуясь правом, представленным ему ст.ст. 301, 304 ГК РФ, как собственник земельного участка, вправе не только истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, но и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.3, п.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).
Из имеющихся в деле сведений, следует, что границы земельного участка истца Ступникова С.Л. с кадастровым номером № на местности в соответствии с федеральным законом не установлены и не определены, уточнённые сведения в государственный кадастр недвижимости не внесены, земельный участок на кадастровый учёт не поставлен. Кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № является условным и осуществлялся по ориентировочной площади и подлежит уточнению при межевании.
Межевание земельного участка Ступникова С.Л. проводилось в середине 2011 года кадастровым инженером П.
В связи с чем, и основанием для обращения Ступникова С.Л. с иском к Орлович О.Л., послужило не датированное и не имеющие номера регистрации исходящей корреспонденции рекомендательное письмо кадастрового инженера ИП П. об исправлении кадастровой ошибки в порядке, предусмотренным действующим законодательством, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Данное рекомендательное письмо было написано на решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 05 сентября 2011 года об отказе в учёте объекта недвижимости Ступникова С.Л.
В решение Росреестра рекомендовано истцу доработать Межевой план и обратиться к лицу, подготовившему его для приведения его по форме и содержанию в соответствии с требованием ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Однако Ступников С.Л. не стал обращаться за доработкой Межевого плана и не стал обращаться повторно ФСГР, кадастра и картографии (Росреестр), как ему было рекомендовано решением Росреестра, данное решение в судебном порядке он не обжаловал, а избрал иной, ошибочный способ защиты своего права и обратился с иском в суд к Орлович О.Л.
Таким образом, Ступников С.Л., не исчерпал все способы, предоставленные действующим законодательством по исправлению кадастровой ошибки, а кроме этого, и не произвел и не предоставил в суд надлежащее документальное подтверждение своего права, предусмотренное Законом, как на осуществление прав владения, пользования и распоряжения земельным участком № в с/т «Южное»,так и на реализацию им в связи с этим права на обращение в суд с иском в порядке ст.301,ст.304 ГК РФ.
Так, в уведомление Управления ФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи от 08.02.2012 г., указано, что земельный участок с кадастровым номером № Ступникова С.Л.в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Также на запрос суда Администрацией Хостинского района г. Сочи был дан ответ от 16.02.2012 года, согласно которого, книги выдачи свидетельств, государственных актов, равно как и экземпляры свидетельств и государственных актов в администрации Хостинского района г. Сочи отсутствуют, также отсутствует документальное подтверждение в какой орган и в каком объеме были переданы данные документы.
Кроме изложенного, администрация Хостинского района г. Сочи не имеет возможности подтверждать подлинность ранее выданных свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, предназначенными для садоводства, а также достоверность указанных сведений.
Свои права на обращение в суд и право на владение земельным участком № Ступников С.Л.основывает на имеющемся у него свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, выданном ему 19 января 1993 года №.
Вместе с тем, в данном свидетельство содержатся не оговоренные исправления и дописывания, в свидетельстве указано, что оно является временным документом и действует до получения им государственного акта на право собственности на землю.
Свидетельство заверено печатью исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, однако с 17 декабря 1991 года исполком был реорганизован в администрацию Хостинского района города Сочи, следовательно свидетельство заверено печатью несуществующей в 1993 году организации.
В свидетельстве указано, что оно выдано на основании решения уже администрации Хостинского района города Сочи № от 8 сентября 1992 года, вместе с тем, в данном решении указано только о выдаче всем садоводам Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, тогда как Ступников С.Л. пользуется свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения, что не соответствует требованиям указанного решения.
Границы на местности данного земельного участка № определены при выдаче свидетельства не были, как и не были установлены межевые знаки, как и не был произведен отвод земельного участка в натуре на местности.
20 февраля 2012 года представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю на запрос суда о подтверждении выдачи и регистрации свидетельства на право пожизненно наследуемого имущества от 19.01.1993 года на имя Ступникова С.Л. сообщено, что по данным государственного фонда, полученного в результате проведения землеустройства «Книга регистрации и выдачи свидетельств» от 01.01.1992 года по 08.04.1993 года на хранение в архиве отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным направить документированные сведения о регистрации и выдаче запрашиваемого документа.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что Ступников С.Л. не представил в суд дополнительных достоверных доказательств подлинности имеющегося у него свидетельства на право пожизненно наследуемого владения земельным участком№ от 19.01.1993 года и достоверно не подтвердил, что имеет право пожизненного наследуемого владения на участок № с кадастровым номером № в с/ т «Южное», в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования этим земельным участком он не обращался и решение об этом истец не предоставил.
Орлович О.Л.заявил встречные требования о признании отсутствующим право собственности Ступникова С.Л. на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 530 кв. метра, расположенного в с/т «Южное» Хостинского района г. Сочи.
Дополнительным доказательством в правомерности встречных требований Орлович О.Л. послужила проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза.
Как указано ранее в решении суда, из выводов заключения эксперта следует, что согласно сведениям ГКН – границы земельного участка №, принадлежащий Орлович О.Л. определены (отмежеваны) и участок поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером №, участок не огорожен на местности, границы условные, имеется котлован под фундамент; наложение межевых границ земельного участка № Орлович О.Л. на межевые границы каких-либо соседних участков - не существует; при межевании и постановки на кадастровый учёт земельного участка Орлович О.Л. № – его местоположение определено верно, при проведении технического межевания не было допущено нарушений.
Из выводов вышеуказанной экспертизы в отношении земельного участка № Ступникова С.Л., указано: границы земельного участка № не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, действующими на момент выдачи кадастрового паспорта, согласно сведениям ГКН границы земельного участка не определены и участок поставлен на кадастровый учёт с условным кадастровым номером № – 530 кв. метра; участок не огорожен на местности, границы условные, на участке нет строений, и участок не обрабатывается; существует наложение межуемых границ участка № на межевые (поставленные на кадастровый учёт) границы участка №. Из чего экспертом сделан вывод, что при межевании в 2007 году (ООО) и в 2011 году (ИП П.) указанного земельного участка Ступникова С.Л. № – его местоположение определено не верно, что является кадастровой ошибкой, допущенной при проведении технического межевания земельного участка Ступникова С.Л. №.
Согласно генеральному плану с/т «Южное» Хостинского района г. Сочи наложений между земельными участками № и № быть не может, поскольку участки находятся по оси № ниже - слева, а № выше – справа.
Что касается подлинности подписей, имеющихся в акте согласования границ земельного участка К. (первого владельца участка №), суд приходит к выводу о том, что акт согласования границ земельного участка не является официальным документом и служит для уточнения границ между соседними землепользователями, а кроме этого, Ступников С.Л.не является смежным землепользователем с Орлович О.Л., тем самым, согласование границ земельного участка с ним не требовалось.
Согласно Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 35 (частями 1 и 2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Пункт 1 статьи 11 ГК РФ, гласит, объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
В данном конкретном случае, суд приходит к выводу о том, что нарушается право на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности Орлович О.Л.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, должны быть пресечены.
Суд приходит к выводу о том, что истцом Ступниковым С.Л. не подтверждено документально и не доказано иными доказательствами право пожизненного владения или право собственности на земельный участок №, в связи с чем, он не может обращаться в суд за защитой нарушенных прав (п.1 ст. 3 ГПК РФ), поскольку его право не нарушено.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека и др.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В случае отсутствия оснований для возникновения право, право зарегистрировано быть не может.
Зарегистрированное же право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Прекращение права подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).
Орлович О.Л.во встречном иске заявлено требование о признании отсутствующим право собственности Ступникова С.Л.на земельный участок № в с/т «Южное».
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что право собственности Ступникова С.Л.на указанный участок зарегистрировано не было, он пользуется данным участком согласно свидетельства на праве пожизненного наследуемого владения, что является одной из трех составляющих права собственности, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Орлович О.Л.подлежит частичному удовлетворению с признанием отсутствующим права пожизненного наследуемого владения Ступникова С.Л. на участок № в с/т «Южное», а в удовлетворении встречного иска в остальной части должно быть отказано.
В связи с отказом в удовлетворении иска Ступникова С.Л.и частичным удовлетворением встречного иска Орлович О.Л., подлежат взысканию с Ступникова С.Л.в пользу Орлович О.Л. понесенные последним судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.
Так, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, данные судебные расходы Орлович О.Л. просит взыскать с Ступникова С.Л.в поданном им ходатайстве.
Так, судебные расходы Орлович О.Л.составили сумму 48644 рубля/200 руб.госпошлина,7000 руб.оплата услуг по написанию встречного иска и ходатайства,40000 оплата эксперту,400 руб.получение сведений и 1044 руб.получение сведений/.
В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с Ступникова С.Л.в пользу Орлович О.Л.судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16215 рублей.
Суд не может принять доводы истца и его представителей, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела.
Суд не находит оснований к признанию подложным имеющегося в деле генерального плана садоводческого товарищества «Южное», так как данный план был предоставлен в суд по запросу суда, не признан недостоверным или незаконным, или сфальсифицированным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ступникова С.Л. к Орлович О.Л. о признании недостоверными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком отказать.
Удовлетворить частично встречный иск Орловича О.Л. к Ступникову С.Л. о признании права отсутствующим и признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Ступникова С.Л. на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 530 кв. метра, расположенного в с/т «Южное» Хостинского района г. Сочи.
В остальной части заявленных Орлович О.Л.встречных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу