К делу № 2-1011/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2012 г. г.Сочи Хостинский район
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего- Бахметьева В.Н.,
при секретаре- Манкевич И.С.,
с участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района г.Сочи, поданного в интересах Дроздова А.В. в порядке ст.45 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «АКРИС Инжиниринг» о признании бездействия незаконным и обязании выплатить задолженность по оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хостинского района г.Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи к ООО «АКРИС Инжиниринг» о признании бездействия незаконным и обязании выплатить задолженность по оплате труда.
В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Хостинского района г.Сочи проведена проверка по коллективному обращению разнорабочих С., Дроздова А.В., Л., Н., Р. о наличии у ООО «АКРИС Инжиниринг» перед ними задолженности по оплате труда, в ходе которой установлено, что с 16 августа 2011г. по 11.11.2011г. Дроздов А.В. фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «АКРИС Инжиниринг». Однако документация о трудовой деятельности Дроздова А.В. в ООО «АКРИС Инжиниринг», в нарушение положений ТК РФ работодателем не оформлялась. За ноябрь 2011г. в ООО «АКРИС Инжиниринг» имеется задолженность по выплате Дроздову А.А. заработной платы в размере 24 800 руб.
В судебном заседании прокурор - помощник прокурора Хостинского района г.Сочи, Нестеренко И.А., заявленные прокурором Хостинского района г.Сочи исковые требования поддержала и просила суд признать незаконным бездействие ООО «АКРИС Инжиниринг» по невыплате Дроздову А.В. задолженности по оплате труда за ноябрь 2011 года в размере 24 800 руб. и обязать ООО «АКРИС Инжиниринг» выплатить Дроздову А.В. задолженность по оплате труда за ноябрь 2011 года в размере 24 800 рублей.
Представитель ответчика - ООО «АКРИС Инжиниринг» Тарасян К.А., в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями согласен.
Изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Нестеренко И.А., представителя ответчика Тарасян К.А., суд считает, что исковое заявление прокурора Хостинского района г.Сочи о признании бездействия незаконным и обязании выплатить задолженность по оплате труда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов дела и показаний представителя ответчика, данные в судебном заседании, Дроздов А.В. фактически приступил к работе с ведома работодателя 16 августа 2011г., а прекратил – 11 ноября 2011года. Трудовой договор на данный период работы с последним не заключался.
Неисполнение ООО «АКРИС Инжиниринг» требований трудового законодательства повлекло нарушение трудовых прав Дроздова А.В.
Такие обстоятельства предусмотрены ст.45 ГПК РФ, как основание для предъявления прокурором иска в суд, в защиту законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Суд, учитывая все изложенное в совокупности, а также принимая во внимание, что ответчик признал в полном объеме предъявленные к нему исковые требования и суд принял это, так как в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.
Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Хостинского районного г.Сочи, поданного в интересах Дроздова А.В. в порядке ст.45 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «АКРИС Инжиниринг» о признании бездействия незаконным и обязании выплатить задолженность по оплате труда– удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ООО «АКРИС Инжиниринг» по невыплате Дроздову А.В. задолженности по оплате труда за ноябрь 2011 года в размере 24 800 ( двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.
Обязать ООО «АКРИС Инжиниринг» выплатить Дроздову А.В. задолженность по оплате труда за ноябрь 2011 года в размере 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО «АКРИС Инжиниринг» в доход государства государственную пошлину в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб., перечислив указанную сумму, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».
Решение суда в части выплаты заработной платы в размере денежной суммы 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд г.Сочи через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его оглашения.
Судья В.Н.Бахметьев
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.