К делу № 2-892/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Т.Б. к ООО «Лукоморье» о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика заключить с ней договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отделение № и взыскать неустойку за период с 01.07.2010 года по 26.03.2012 года в сумме 598683 руб. 34 коп.
В обоснование своих требований указала, что 06.03.2009 г. между С. и ООО «Лукоморье» был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, <адрес>, отделение №.
В обеспечение исполнения обязательств сторон о заключении в будущем основного договора участия в долевом строительстве Снежина Н.В. оплатила в кассу согласно квитанции б/н от 06.03.2009 г. 1200000руб. и 03.06.2009 г. – 217065 руб. за однокомнатную квартиру на третьем этаже, блок Б, строительный номер №. Таким образом, Снежина В.Н. выполнила перед ответчиком условия договора в полном объеме. В дальнейшем 16.04.2010 года С. переуступила право долевого участия Н.. 12.10.2010 года по уступке право в долевом строительстве № от 06.03.2009 г. перешло к ней, Григорьевой Т.Б.. В свою очередь, ответчик нарушил все установленные предварительным договором сроки для заключения основного договора, т.к. дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010г. согласно п.1 и п.8 предварительного договора.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что если основной договор будет заключен позднее срока, указанного вп.1 предварительного договора по вине какой-либо из сторон договора, то с виновной стороны взыскиваются пени в размере, установленном ФЗ РФ.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено ч. 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Сумма неустойки (пени) за период с 01.07.2010 года по 26.03.2012 год согласно прилагаемому к иску расчету составила 598683 руб. 34 коп., которую, она просит взыскать с ответчика.
Так же истец, указывает, что многоквартирный дом, где расположена её квартира, в которой она сделала дорогостоящий ремонт, уже заселен жильцами более чем на 70%. Все коммуникации подведены и функционируют, кроме подключения к дому газа (в квартирах установлено автономное отопление), по причине бездействия ответчика.
С учетом изложенного истец просит обязать ответчика в судебном порядке понудить к заключению основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскать с него неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости. А также возместить ей понесенные судебные расходы в размере 10000 рублей, потраченные на получение юридической помощи по составлению претензии, иска и оплате услуг представителя в суде.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Лукоморье»исковые требования в части понуждения к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома признал. В части требований истца о взыскании неустойки просил отказать.
Выслушав истца, учитывая позицию ответчика по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенные условия договора участия в долевом строительстве, необходимые для признания такого договора заключенным указаны в пункте 4 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Заключение предварительного договора об участии в долевом строительстве законом не запрещается.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2009 года между ООО «Лукоморье» в лице его директора Ш. и С. был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве (л.д. 6-7).
По условиям которого, стороны договорились о подготовке, заключении и регистрации в учреждении юстиции договора участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в срок не позднее второго квартала 2010г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на3 этаже Объекта, Блок «Б», строительный №, общей проектной площадью33,9 кв.м.. Общая цена по договору составила 1 414 430рублей.
Строительство «Жилого комплекса «Лукоморье» по адресу: г. Сочи, Адлерский районе, <адрес>-2 этап, этажностью -13 осуществляется застройщиком ООО «Лукоморье» на основании разрешения на строительство серии № от 24.11.2008 года сроком действия до 24.12.2012 года на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., предоставленном застройщику в аренду под строительство жилого комплекса сроком до 31.12.2012 года.
Судом установлено, что С. в обеспечение исполнения обязательств уплатила по данному договору в сроки, установленные п. 4 Договора, следующую денежную сумму: 06.03.2009 года - 1 200 000 руб. и 03.06.2009 года – 217 065 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 20). Исполнив, таким образом, взятые на себя обязательства.
В дальнейшем 16.04.2010 года С. переуступила право долевого участия Н.. ДД.ММ.ГГГГ по уступке право в долевом строительстве № от 06.03.2009 г. перешло к истцу, Григорьевой Т.Б..
Судом установлено, что в установленный предварительным договором срок, т.е. до 01.07. 2010 года основной договор долевого участия в строительстве заключен не был.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Из содержания ст. 429 Гражданского кодекса РФ следует, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
Также согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу названной нормы обязательства сторон по предварительному договору прекратились 01.07.2010 года, так как ни одна из сторон до указанной даты не направила другой стороне предложение о его заключении.
Из представленной суду досудебной претензии от 24.02.2012 года следует, что Григорьева Т.Б. предлагала директору ООО «Лукоморье» во исполнение взятых им обязательств заключить основной договор долевого участия в строительстве, так как возврат, исполненного ею по предварительному договору, её не устраивал, однако ответа на претензию не последовало.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Вместе с тем прекращение обязательств по предварительному договору на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ не лишает сторон права в любое время заключить тот основной договор, который они намеревались заключить по предварительному договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая намерение истца заключить основной договор и признание представителем ответчика требования истца о понуждении к заключению основного договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в данной части.
Однако в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и задатком.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, в частности, договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве истец мотивирует п. 9 Договора и ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ.
Действительно пунктом 9 Договора предусмотрено, что при заключении основного договора по вине кого – либо из сторон позднее срока, установленного в п. 1 Договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере, установленном Федеральным законом.
Однако ни одной норм Федерального закона не установлен размер пени за уклонение одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора, что делает данный пункт договора юридически недействующим.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указывалось выше, предварительный договор не влечет за собой ни перехода права собственности, ни возникновения обязательства по передаче имущества, а имеет лишь единственную обязанность для сторон заключить основной договор. Обязанность по передачи имущества в установленный срок возникает у застройщика по договору долевого участия (основному договору), который считается заключенным с момента государственной регистрации.
Основной договор долевого участия в строительстве между сторонами по делу до настоящего времени не заключен, следовательно, застройщик по предварительному договору долевого участия в строительстве не может нести предусмотренную ч. 2 ст. 6 Закона ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
С учетом вышеизложенных норм суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею судебных расходов в связи с оказанием ей юридической помощи 10000 рублей, вместе с тем доказательств их несения суду не предоставила, поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец выступает потребителем услуг, в связи с чем, он и был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.
По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Григорьевой Т.Б. к ООО «Лукоморье» о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании неустойки удовлетворить в части.
Обязать ООО «Лукоморье» заключить с Григорьевой Т.Б. договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры строительный номер №, расположенной на 3-м этаже Блока Б в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, <адрес>, отделение №.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Лукоморье» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года.
Судья Власенко И.В.
На момент публикации решение не вступило в законную силу