РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-633\2012 года
15 июня 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Москвич» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости и по встречному иску о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Варданян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москвич» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи. При этом видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация дома бытового обслуживания. Он, действуя как физическое лицо, еще в 2003 году заключил с ответчиком инвестиционный договор на строительство на данном земельном участке дома бытового обслуживания. При этом данным договором было предусмотрено, что, в случае вложения им в строительство объекта недвижимости определенной денежной суммы, одна вторая доля его перейдет в его собственность.
Как указывает истец, в настоящее время строительство спорного объекта недвижимости завершено, но, однако, ответчик отказывается от передачи ему в собственность одной второй доли данного объекта, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, не признав иск, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на объект недвижимости в целом.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.
Представитель администрации города Сочи оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителей сторон, доводы третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит основные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению частично.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Требование истца основано на указанной норме закона.
При этом, удовлетворяя данное требование истца, настоящим судом тщательно проанализированы доказательства, подтверждающие соблюдение закона и иных правовых актов при возведении указанного объекта недвижимости в виде капитально строения. При этом установлено, что при его возведении наиболее существенные и значимые требования закона и других правовых актов, соблюдены, а имеющиеся при этом отступления от закона не столь существенны и не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении основного иска.
Так из представленных суду письменных доказательств следует, что 10 декабря 1997 года между администрацией города Сочи, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью (ТОО) «Москвич», с другой стороны, заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды ( л.д. 14). Из содержания указанного договора следует, что ответчику, как юридическому лицу, сроком до 1 января 2047 года предоставлен земельный участок площадью 745 кв.метров, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
При этом указанный земельный участок предоставлен ответчику в целях эксплуатации дома бытового обслуживания, что указано в пункте 1.3 данного договора ( л.д.14). При этом настоящий договор зарегистрирован в установленном на тот период времени ( 1997 год) в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи ( л.д.16).
При чем, в соответствии со ст. 26 Земельного Кодекса РФ и ст. 6 Федерального Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный документ о правах на земельный участок является юридически действительным, и органом муниципальной власти не оспаривается.
Земельный участок, на котором расположено спорное строение, сформирован, его границы установлены и описаны, участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается имеющимся на л.д. 18 кадастровым паспортом на него. То обстоятельство, что на данном земельном участке возведен объект недвижимости в виде капитального строения, подтверждается как объяснениями сторон, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами при разрешении гражданско-правовых споров, а также сведениями в техническом паспорте на это строение ( л.д.22), а также заключениями судебно-строительных экспертиз, проведенных в ходе разрешения настоящего спора.
Таким образом, основное требование Закона, а именно требований ст. 222 ГК РФ, о том, что строение должно быть возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, сторонами было соблюдено.
Вторым необходимым условием признания законности строения, является факт его возведения после получения разрешения на ведение строительных работ от органа муниципальной власти. Как следует из представленных суду доказательств, объяснений сторон по делу, при возведении указанного спорного строения ответчиком не было получено разрешение на его возведение от органа муниципальной власти. Таким образом, с формальной точки зрения, указанное спорное строение имеет признак самовольности, что прямо указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.
Данное обстоятельство настоящим судом исследовалось.
При этом, принимая решение об удовлетворении основного иска, суд учитывает, что и в данном случае действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольной постройки, возведенной без получения на это разрешения.
В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Более того, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В этих целях, для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение спорного объекта недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются в томе №2 (повторная экспертиза).
Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде дома бытового обслуживания расположен в границах правомерного земельного участка площадью 745 кв.м., за его пределы не вышел.
Данный вывод эксперта им обоснован.
При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, и при этом имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
В данном заключении эксперта сделан вывод о том, что указанный, оставшийся свободным, размер земельного участка достаточен для нормальной эксплуатации возведенного дома бытового обслуживания населения.
Кроме того, заключением указанной экспертизы установлено, что к спорному строению имеются самостоятельные бытовые и пожарные подъезды, а само строение не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, строение является безопасным.
Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного строения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках.
В результате данного исследования сделано заключение о том, что спорным строением не нарушаются права и охраняемые интересы третьих лиц, чьи земельные участки и иные объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него,
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а кроме того и наличие специальной лицензии.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно ответчик по делу, а также третье лицо: администрации города - обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако ответчик по делу, а также администрация города не представили суду таких доказательств, не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.
В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении основного иска, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае при возведении указанного спорного строения соблюдены также все требования строительных норм и правил, а также градостроительных норм и правил, в частности и требования Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, о чем в заключении эксперта также имеется положительный вывод и по данном вопросу.
Что же касается требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, то само по себе данное требование основано на ст. 244 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Из представленных суду доказательств следует, что 10 декабря 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью «Москвич», с одной стороны, и Варданян А.А., с другой стороны, заключен инвестиционный договор. При чем, указанный договор никем, в том числе и ответчиком по делу, не оспорен и не оспаривается, и для настоящего суда является юридически действительным.
При чем пунктом 6 данного договора предусмотрено, что инвестор, то есть истец, обязуется нести расходы по возведению указанного строения в размере 50 процентов стоимости всех фактических затрат на его возведение. Пункт 8 договора содержит в себе договоренность сторон о том, что, в случае выполнения инвестором, указанных выше обязательств, ему переходит право собственности на 1\2 долю указанного объекта недвижимости. При этом истец представил суду надлежащие доказательства о выполнении им своих инвестиционных обязательств, к которым следует отнести акт о результатах реализации инвестиционного договора от 16 февраля 2012 года ( л.д.10 оборот), график платежей и приходно-расходные квитанции.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доказательств истца о том, что он в размере 50 процентов вложил свои силы и средства в возведение указанного строения, то следует, что его требование о признании за ним права собственности на 1\2 долю спорного объекта недвижимости является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения требования ответчика о признании за ним права собственности на весь объект недвижимости в целом – оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 218, 244 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За Варданян А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Москвич», за каждым из них, признать право собственности на 1\2 долю объекта недвижимости, а именно на здание дома быта «Раздолье», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по улице <адрес>, Хостинского района города Сочи Краснодарского края.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хостинскому району города Сочи зарегистрировать возникновение права собственности у Варданяна А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Москвич» право собственности, за каждым из них, на 1\2 долю объекта недвижимости, а именно на здание дома быта «Раздолье», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по улице <адрес>, Хостинского района города Сочи Краснодарского края.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.