РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-780/2012
15 июня 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ АФ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмарева А.Н. к администрации города Сочи и потребительскому гаражно-строительному кооперативу №8 «Автомобилист» о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Чекмарев А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Сочи и потребительскому гаражно-строительному кооперативу №8 «Автомобилист» о признании права собственности на объект недвижимости в виде гаража.
В судебном заседании истец в обоснование своих требований указал, что с 2005 года он является членом указанного кооператива. На правомерном земельном участке, предоставленном кооперативу в целом, однако не оформленном в юридическом отношении, он возвел гараж. Однако юридически оформить свое право на созданный объект недвижимости он не может в силу того, что потребительский гаражно-строительный кооператив всячески уклоняется от этого, не оформляя права всех членов кооператива на земельный участок в юридическом отношении с получением свидетельства о государственной регистрации права, не оформляет также права и на возведенные объекты недвижимости в виде гаражей.
Представитель администрации города Сочи, оставив разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что администрация обоснованно отказала истцу во вводе в эксплуатацию указанного гаража, поскольку сам кооператив не оформляет свои документы в юридическом отношении. Однако администрация города не оспаривает, что истец имеет право на гараж, который он возвел своими силами и средствами, а также не возражает против оформления прав всего кооператива на земельный участок площадью 3000 кв.метров, указав при этом, что орган муниципальной власти принял решение о возможности сохранения всех 64 гаражных боксов, возведенных на указанном земельном участке.
Представитель потребительского гаражно-строительного кооператива иск признал, указав, что истец является членом кооператива, паевые взносы выплатил и за ним должно быть признано право собственности на гараж.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего дела, администрация города Сочи отказывает истцу во вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, о чем в суде подтвердил представитель администрации города, указав, что причиной является то обстоятельство, что право кооператива на земельный участок не оформлено.
Таким образом разрешить данный вопрос в ином порядке истец лишен возможности, в связи с чем само его обращение в суд с настоящим требованием является законным и обоснованным, поскольку ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.
При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться нормами права, предусматривающими основания приобретения права собственности.
Пункт 1 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом требования истца также основаны на п. 4 ст. 218 ГК РФ, указывающем на то, что член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного кооператива, другие лица, имеющие право на паенанакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов настоящего дела, спорным объектом недвижимости по настоящему делу является вновь созданный, возведенный гараж, расположенный по улице Дарвина в городе Сочи, в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист».
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, сведениями в техническом паспорте указанного объекта недвижимости, а также заключением судебно-строительной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражения против них.
Истец утверждает, что указанный объект недвижимости он возвел своими силами и средствами.
При чем администрация города и кооператив не оспаривают этих обстоятельств, а в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 61 ГПК РФ, признание второй стороной обстоятельств, освобождает данную сторону от дальнейшего их доказывания.
Далее для удовлетворения заявленных требований необходима проверка соблюдения истцом при возведении объекта недвижимости требований закона.
Как следует из материалов настоящего дела, указанный потребительский гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, что подтверждается письменными доказательствами, представленными суду, а именно Уставом данного кооператива и свидетельством о государственной регистрации, внесении в Единый государственный реестр, а также свидетельством о постановке на налоговый учет. Копии данных документов имеются на л.д. с 48 по 61.
При этом истец действительно является членом данного гаражно-строительного кооператива, что подтверждается протоколом номер № заседания правления кооператива от 10 октября 2005 года ( л.д.28).
Указанному гаражно-строительному кооперативу решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи от 12 мая 1989 года предоставлен для строительства гаражей земельный участок мерою 0,3 га в указанном микрорайоне города Сочи, что подтверждается копией данного постановления на л.д. 12 и 13.
Пунктами 1 и 2 данного решения органа муниципальной власти кооперативу разрешено использование указанного земельного участка и строительство гаражных боксов на закрепленной территории.
Таким образом, истец, являясь членом данного кооператива, получив в пользование земельный участок, имел законное право на строительство на нем объекта недвижимости.
При чем в соответствии с действующим Градостроительным кодексом РФ, на возведение гаража лично истцу не требовалось предварительного получения разрешения на его строительство ( п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
То есть при таких обстоятельствах следует признать, что истец не совершал действий, свидетельствующих о самовольном захвате земли. Он открыто, правомерно пользуется земельным участком, который предоставлен ему общим собранием кооператива, не совершал он и иных противозаконных действий при строительстве указанного объекта недвижимости.
Действительно в юридическом отношении право истца, на указанный земельный участок до настоящего времени не оформлено. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истец не может этого сделать по объективным, от него не зависящим обстоятельствам, а в силу того, что сам кооператив не совершает действий по юридическому оформлению своих прав на указанный земельный участок, имея лишь вышеназванное постановление о его предоставлении. Кроме того, из представленных суду доказательств, в частности кадастрового паспорта на земельный участок, следует, что в целом. земельный участок, предоставленный кооперативу сформирован, его границы определены и установлены, и участок поставлен на кадастровый учет.
Более того, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание мнение администрации города Сочи о том, что в силу того, что принято решение о возможности сохранения всех 64 гаражей, расположенных на указанном земельном участке, то орган муниципальной власти не будет возражать против оформления юридических прав на земельный участок кооперативом в целом.
Решение органа муниципальной власти о возможности сохранения всех указанных гаражей, один из которых под номером № принадлежит истцу, имеется на л.д.34.
Что касается соответствия строительным нормам и правилам спорного объекта недвижимости, то определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду. Согласно заключения указанной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости отвечает всем строительным нормам и правилам, а также и то, что указанный объект недвижимости является гаражом и может самостоятельно в этом качестве эксплуатироваться ( л.д. 87).
Кроме того данным заключением экспертизы установлено, что указанный объект недвижимости не создает никаких угроз и препятствий в осуществлении своих прав как самому застройщику, так и иным третьим лицам.
Выводы экспертизы ответчиками не оспариваются, и у суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз. На какие –либо обстоятельства порочности заключения эксперта стороны не ссылаются.
Администрация города Сочи фактически признает право истца на гараж.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За ЧЕКМАРЕВЫМ А.Н. признать право собственности на гараж №, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе №8 «Автомобилист» по улице <адрес>, в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
Взыскать с Чекмарева А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 13тыс. 700 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.